Решение от 15 июня 2024 г. по делу № А76-27563/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27563/2019
14 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 24 525 110 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратуры по Челябинской области с требованием о взыскании в доход Российской Федерации 205 799 руб. 03 коп.,

при участии в деле: третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу Уральского округа, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области; Министерства финансов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: от Прокуратуры Челябинской области - ФИО1, от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 по доверенности от 04.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», г. Челябинск ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск (далее – ООО «Фаворит») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2016 в размере 24 525 110 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственность «Технобазис» взыскана задолженность по договору поставки от 19.08.2016 в размере 24 525 110 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 145 626 руб.

26.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 вступило в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражным судом 13.01.2020 выданы исполнительные листы ФС №031335080, ФС №031331856.

22.02.2022 прокуратура Челябинской области в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС по Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 (резолютивная часть 16.08.2022) заявление Прокуратуры Челябинской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-27563/2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению исковых требований ООО «Технобазис»

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу №А76-27563/2019 оставлено без изменения.

Прокуратурой Челябинской области в суд подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуры Челябинской области, согласно которому Прокуратура Челябинской области просит: отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Технобазис» к ООО «Фаворит» о взыскании задолженности в размере 24 525 110 рублей, признать недействительным (ничтожным) договор поставки, заключенный 19.08.2016 между ООО «Технобазис» и ООО «Фаворит», применить последствия недействительности (ничтожности) договора поставки от 19.08.2016, взыскав в доход Российской Федерации с ООО «Технобазис» денежные средства в сумме 205 799 руб. 03 коп.

Определением суда от 30.10.2023 заявление Прокуратуры Челябинской области принято к производству.

Указанным определением также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 15.05.2024. В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялись перерывы до 17.05.2024.

В судебном заседании представитель Прокуратуры заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель третьего лица УФНС по Челябинской области также поддержал заявление Прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В связи с надлежащим уведомлением, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Истцом в материалы дела заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, а также заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно ходатайству истца об отказе от исковых требований представитель ООО «Технобазис» указал о частичном погашении задолженности, вследствие чего истцом утрачен интерес в судебной защите.

Истцом также представлены возражения на заявление Прокуратуры с указанием, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственно-финансовой деятельности сторон, в сделке участвовали денежные средства исключительно коммерческих организаций, ущерб публичным интересам не причинен. При этом истцом заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который составляет один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований Прокуратурой Челябинской области указано, что стороны оспариваемой сделки фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, подлинные документы, подтверждающие исполнение сделки не представлены, что указывает на мнимость сделки. При этом действия истца направлены на создание искусственной задолженности при отсутствии реальных договорных отношений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО «Технобазис» (поставщик) и ООО «Фаворит» (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 6.3 договора общая цена договора определяется совокупной ценой, указанной в счетах-фактурах, за каждую партию товара, поставленную поставщиком покупателю, в течение срока действия настоящего договора.

Передача товара оформляется подписанием товарной накладной, уполномоченным лицом покупателя и проставлением печати покупателя (пункт 7.1 договора).

Согласно доводам истца поставщиком в соответствии с условиями договора покупателю поставлен товар по универсальным передаточным документам: № 22081 от 22.08.2016, № 20091 от 20.09.2016, № 30091 от 30.09.2016, № 16101 от 16.10.2017, № 11121 от 11.12.2017 поставлен товар на общую сумму 24 525 110 руб.

Поставленная продукция покупателем не оплачена, в связи с чем поставщиком покупателю 19.03.2019 вручена претензия от 19.03.2019 исх.12/п с требованием оплаты задолженности в сумме 24 525 110 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-38352/2018 от 30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В связи с тем, что полученная ранее претензия оставлена покупателем без ответа, конкурсный управляющий ООО «Технобазис» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 24 525 110 руб.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД № 22081 от 22.08.2016, № 20091 от 20.09.2016, № 30091 от 30.09.2016, № 16101 от 16.10.2017, № 11121 от 11.12.2017, содержащими отметки покупателя о принятии товара и оттиск печати ООО «Фаворит».

25.11.2021 в прокуратуру из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила представленная Росфинмониторингом информация с грифом «Для служебного пользования».

Из указанной информации Росфинмониторинга следовало, что, что органом финансового контроля выявлена схема по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис», отраженную в справке по результатам анализа операций (сделок) проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

С учетом представленной информации судом вынесено решение 23 августа 2022 года об отмене решения суда от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокуратурой, вступившей в арбитражный процесс с самостоятельными требованиями для защиты публичных интересов указано на возможность нарушения публичных интересов российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца ООО «Технобазис» или принятия отказа истца от исковых требований.

Прокуратура Челябинской области как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты публичных интересов, нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Статья 53 АПК РФ подлежит расширительному толкованию, так как указывает на возможность иных органов обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, требование истца и требование третьего лица, защищающего публичные интересы и заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 №3862/13 по делу № А41-31138/2009, предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №743-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 отмечается, что суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прокуратура со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве существенных для дела обстоятельств указала на выявленную Росфинмониторингом схему по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис», отраженную в справке по результатам анализа операций (сделок) проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, в представленном отзыве Росфинмониторинг сообщил, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Технобазис» в период с октября 2012 года по январь 2020 года.

Судом вышеуказанные доводы были признаны обоснованными, что обусловило необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен обществом «Технобазис» лишь после того, как для истца стали очевидны возможные неблагоприятны правовые последствия рассмотрения дела по существу, связанные с выявлением Росфинмониторингом схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис».

При этом обращение с ходатайством отказе от иска в заявленной (значительной) сумме нетипично для истца, заинтересованного во взыскании суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в заявлении общества «Технобазис» об отказе от иска злоупотребление с его стороны соответствующим процессуальным правом.

Отказ от иска в данном случае не может быть принят судом как очевидно противоречащий публично-правовым интересам, нарушающий права Российской Федерации в лице Прокуратуры Челябинской области как лица, участвующего в настоящем деле.

Следовательно, заявление об отказе от иска ООО «Технобазис» не подлежит принятию на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

При этом с учетом доводов Прокуратуры Челябинской области, позиции истца по делу, суд приходит к выводу, что заключая спорный договор поставки, ООО «Технобазис» и ООО «Фаворит» не намеревались исполнять договор поставки. Доказательства фактического перемещения товара от истца ответчику в материалах дела отсутствуют, оригиналы договора поставки и УПД в данном случае не свидетельствуют о фактической поставке товара, поскольку иные документы, подтверждающие реальность передачи товара по указанным УПД не представлены.

С учетом оспаривания Прокуратурой реальности исполнения заключенного договора поставки, истцом и ответчиком не опровергнуты доводы о совершении действий по исполнению договора поставки.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что перечисление денежных средств по договору имело цель создания дебиторской задолженности и «обналичивания» денежных средств через использование процедуры банкротства общества «Технобазис».

При этом ни ООО «Технобазис», ни ООО «Фаворит» несмотря на весьма длительный срок судебного разбирательства по настоящему делу не представили в материалы дела доказательств реальности исполнения поставщиком договора поставки, хотя соответствующий вопрос ставился судом на обсуждение перед лицами, участвующими в деле.

В частности, определением от 26.10.2022 судом запрошены у истца и ответчика документы, подтверждающие факт исполнения истцом договора поставки:

- договоры, заключенные с поставщиками по УПД, подтверждающие реальности поставки продукции по договору поставки (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие приобретение товара, реализованного ответчику и путевые листы, подтверждающие доставку товара ответчику от поставщика;

- материалы складского учета по складированию и выдачу со склада спорного товара;

- счета бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение и реализацию спорного товара;

выписку из расчётного счета в подтверждение полного (частичного) погашения долга ООО «Фаворит»;

- выписку из расчётного счета, подтверждающий расчет за приобретенный и реализованный спорный товар, в подтверждение погрузки и разгрузки спорного товара,

- декларации по налогам на прибыль, по НДС, сведения по ФСС и пенсионных отчислениях за период с 01.10.2018 по настоящее время;

- пояснения сторон по сделке относительно того, какие именно товары являлись предметом поставки, является ли ООО «Технобазис» их производителем, у кого товары (либо сырье для их производства, комплектующие) были приобретены, где они хранились, куда именно и каким видом транспорта перевозились покупателю, располагало ли ООО «Технобазис» на праве собственности либо на ином праве соответствующими складскими помещениями и транспортом;

- кто конкретно производил погрузку и разгрузку, имеются ли в штате истца и ответчика грузчики, рабочие, а также соответствующие механизмы: подъемные краны и иные подобные устройства, а также операторы по их обслуживанию;

- документация по результатам преддоговорной работы с ООО «Фаворит».

Указанное определение суда сторонами по делу исполнено надлежащим образом не было, что относится к процессуальным рискам истца.

Истцом в материалы дела (л.д. 4-14 том 2) представлены УПД о приобретении товара истцом у иных контрагентов, впоследствии поставленного ООО «Фаворит».

Между тем, указанные документы не подтверждают фактическую передачу данного товара ООО «Фаворит», поскольку доказательства возможности истца и ответчика исполнить обязательства по поставке (передаче) такого объема товара (о наличии у сторон складских помещений для хранения товара, штата работников, обеспечивающих поставку товара, транспорта для его перевозки) в материалы дела не представлено.

При этом МРУ Росфинмониторинга по УФО выявлена схема по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало общество «Технобазис», отраженная в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В справке МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что применение описанной им схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

В период судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Технобазис» инициировало процедуру своей ликвидации.

Недобросовестность действий ООО «Технобазис» и его контрагента ООО «Фаворит» подтверждается материалами другого арбитражного дела №А76-38352/2018 о банкротстве должника ООО «Технобазис» по заявлению ООО «Проектный дом».

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018г. возбуждено производство по делу № А76-38352/2018 о банкротстве ООО «Технобазис» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Проектный дом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 ООО «Технобазис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По делу № А76-38352/2018 в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 192 608 417.23 руб., из них:

1)ФНС России – 38 436.89 руб.;

2)ООО "ПРОЕКТНЫЙ ДОМ" - 1 043 725 руб.;

3)ФИО4 - 30 036 115.70 руб.;

4)ФИО5 - 70 000 517.62 руб.;

5)ООО «СФЕРА» - 10 295 882.86 руб.;

6)ФИО6 - 30 494 348.80 руб.;

7)ФИО7 - 50 699 390.36 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: 1 нежилое помещение и дебиторская задолженность в размере 455 835 618 рублей. Оценка имущества не проводилась.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 производство по делу прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов и всех расходов по делу о банкротстве. Погашение реестра требований кредиторов осуществлялось за счет взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств.

Прекращено производство по делу № А76-38352/2018 о банкротстве ООО «Технобазис» по решению суда 14.01.2021г.

Вышеизложенное подтверждает реализацию недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «Технобазис», свидетельствует о наличии признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований по другим арбитражным делам.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Прокуратуры о том, что искусственно образуя дебиторскую задолженность по мнимым сделкам, общество «Технобазис» в рамках своего банкротства (дело № А76-38352/2018) путем инициирования множества судебных разбирательств осуществляло ее взыскание и распределение между кредиторами, среди которых наибольшим объемом требований к должнику обладали физические лица (ФИО4 – 30 036 115,70 руб.; ФИО5 – 70 000 517,62 руб., ФИО6 – 30 494 348,80 руб.; ФИО7 – 50 699 390,36 руб.).

Кроме того, с учетом правовых позиций МРУ Росфинмониторинга по УФО, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области следует, что ООО «Технобазис» и ООО «Фаворит» являются «транзитными» организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается полученными прокуратурой документами в рамках общенадзорных проверочных мероприятий, проведенных территориальными прокуратурами.

ООО «Фаворит» является технической организацией и выступает в качестве промежуточного звена с целью создания видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота.

Согласно выпискам со счета ООО «Фаворит» за 2016-2017 годы перечисления на заработную плату составили за 2016 год – 111 тыс. руб., за 2017 год – 225 тыс. руб. двум лицам, перечисления за аренду только собственнику помещения по адресу места регистрации, на погашение налогов в 2016 году – 14 тыс. руб. в 2017 году – 175 тыс. руб., на коммунальные услуги расходы отсутствуют.

Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2016, 2017 годы в ООО «Фаворит» числилось 2 сотрудника.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов по представлению отчетности организациями ООО «Фаворит», ООО «Технобазис», что является признаком действия от имени организации одного заинтересованного лица.

В отношении ООО «Фаворит» Отделом МВД России по городу Копейску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (создание юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах).

ООО «Технобазис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2010г. года с уставным капиталом 10 000 руб., не имеющим в собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств. Основным видом деятельности является - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Среднесписочная численность общества- 0 человек.

При исследовании ООО «Технобазис» налоговой отчетности по НДС, содержащейся в ПО АИС Налог-3, установлено, что налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями или с незначительными суммами налога к уплате при миллионных оборотах, удельный вес вычетов составляет 100%.

При обследовании юридического адреса ООО «Технобазис» установлено, что организация по адресу не находится. Внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса налогоплательщика 03.08.2020.

По результатам анализа имеющихся сведений о мнимости (фиктивности) сделок между ООО «Технобазис», ООО «Фаворит» свидетельствует следующее:

1) участники сделки обладают признаками и характеристиками, позволяющими отнести их к «транзитным» организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате или нулевую отчетность. Расходы организаций максимально приближены к доходам, отмечается низкий уровень налоговой нагрузки и рентабельности;

2) при анализе участников сделок с ООО «Технобазис» установлены налогоплательщики с множественными признаками недобросовестности (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, предоставленных этими юридическими лицами государственному регистрирующему органу), которые на настоящий момент исключены из ЕРЮЛ, ликвидированы, или находятся в стадии ликвидации;

3) при сопоставлении данных расчетных счетов и книги покупок за 2018-2019 годы установлено не сопоставление товарного и денежного потоков;

4) при исследовании схемы «Дерево связей», построенной с помощью ПО «АСК НДС-2» в отношении ООО «Технобазис», и его контрагентов установлена закольцованность поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии источника для приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Связь участников сделки установлена по общему IP адресу, общему юридическому адресу: 454138, <...>, общих сотрудников, по номеру телефона, через банковские счета, открытые в одном кредитном учреждении. Совпадение по IP адресу является признаком согласованности и действия от имени организаций одного заинтересованного лица.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки от 19.08.2016 являлся мнимой сделкой, не предполагавшей поставку товара как таковую. Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Технобазис» к ООО «Фаворит» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года разъяснено следующее.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что истцом не доказана реальность спорной сделки, а спорный договор поставки имеет признаки мнимой сделки, не предусматривающей осуществление поставки товара в адрес покупателя. Цель контракта - уклонение от процедур контроля, установленного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом судом признаются обоснованными вышеуказанные доказательства, представленные третьими и заинтересованными лицами, характеризующие деятельность ООО «Технобазис» и ООО «Фаворит», анализ условий спорного договора, поведение сторон сделки, в т.ч. – процессуальное (при рассмотрении настоящего дела).

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих проверку правоспособности ответчика, наличие доказательств, подтверждающих направленность действий истца на совершение сделок, обладающих признаками подозрительности с учетом количества однотипных заключенных истцом сделок, оспариваемых Прокуратурой в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, доказательств реальности действий сторон по намерению поставки товара по спорному контракту суду не представлено.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность исполнения спорного договора поставки, в частности наличие работников, находящихся в штате организации или привлеченных на основании договора.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, суд приходит к выводу о том, что договор спорный контракт является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись.

С учетом указанного, суд полагает установленным отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а также наличие оснований для удовлетворения требования Прокуратуры Челябинской области о признании договора поставки от 19.08.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.), Определения Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) от 01.03.2016г. № 5-КГ15-198, от 13.10.2015г. № 55-КГ15-5, от 11.08.2015г. № 4-КГ15-36, от 19.05.2015г. № 127-КГ15-6).

В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 5243/10 по делу № А32-7122/2009-54/80 прямо указано, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п.2 ст.167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий.

Как следует из материалов, 30.12.2019 ООО «Технобазис» был выдан исполнительный лист ФС № 031331856 (т. 1, л.д. 63-66).

По информации УФНС России по Челябинской области на основании выписки с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «Технобазис» (согласно справке УФНС по Челябинской области от 23.03.2023) 31.01.2020, на расчетный счет № <***> ООО «Технобазис» с расчетного счета № <***> ООО «Фаворит» перечислено 205 799 руб. 03 коп. с назначением платежа «по исполнительному документу ФС № 031331856» (сведения УФНС - л.д. 17 том 2, выписка со счета – том 3).

Вместе с тем, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае, ввиду констатации судом злонамеренного нарушения сторонами Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», следует прийти к выводу о недопустимости применения двусторонней реституции и целесообразности взыскания полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации.

Доводы истца об истечении срока исковой давности по спорной сделке судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Прокуратуре, не являющееся стороной соответствующей сделки, стало известно о нарушении требований закона при заключении спорной сделки 25.11.2021 по поступлении информации ДСП № 21-40-10/8312, предоставленной территориальным органом Росфинмониторинга.

Следовательно, срок исковой давности Прокуратурой не пропущен.

Таким образом, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки с ООО «Технобазис» в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере полученного по ничтожной сделке 205 799 руб. 03 коп.

В силу ч.2 ст.325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принудительное взыскание по нему подлежит прекращению. Выданный ранее исполнительный лист серия ФС № 031331856 от 30.12.2019 следует признать ничтожными и подлежащим незамедлительному возврату в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом имевшее в данном случае место частичного исполнения вышеуказанного исполнительного документа на возможность прекращения взыскания по исполнительному листу не влияет, поскольку, ввиду взыскания полученного дохода в пользу Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения по ранее отмененному решению в принципе не может быть поставлен ответчиком.

Дополнительно суд полагает возможным разъяснить, что в силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

При цене иска, равной 24 525 110 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 145 626 рублей.

При обращении в суд истцом государственная пошлина ООО «Технобазис» уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки на указанную сумму государственной пошлины.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 145 626 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», г. Челябинск (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 145 626 руб. 00 коп.

Заявление Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Признать договор поставки № б/н от 19.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис», г. Челябинск (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск (ОГРН <***>) недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход Российской Федерации денежных средств в размере 205 799 руб. 03 коп.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу «Технобазис», г. Челябинск (ОГРН <***>), по отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу А76-27563/2019, а также выданному на его основании исполнительным документу - исполнительному листу серии ФС № 031331856 от 30.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяВ.В. Добронравов