Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А71-12272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-12272/2022
30 августа 2023 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г.Ижевск к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по оплате поставленной энергии, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1.Лариончева Ольга Владимировна г.Ижевск, 2.Тимургазин ФИО4 г.Ижевск.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО5- представитель по доверенности от 20.01.2020г.

от ответчика: 1. не явился, уведомлен, ФИО6- представитель по доверенности от 07.11.2022г.

от третьих лиц: не явились, уведомлены

Установлено: Публичным акционерным обществом «Т Плюс», Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г.Ижевск заявлен иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 102 746,21 руб. долга по оплате поставленной энергии, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 16 августа 2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 28 сентября 2022 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 09 ноября 2022 года, судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено объединить судебные дела №А71-12272/2022, №А71-12435/2022 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А71-12272/2022.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО7 г.Ижевск, ФИО8 г.Ижевск.

В ходе судебного заседания от 19 января 2023 года, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска к соответчику ФИО3 в части взыскания долга до 138 579,77руб. (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принят к рассмотрению отказ истца от иска к ответчику- ИП ФИО2

В ходе судебного заседания от 01 марта 2023 года, судом, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска до 106 684,20руб.

В ходе судебного заседания от 05 апреля 2023 года, судом, в порядке п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного рассмотрения спора, определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Отраслевой орган Администрации города Ижевска Управление жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.

В судебном заседании от 31 мая 2023 года, судом, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 96730,74 руб.

В ходе судебного заседания от 24 августа 2023 года, судом, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 107 615,19руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику (ИП ФИО3), в период с января 2020 по май 2022 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (теплоснабжение) на объекты, расположенные по адресу <...> (3 объекта) и ул. Ворошилова, 29 (4 объекта), которые последним не оплачены. По расчетам истца, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за указанный период составляет 107 615,19руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 107 615,19 руб. долга, в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора, от ответчика поступил отказ от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, что принято судом на основании статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ИП ФИО3) с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что между сторонами имеется спор по объекту, расположенному по адресу <...>. 29. Истец необоснованно производит расчет по корректировочным счетам-фактурам, что противоречит действующему законодательству РФ. Счет-фактура не является документом для расчета задолженности, она формируется на основании расчета. Кроме того, истец в расчетах учитывает доначисления, которые начислил до 01.10.2020г. и которые уже не могут быть предъявлены в связи с истекшим сроком исковой давности. По расчетам ответчика, задолженность перед истцом составляет 63 983,28руб.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ответчика сводятся к неверному расчету истца произведённому в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>

Как следует из материалов дела ответчику принадлежит на праве собственности 4 нежилых помещения общей площадью 14,4 кв.м., 168,6 кв.м., 339,4 кв.м., 39,1 кв.м., распложённые по адресу <...>.

29 марта 2022 года представителем истца проведено обследование нежилых помещений, теплового пункта и УУТЭ, в ходе которого установлено, что УУТЭ ТВ-7 №20104763 входит в хону учета УУТЭ общедомового (подключен после общедомового УУТЭ).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354.

Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Согласно абзацу четвертому пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в МКД на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Представленные истцом расчеты, суд считает обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Возражения ответчика относительно неверного учета поступивших платежей ввиду необоснованного расчета по корректировочным счетам-фактурам, своего подтверждения при исследовании материалов дела не нашли.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет с указанием выставленных счетов и произведённых ответчиком оплат за период с ноября 2019 по апрель 2023 года. При анализе расчета, судом установлено, что все платежные поручения ответчика разнесены истцом по назначению платежа, в случае отсутствия назначения- в порядке календарной очередности в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает, факт наличия задолженности в сумме 107 615,19 руб. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в части долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статей 101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены к взысканию с ответчика 400руб. расходов за представление выписки из ЕГРИП.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на выписку из ЕГРИП подтверждаются платежным поручением, на перечисление 400руб. в счёт оплаты за предоставление выписки из ЕГРИП, выпиской из ЕГРИП на ответчика по делу.

С учётом принятого по делу решения и понесенных истцом затрат, судебные расходы в сумме 400руб. за получение выписки из ЕГРИП подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5071,55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст.150, 49, 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Принять отказ истца от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 д.Хохряки Завьяловский район УР (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 107 615руб.19коп., а также 400руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРИП, 4228руб.45коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г.Ижевск 5071руб.55коп. госпошлины перечисленной по платежному поручению №16763 от 13.08.2022г.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.


Судья Е.В.Желнова