Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А08-2525/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-2525/2016
13 июня 2018 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова


ФИО1

при участии в заседании:


от ООО «ИнтерБизнесГрупп»:


от ФИО2:


от ООО «ГенподрядГрупп»:


от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Белгородской области:


представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;

представителя ФИО4 по доверенности от 25.06.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;





не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу №А08-2525/2016,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнесГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ИнтерБизнесГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 3 197 351 рубля 13 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп» (далее – ООО «ГенподрядГрупп»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 (судья В.Н.Киреева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи ФИО5, ФИО6, Л.А. Колянчикова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Л.М. Мокроусова, Л.А. Колянчикова, Л.А. Серегина), исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ГенподрядГрупп» взыскано 3 158 558 рублей 13 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил суду доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика обществу были причинены убытки в заявленной сумме, либо наступили иные негативные последствия для общества, а так же доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2017 в отношении ООО «ГенподрядГрупп», полномочия генерального директора ФИО2 официально считаются прекращенными с 30.06.2015, что является фактом, исключающим наличие вины указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИнтерБизнесГрупп» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из учредителей ООО «ГенподрядГрупп» является ООО «ИнтерБизнесГрупп» с размером доли 66,8398%.

Генеральным директором ООО «ГенподрядГрупп» на основании протоколов общего собрания учредителей от 18.12.2009 №1, от 18.12.2014 №9 и от 29.06.2015 №1 в период с 18.12.2009 по 29.06.2016 являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу №А08-5454/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области к ООО «ГенподрядГрупп» о взыскании платы за размещение отходов производства и потребления в размере 3 158 588 рублей 13 копеек.

В рамках дела №А08-5454/2015 установлено, что Росприроднадзор по Белгородской области при проведении проверки полноты и правильности представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год ООО «ГенподрядГрупп» выявил, что сумма платы занижена в пять раз. ООО «ГенподрядГрупп» производило размещение отходов производства и потребления, образовавшихся при осуществлении хозяйственной деятельности, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказа Минприроды России от 25.02.2010 №50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» ООО «ГенподрядГрупп» не обращалось в Управление для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В нарушение постановления Правительства РФ от 16.08.2013 №712 обществом не соблюдались требования по проведению паспортизации отходов I-IV классов опасности. Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в расчете ответчика занижена в пять раз. Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год должна быть рассчитана и уплачена ООО «ГенподрядГрупп» с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

По результатам вынесенного решения, ООО «ГенподрядГрупп» перечислило на счет УФК по Белгородской области (Управление Росприроднадзора по Белгородской области) 3 158 588 рублей 13 копеек в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год.

Полагая, что в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, неправомерного уклонения и бездействия генерального директора ООО «ГенподрядГрупп» ФИО2, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ООО «ГенподрядГрупп» были причинены убытки в размере 3 197 351 рубля 13 копеек (недоплата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 158 558 рублей 13 копеек, государственная пошлина в размере 38 793 рублей), ООО «ИнтерБизнесГрупп», как учредитель (участник) ООО «ГенподрядГрупп», выступающее в его интересах, обратилось с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения обществу генеральным директором ФИО2 убытков.

Из анализа статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, статьи 44 Закона №14-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума №62 следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума №62).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума №62).

В силу пункта 4 постановления Пленума №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Судами установлено, что убытки возникли у общества по причине бездействия единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «ГенподрядГрупп» ФИО2 в результате недобросовестного и неразумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а именно вследствие несвоевременного исполнения обязанности по представлению сведений в надзорный орган.

Факт несения ООО «ГенподрядГрупп» убытков в размере 3 158 558 рублей 13 копеек, уплаченных в качестве доплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, выплата произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу №А08-5454/2015.

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере кассатором не обжалуется, с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом не проверяется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт недобросовестного поведения (бездействия) ФИО2 в качестве руководителя общества и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и взысканием с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом пятикратного повышающего коэффициента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу №А08-2525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Ципляков



Судьи М.М. Нарусов


ФИО1