Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А74-5613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-5613/2024
01 октября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения Детского санатория «Озеро Шира»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                         (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решение от 15 мая 2024 года по делу № 019/06/104-512/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в части,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании 09 сентября 2024 года принял участие представитель  федерального государственного бюджетного учреждения Детского санатория «Озеро Шира»  Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1 на основании доверенности от 12 августа 2024 года № 27, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 сентября 2024 года. В порядке статьи 121 названного Кодекса информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения Детского санатория «Озеро Шира»  Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1 на основании доверенности от 12 августа 2024 года № 27, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  – ФИО2 на основании доверенности от 03 марта 2023 года, диплома.


Федеральное государственное бюджетное учреждение Детского санатория «Озеро Шира»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ ДС «Озеро Шира», учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 15 мая 2024 года по делу № 019/06/104-512/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2024 года заявление учреждения принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (далее – ООО «Группа Алмаз», общество).

Определением арбитражного суда от 31 июля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на 09 сентября 2024 года, в котором объявлялся перерыв до 18 сентября 2024 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копия определения на бумажном носителе получена третьим лицом, определение также направлялось обществу по электронной почте.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе после перерыва, и рассмотрел дело в отсутствие представителей названного лица.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель управления возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06 июня 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru, далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке ФГБУ ДС «Озеро Шира» размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (закупка № 0380100006123000055).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15 июня 2023 года, победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 1 (ООО «Группа Алмаз»).

26 июня 2023 года между ФГБУ ДС «Озеро Шира» и ООО «Группа Алмаз» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0380100006123000055-1 на поставку продуктов питания согласно спецификации (приложение №1 к договору) и техническому заданию (приложение №2 к договору). Цена договора составляет 376 357 рублей 39 копеек.

Контракт заключен на срок с 26 июня 2023 года по 29 декабря 2023 года.

Согласно сведениям их Единой информационной  системы в сфере закупок (далее – ЕИС в сфере закупок) стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств составила 131 146 рублей 15 копеек.

 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года по делу № А74-701/2024, принятым  в форме резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования ФГБУ ДС «Озеро Шира» к ООО «Группа Алмаз», расторгнут договор на поставку продуктов питания от 26 июня 2023 года № 0380100006123000055-1, с общества в пользу учреждения взысканы неустойка и штраф.

ФГБУ ДС «Озеро Шира» посредством ЕИС в сфере закупок направил  в Хакасское УФАС России обращение о включении сведений в отношении ООО «Группа Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков (поступило 08 мая 2024 года № 4844/24) в связи с расторжением договора от 26 июня 2023 года № 0380100006123000055-1 по решению суда.

Уведомлением от 05 мая 2024 года №ОЛ/4289/24 антимонопольный орган известил ФГБУ ДС «Озеро Шира» и ООО «Группа Алмаз» о рассмотрении обращения учреждения 15 мая 2024 года.

По результатам рассмотрения обращения учреждения комиссией органа по контролю в сфере закупок 15 мая 2024 года принято решение по делу № 019/06/104-512/2024 о том, что представленные заказчиком – ФГБУ ДС «Озеро Шира» сведения в отношении ООО «Группа Алмаз» не включить в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения); признать комиссию по осуществлению закупок заказчика нарушившей пункт 1 части 12 статьи 48 и подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 года                             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); передать материалы жалобы должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением в части пунктов 1 и 2, ООО «Группа Алмаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенной нормы, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации                от 26 августа 2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078 (далее – Правила № 1078).

         В соответствии с пунктом 1 названных Правил правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. 

На основании приведенных положений следует, что комиссия органа по контролю в сфере закупок при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю в сфере закупок решения                             арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 13-15 Правил № 1078.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно буквальному толкованию приведенного положения в реестр недобросовестных поставщиков включается информация в отношении:

- участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов;

- поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые не исполнили или ненадлежащим образом исполнили обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Вместе с тем расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из названных требований Закона о контрактной системе, пунктов 13, 14, 15 Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года               № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.

Положения Закона о контрактной системе и Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления).

В рассматриваемом случае в качестве основания для обращения заказчика в орган по контролю в сфере закупок явилось решение суда о расторжении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенных положений, основанием для обращения заказчика в орган контроля о включении в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения суда о расторжении контракта может являться не каждое такое решение, а только в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В ходе рассмотрения дела учреждение указало, что Хакасским УФАС России подлежало принять решение о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом неоднократно нарушались условия поставки товара, поставка товара прекратилась с 18 августа 2023 года. В исковом заявлении по делу № А74-701/2024 учреждение указывало на причины расторжения договора, однако в решении арбитражного суда по делу № А74-701/2024 причина расторжения договора не указана.

Возражая против доводов заявителя, управление указало, что из приложенного учреждением к обращению решения суда не усматривается, что договор расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, иных документов не представлено, в том числе по предложению органа контроля. Кроме того, на момент рассмотрения обращения решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 29 декабря 2023 года (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 11.2  договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

         Согласно положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке договор может быть расторгнуть в следующих случаях:

         если исполнитель существенно нарушил условия договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ);

         если существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта (статья 451 ГК РФ);

         в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законодательством или контрактом (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил № 1078 к обращению в антимонопольный орган прилагаются, в том числе:

б) решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года №ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Таким образом, судебный акт по итогам рассмотрения требования заказчика о расторжении договора должен являться необходимым доказательством наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), достоверности указанных фактов, либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как усматривается из материалов дела, учреждение при направлении обращения в Хакасское УФАС России представило копию решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года по делу № А74-701/2024 о расторжении договора на поставку продуктов питания от 26 июня 2023 года № 0380100006123000055-1.

Арбитражный суд установил, что мотивированное решение по делу № А74-701/2024 не составлялось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В решении арбитражного суда от 02 мая 2024 года по делу № А74-701/2024, принятом в форме резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана причина расторжения договора на поставку продуктов питания от 26 июня 2023 года № 0380100006123000055-1.

На дату направления обращения учреждением (08 мая 2024 года),  также на дату рассмотрения  обращения (15 мая 2024 года) решение арбитражного суда по делу                              № А74-701/2024 не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в представленном Хакасскому УФАС России судебном акте не содержалась информация о том, что основанием принятия арбитражным судом решения о расторжении договора явилось существенное нарушение обществом условий договора. В решении также отсутствуют выводы о недобросовестном, виновном поведении общества при исполнении договора.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с этим, при исполнении судебных актов не допускается оценка и переоценка выводов суда, либо установление иных обстоятельств, не отраженных в решении суда.

Учреждением не представлено решение, указанное в пункте 8 Правил №1078, как и иных доказательств в подтверждение своего обращения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года по делу № А74-701/2024 не содержит выводов о существенном нарушении обществом условий договора, у комиссии антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

По результатам внеплановой проверки, проведенной в ходе рассмотрения обращения учреждения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, управление признало комиссию по осуществлению закупок заказчика нарушившей пункт 1 части 12 статьи 48 и подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

В оспариваемом решении управление указало, что при описании объекта закупки заказчик использовал позицию КТРУ 10.12.10.000-00000005, указав следующие обязательные для применения характеристики и их значения:

№ п/п


Наименование,  характеристика товара

Ед. изм.

Кол-во

1
Мясо сельскохозяйственной птицы охлажденное

Вид мяса по способу разделки – четвертина задняя.                                               

Наименование мяса птицы - цыплята-бройлеры. Сорт-первый.

кг

878

2
Мясо

сельскохозяйственной птицы охлажденное

Вид мяса по способу разделки - тушка. Наименование мяса птицы - цыплята-бройлеры. Сорт - первый.

кг

1003

          Участником закупки - ООО «Группа Алмаз» (победитель аукциона с идентификационным номером заявки 1135744) в заявке указано следующее:

№ п/п


Наименование, характеристика товара

Ед. изм.

Кол-во

1
Мясо сельскохозяйственной птицы охлажденное

Вид мяса по способу разделки - четвертина

задняя.

Наименование мяса птицы - цыплята-бройлеры.

Сорт - первый и второй.

кг

878

2
Мясо сельскохозяйственной птицы охлажденное

Вид мяса по способу разделки - тушка. Наименование мяса птицы - цыплята-бройлеры. Сорт - первый и второй.

кг

1003

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о необоснованном признании заявки с идентификационным номером заявки 1135744 (ООО «Группа Алмаз») соответствующей требованиям извещения, поскольку таким участником предложены к поставке товары, показатели которых не соответствуют показателям, установленным в описании объекта закупки (одному неизменному значению). Заказчику требовалось к поставке мясо сельскохозяйственной птицы охлажденное исключительно первого сорта, в свою очередь общество предлагало к поставке мясо сельскохозяйственной птицы охлажденное первого и второго сорта, то есть предоставляемые участником значения показателей (характеристики товара) допускали разночтения и двусмысленное толкование,  что также не соответствовало требованиям Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и подпункту «а» пункта 2 части 1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Оспаривая данный вывод управления, учреждение указало, что при подаче заявки общество выразило согласие на поставку товара в соответствии с условиями извещения, разночтений из заявки общества не усматривается, поскольку участник предложил конкретный показатель, а также дополнительную информацию, запрета на указание которой аукционной документацией заказчика не установлено.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

При формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 части 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в случае, если заказчиком в описании объекта закупки не указан товарный знак, участник закупки обязан в заявке характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как усматривается из представленных в дело документов, комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании всех поступивших заявок на участие в закупке соответствующими извещению об осуществлении закупки, и допустила к участию трех участников закупки, в том числе ООО «Группа Алмаз». Решение комиссии оформлено протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от                           15 июня 2023 года.

         Согласно части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, осуществляемой в целях выполнения минимальной доли закупок, указываются характеристики российского товара, в том числе содержащиеся в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) утвержден Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст.

Как усматривается из представленных в дело документов, в извещении об осуществлении закупки, в Техническом задании – описание объекта закупки (приложение №3 к извещению) в наименовании и характеристике товара учреждением была указана позиция по ОКПД 2 - 10.12.10 (мясо птицы охлажденное, в том числе для детского питания), с указанием на первый сорт охлажденного мяса птицы.

Согласно пункту 7 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение №4 к извещению), при подготовке заявки участник размещения заказа должен исходить из того, что он готовит свое предложение с учетом требований к техническим характеристикам и показателям, установленным в извещении, после полного изучения содержания вышеназванного извещения и всех приложений к нему.

Согласно пункту 10 Инструкции перечень товаров и допустимые технические характеристики по каждому показателю указаны в описании объекта закупки. Требуемые параметры, установленные заказчиком, изменяться не могут. Значение показателя без указания символов, слов и союзов означает, что показателю будет соответствовать только указанное неизменное значение. Предоставляемые участником значения показателей (характеристики товара) не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование.

Все товары (материалы) должны строго соответствовать описанию объекта закупки (приложение № 3 к извещению), нормативной и технической документации, входящим в состав извещения (пункт 12 Инструкции).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявка участника аукциона ООО «Группа Алмаз» не соответствовала описанию объекта закупки, установленного в извещении об осуществлении закупки и Техническом задании к договору, поскольку допускала помимо предложения к поставке мяса первого сорта также и мяса второго сорта (без изменения количества, без указания в каком количестве, без изменения цены относительно каждого сорта мяса), на необходимость поставки которого учреждение при подготовке аукционной документации не указывало.

Предложение ООО «Группа Алмаз» в заявке двух сортов мяса изменяет установленную заказчиком характеристику товара, не свидетельствует о готовности общества поставлять мясо заявленного сорта, что могло привести к ненадлежащему исполнению контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с выводами управления о том, что заявка ООО «Группа Алмаз» подлежала отклонению комиссией заказчика на этапе рассмотрения заявок.

Довод заявителя о том, что участник закупки выразил согласие на поставку товара в соответствии с условиями извещения, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 Требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом № 44-ФЗ (приложение № 4 к извещению).

Из буквального толкования приведенного положения следует, что участник закупки, подавая заявку на участие в закупке, выражает согласие на поставку товара не только в соответствии с условиями извещения и документации о закупке, но и в соответствии с заявкой данного участника.

Кроме того, в подпункте «а» подпункта 2 пункта 1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом № 44-ФЗ (приложение № 4 к извещению) заказчик указывает, что заявка на участие в закупке должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующего показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что договор заключен на поставку мяса «сорт – первый» также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе заявкой участника закупки, с которым такой контракт заключается. В данном случае заявка участника закупки, с которым заключен контракт, в рассматриваемой части отличается от условий заключенного контракта.

С учетом изложенного, решение Хакасского УФАС России в указанной части является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя судом оценены, однако не влияют на вышеприведенные выводы арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд поручением о перечислении на счет от                               11 июня 2024 года № 13266. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения Детского санатория «Озеро Шира»  Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными пунктов 1 и 2  решения от 15 мая 2024 года по делу             № 019/06/104-512/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как соответствующих положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                          О.Е. Корякина