Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-8641/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8641/19-125-57
г. Москва
19 июля 2019 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 05 июня 2019 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ООО "ИНТЕРАНТИКВАР" (394077 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОРОНЕЖ БУЛЬВАР ПОБЕДЫ ДОМ 15 КВАРТИРА 88, ОГРН: 1163668108504, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 3662237864)

к ответчику ООО "ЦАКЕРА" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 5177746045285, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: 9709012549)

о взыскании денежных средств в сумме 339 061,98 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРАНТИКВАР" обратилось с иском к ООО "ЦАКЕРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 903,22 руб., 4 158,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

05.06.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ООО «ИнтерАнтиквар» (Субарендатор) и ООО «ЦАКЕРА» (Арендатор) был заключен договор № 158-ЦАК717А краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 167,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр. 1 (согласно дополнительному соглашению № б/н от 06.02.2018).

Пунктом 4.6 Договора было предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по данному договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам - 315 840 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по перечислению обеспечительного взноса подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, составленного между ООО «ИнтерАнтивквар» и ООО «ЦАКЕРА».

Согласно положениям пункта 4.6 Договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения Субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны Субарендатора по данному Договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, стороны согласовали период действия договора с даты подписания его обеими сторонами по 30 сентября 2018 года.

Истцом указано на то, что согласно акту приема-передачи (возврата) от 30.09.2018 к договору краткосрочной субаренды № 158-ЦАК/17А нежилое помещение, было передано Истцом Ответчику, при этом, как следует из приложения к акту, каких-либо недостатков в передаваемом помещении обнаружено не было, в период действия Договора Истец исполняли свои обязанности по оплате и содержанию переданного имущества в полном соответствии с положениями Договора, каких-либо претензий со стороны Ответчика не предъявлялось.

Истцом указано на то, что ООО «ЦАКЕРА» должно было возвратить сумму обеспечительного взноса не позднее 30 октября 2018 года.

Истцом указано на то, что согласно указанному выше акту сверки, Истцом была произведена переплата по договору в размере 19 423 рубля 22 копейки, которая так же не была возвращена Ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 334 903,22 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом обеспечительный платеж перечислен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном конкретном случае требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы не получением истцом возврата обеспечительного платежа перечисленного в рамках договора краткосрочной аренды и переплаты по арендной плате.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства уплаты им обеспечительного взноса по Договору.

Истцом не доказан размер именно уплаченного им обеспечительного взноса, а не предусмотренного в п.4.6 Договора. То, что Субарендатор обязан уплатить Арендатору обеспечительный взнос не является доказательством того, что оплата была произведена Субарендатором фактически в предусмотренной Договором сумме.

Платежные поручения о перечислении денежных средств в заявленном размере ответчику в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Определением от 15.03.2019 суд предлагал истцу в срок до 05.04.2019 выполнить следующие действия: представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Каких либо дополнительных доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал факта уплаты денежных средств, которые он просит суд взыскать с Ответчика.

Представленный Истцом Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не является доказательством наличия задолженности, так как по смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации. Акт сверки взаиморасчетов сам по себе не подтверждает факты и основания произведенных платежей и состояние расчетов по договору. Подписание акта сверки взаимных расчетов Ответчиком не является признанием размера задолженности.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представил доказательств выполнения условий Договора, в частности условий о своевременной уплате арендной платы по Договору и отсутствии удержаний из обеспечительного взноса. В подтверждение факта отсутствия задолженности перед Ответчиком Истец также не представил допустимых действующим законодательством доказательств.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование размера заявленных исковых требований, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возвращению истцу в пропорциональном его доле размере.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного размера требований истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, учитывая в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, ввиду чего в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 421, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.А. Смыслова