Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А03-2306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2306/2017


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Научно -производственная фирма Алтан», г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Требования № 15516 от 08.11.2016 недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 05-17/18706 от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Алтан», г. Барнаул (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Требования №15516 от 08.11.2016 недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недействительность требования, ввиду его несоответствия статьям 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По мнению представителя заявителя, обществом была досрочно произведена оплата налога на добавленную стоимость в сумму 4 628 700 руб. за 3 квартал 2015. Для перечисления денежных средств с банковского счета, открытого в АО «ТусарБанк», обществом были направлены в банк платежные поручения № 233 от 08.09.2015, № 234 от 09.09.2015 и № 235 от 09.09.2015, денежные средства были списаны со счета, но не проведены по корсчету из-за недостаточности средств. Следовательно, обязанность по уплате налога, с учетом положений статьи 45 НК РФ считается исполненной, об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АО «ТусарБанк» ему не было известно. Представитель заявителя, также ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка. Перечисление обществом спорных сумм налогов до наступления соответствующей обязанности также не свидетельствует о недобросовестности, поскольку пункт 1 статьи 45 НК РФ не ставит в зависимость признание уплаты налога досрочной от того, совершена досрочная оплата налога до либо после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое требование соответствуют налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Более подробно возражения инспекции изложены в отзыве на заявление от 15.03.2017.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией 08.11.2016 выставлено обществу Требование №15516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Не согласившись с выставленным требованием налогоплательщик, в порядке статей 138-139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.12.2016 жалоба оставлена без удовлетворения. Требование №15516 от 08.11.2016 оставлено без изменения.

Это и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, обществом была досрочно произведена уплата НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 60 000 руб. посредством платежного поручения № 233 от 08.09.2015 г.; за 3 квартал 2015 года в сумме 3 862 742 руб. посредством платежного поручения № 234 от 09.09.2015 г.; за 3 квартал 2015 года в сумме 705 958 руб. посредством платежного поручения № 235 от 09.09.2015 г. (далее - спорные платежные поручения). Общая сумма по спорным платежным поручениям составила 4 628 700 руб.

Указанные платежные поручения направлены в АО "ТусарБанк" (Барнаульский филиал) (далее - Банк), в котором у общества был открыт расчетный счет № <***>.

Денежные средства списаны Банком с расчетного счета ЗАО НПФ "Алтан", но не проведены по корсчету из-за недостаточности денежных средств на счете Банка.

Приказом Банка России № ОД-2480 от 18.09.2015 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "ТУСАРБАНК" отозвана.

В связи с не поступлением денежных средств в бюджет Российской Федерации налоговый орган выставил оспариваемое требование об уплате налога, пени № 15516 от 08.11.2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012г. №17331/11 разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Аналогичные разъяснения содержатся и в других судебных актах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 10431/08).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции судов, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, в определении ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-6236/13 по делу N А40-35091/12-99-175.

Согласно статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно спорным платежным поручениям 8,9 и 10 сентября 2015 года произведена уплата НДС за 3 квартал 2015 года, то есть до возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности Общества при перечислении денежных средств в бюджетную систему РФ.

С учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлениях от 18.04.2016 №Ф04-1348/2016 по делу №А70-6756/2015, от 1313.04.2016 №Ф04-1337/2016 по делу №А70-7289/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А03-5228/2016, произведенный платеж является не налоговым, а иным, и может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет; в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности заявитель не выполнил свою конституционную обязанность, а добровольно пытался пополнить счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств; в таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате налога может считаться исполненной только в случае, если денежные средства поступят в бюджет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, налоговым органом правомерно выставлено оспариваемое требование об уплате налога.

В материалах дела имеется платежное поручение № 233 от 08.09.2015 на сумму 60 000 руб., которое принято банком 08.09.2015 г.

Денежные средства по распоряжению общества, списаны с расчетного счета, но не проведены по корсчету из-за отсутствия денежных средств у Банка, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету общества.

Таким образом, на 08.09.2015 г. у Банка имелись обороты по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".

Между тем, платежное поручение № 234 от 09.09.2015 на сумму 3 862 742 руб. направлено в банк 09.09.2015 г., то есть при наличии у Банка картотеки неисполненных платежей. Денежные средства по указанному поручению отнесены также на счет неисполненных платежей, о чем свидетельствует выписка банка по счету.

Платежное поручение № 235 от 09.09.2015 на сумму 705 958 руб. тоже не исполнено банком. Более того, данный платежный документ поступил в Банк 10.09.2015, о чем свидетельствует отметка банка в платежном документе, а также банковская выписка по операциям по расчетному счету.

Таким образом, платежные поручения №№ 234 и 235 направлены при наличии у банка оборотов по счету № 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". Данные обстоятельства свидетельствуют о не стабильном финансовом положении, о чем налогоплательщику было известно, а значит, при оформлении платежных документов налогоплательщик действовал недобросовестно.

Среди неисполненных расчетных документов, предъявленных в проблемный Банк, кроме указанных выше платежных поручений имеется платежное поручение № 236 от 11.09.2015 на сумму 16 277 623,51 руб. Назначением платежа по этому платежному документу является пополнение расчетного счета общества в банке ВТБ (ПАО) в г. Красноярске.

Согласно банковской выписке по расчетному счету, открытому в АО "ТусарБанк", остаток денежных средств на расчетном счете общества на 11.09.2015 г. составил 1 800 руб.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что обществом предприняты попытки по переводу всех денежных средств из финансово ненадежного банка. Следовательно, при направлении спорных платежных поручений обществу было известно о финансовых проблемах Банка.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у общества помимо расчетного счета, открытого в АО "ТусарБанк", были открыты еще 4 расчетных счета в других банках, а именно: Банк "Возрождение" (ПАО) Барнаульский филиал; Банк ВТБ (ПАО) в г. Красноярске; Банк "Возрождение" (ПАО) Барнаульский филиал; Банк "Возрождение" (ПАО) Барнаульский филиал.

Таким образом, у общества имелась возможность осуществить платежи в бюджетную систему РФ через финансово стабильные банки.

В средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети "Интернет" на портале "Банки.ру", интернет-сайте "Алтапрес.ру", "Капиталист.тв" сообщалось о финансовых трудностях АО "ТусарБанк" с августа месяца 2015, а 09.09.2015 отделение банка Барнаульского филиала, которое располагалось в одном здании с обществом по адресу: <...> было отключено от системы электронных платежей.

Согласно выписки по расчетному счету за сентябрь 2015 на расчетный счет общества денежных средств не поступало, за исключением 09.09.2015 г. от ИП ФИО4, который согласно выписке из ЕРЮЛ является генеральным директором общества. Им были перечислены денежные средства с банковского счета, открытого также в АО "ТусарБанк".

Таким образом, прекращение поступлений денежных средств от контрагентов на проблемный счет общества в сентябре 2015 свидетельствует о том, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка.

Таким образом, денежные средства в бюджет РФ не поступили, в результате чего общество не исполнило налоговую обязанность, что послужило основанием для направления налоговым органом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, пени № 15516 от 08.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Учитывая, что обязанность по представлению налоговой декларации согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 и пункту 5 статьи 174 НК РФ лежит на налогоплательщике, выявление налоговым органом факта неуплаты налога возможно только после представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

11.03.2016 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. По окончанию камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт от 28.06.2016 № 2823. После чего 29.08.2016 налоговым органом принято решение № 1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налогоплательщик заявил о сумме НДС за 3 квартал 2015 года в уточненной налоговой декларации, после чего инспекцией выявлена недоимка и 07.11.2016 составлен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ документ о выявлении недоимки.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение от 29.08.2016 № 1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику 20.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ данное решение вступило в силу 21.10.2016.

После чего 08.11.2016 налоговым органом принято и направлено обществу требование об уплате налога, пени № 15516. Из этого следует, указанное требование направлено налогоплательщику с соблюдением установленного законом срока, потому как течение срока направления налогоплательщику требования начинается с 24.10.2016, а его окончание приходится на 21.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговый орган доказал соответствие оспариваемого требования статьям 45, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри