Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А53-2107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2107/2022
г. Краснодар
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от бывшего руководителя должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев кассационную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-2107/2022 по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.06.2022 ООО «Арт-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Строй» ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 496 838 рублей 84 копеек.

Определением суда от 09.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023, требование ФИО4 в размере 4 496 838 рублей 84 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО1 просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Арт-Строй» (заказчик) заключены договоры от 19.10.2018, от 23.10.2018 на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договоров от 19.10.2018, от 23.10.2018 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из фактически принятого заказчиком объема работ, выполненного исполнителем, на основании акта приемки выполненных работ.

В рамках договоров от 19.10.2018, от 23.10.2018 заказчиком приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 6 432 596 рублей 41 копейки, о чем составлены акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 12.11.2018 № 01 на сумму 705 425 рублей 33 копейки, от 10.12.2018 № 02 на сумму 806 344 рублей 12 копеек, от 24.12.2018 № 03 на сумму 439 988 рублей 12 копеек, от 26.11.2018 № 01 на сумму 2 297 398 рублей 64 копейки, от 20.12.2018 № 02 на сумму 2 199 440 рублей 20 копеек.

Оплата работ произведена должником на общую сумму 1 935 757 рублей 57 копеек на основании платежных поручений от 25.12.2018 № 263 на сумму 423 988 рублей, от 17.12.2018 № 238 на сумму 705 425 рублей, от 20.12.2018 № 254 на сумму 806 344 рублей.

Между ФИО4 и ООО «Арт-Строй» подписан акт сверки, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 24.07.2020 составила 4 496 838 рублей 84 копейки.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебные инстанции, правильно применив положения статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее — Указания Банка России № 3210-У), установили факт выполнения работ и использования их результатов в отсутствие подтверждения встречного исполнения обязательств заказчика по их оплате.

Суды установили, что согласно объяснений бывшего директора должника ФИО1, отобранных сотрудником полиции, выполненные ФИО4 по договорам от 19.10.2018, от 23.10.2018 работы частично оплачены безналичным путем, оставшаяся сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 4 496 838 рублей 84 копейки.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что достаточных доказательств погашения указанной задолженности не имеется.

Суды в совокупности оценили экспертное заключение от 06.06.2023, не установившее факт подписи документов именно ФИО4, показания работников должника, затруднившихся надлежащим образом пояснить обстоятельства расчетов.

При этом суды обоснованно указали, что согласно пунктам 5 и 5.1 Указаний Банка России № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, подписывается приходный кассовый ордер, проставляется на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдается ему квитанция к приходному кассовому ордеру.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела суды установили, что обе части приходных кассовых ордеров находились у должника.

При этом причины, объективно препятствующие должнику произвести оплату за выполненные подрядные работы безналичным способом, надлежащим образом подтверждающим платеж, фактически не приведены.

Исходя из этого, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств оплаты выполненных работ, на основании чего указали о необходимости установления требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-2107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.







Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова