Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А64-1716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1716/2024
г.Калуга
4 сентября 2025 года
резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Масенковой О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" (142002, Московская область, г.Домодедово, мкр. Западный, ул.Текстильщиков, д.31, этаж 1, помещение 019, ком.8, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 13.12.2024 № 90, адвокат, удост. 78/8719 от 24.12.2024);

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (дов. от 03.12.2024 № 22Д, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А64-1716/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" (далее - общество, ООО "МонтажСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, управление) от 29.12.2023 по делу № 068/01/14.2-582/2023.

Решением суда от 07.02.2025 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение УФАС от 29.12.2023 по делу № 068/01/14.2-

582/2023 в части выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет в срок до 01.03.2024 дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 31 671 948,28 руб.; признано незаконным предписание от 29.12.2023 № 068/01/14.2-582/2021-1 в части направления в МКУ "Культурно- досуговое объединение" уведомления в письменной форме о том, что ООО "МонтажСтройКомплект" представило в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области (извещение № 0164200001923001300) недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией, а именно, что договор субподряда от 04.04.2020 № 105907/20, заключенный с ООО "Дорстрой" на комплекс работ по озеленению и благоустройству прилегающих к улично-дорожной сети территорий в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, стоимостью 9 900 000 000 рублей, является фиктивным; признано незаконным предписание от 29.12.2023 № 068/01/14.2-582/2021-2. В остальной части обществу отказано в удовлетворении его требований. С УФАС в пользу общества взыскано 9 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) антимонопольный орган просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Определением суда округа от 02.09.2025 судебное разбирательство было отложено на 02.09.2025 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что суд неправильно определил сумму полученного обществом дохода от реализации спорного контракта.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что в результате исполнения контракта общество вообще не получило прибыли, напротив, имеет убытки.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 21.04.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) было размещено извещение № 0164200001923001300 о проведении открытого конкурса в электронной форме на "Благоустройство пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области" (ОКПД 42.99.12.124 Территории парковые и парки для отдыха). Начальная (максимальная) цена контракта - 40 832 199,18

рублей. Заказчиком являлось муниципальное бюджетное учреждение "Культурно- досуговое объединение" (далее - МБУ "Культурно-досуговое объединение").

Конкурсной документацией были установлены следующие критерии оценки заявок участников: 1) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых, материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта. Значимость этого критерия составляла 40%, 2) цена контракта. Значимость этого критерия составляла 60%.

На участие в конкурсе было подано 3 заявки, которые признаны соответствующими извещению о проведении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 05.06.2023 № 0164200001923001300 комиссия заказчика признала победителем конкурса ООО "МонтажСтройКомплект", которому присвоено 40 баллов по критерию "квалификация участников закупки, опыт работы...) и 53,60 баллов по критерию "цена контракта", предложенная обществом цена контракта составляла 40 219 716,19 руб.

В заявке на участие в конкурсе общество в подтверждение опыта работы указало на наличие договоров в количестве 31 на сумму 10 531 766 123,52 руб. Все контракты (договоры) заключены с 5 коммерческими организациями и исполнены в 2021-2022 годах, в том числе общество представило копию договора субподряда от 04.04.2020 № 105907/20, заключенного с ООО "Дорстрой", на комплекс работ по озеленению и благоустройству прилегающих к улично-дорожной сети территорий в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, цена договора - 9 900 000 000 руб. К договору приложены акты выполненных работ.

16 июня 2023 г. по результатам открытого конкурса между МБУ "Культурно- досуговое объединение" и обществом был заключен муниципальный контракт № 0164200001923001300.

Поступившая в УФАС жалоба ООО "Реал-Макс" явилась основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения МБУ "Культурно-досуговое объединение" требований Федерального закона № 44-ФЗ при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0164200001923001300).

Установив при проведении проверки, что ООО "МонтажСтройКомплект" с заявкой на участие в конкурсе представило недостоверные сведения об опыте работы, в частности о наличии договора субподряда от 04.04.2020 № 105907/20, заключенного с ООО "Дорстрой" (письмом от 21.06.2023 № 709 ООО "Дорстрой" сообщило, что не заключало с ООО "МонтажСтройКомплект" указанный договор), представление недостоверной информации привело к получению обществом максимальной оценки баллов по критерию "квалификация участников закупки..., наличие опыта работы..." и к победе в конкурсе, то есть к получению преимуществ перед другими участниками конкурса, в том числе перед ООО "Реал-Макс", которое представило документы на 11 контрактов на сумму 1 016 715 733,13 руб. и при сопоставлении заявок могло иметь преимущество перед обществом, УФАС решением от 30.06.2023 по делу № 068/10/99-399/2023 передало материалы в отдел антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС на предмет установления признаков нарушения обществом статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях ООО "МонтажСтройКомплект" признаки недобросовестней конкуренции на рынке работ по благоустройству территорий, запрет на которую установлен статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, УФАС

на основании части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало обществу 07.07.2023 предупреждение № 068/01/14.2-498/2023 о необходимости прекращения в срок до 28.07.2023 признаков недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить распространять не соответствующие действительности сведения об опыте работы, связанной с предметом контракта, направить лицам, с которыми на дату выдачи предупреждения заключены контракты в рамках участия в закупочных процедурах либо поданы заявки, содержащие не соответствующие действительности сведения о наличии опыта работы по предмету контракта, информацию, содержащую полные и достоверные сведения; принять меры по устранению последствий введения в заблуждение заказчика - МБУ "Культурно- досуговое объединение" путем письменного информирования о недостоверности представленной в составе заявки на участие открытом конкурсе в электронной форме на благоустройство пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области (извещение № 0164200001923001300) информации и представления данному заказчику достоверных сведений, о чем сообщить в УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Общество предупреждение УФАС не исполнило, информацию о причинах невозможности его исполнения не представило, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "МонтажСтройКомплект" дела № 068/01/14.2-582/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 068/01/14.2-582/2023 комиссия УФАС 29.12.2023 вынесла решение, которым постановила: 1. признать факт нарушения ООО "МонтажСтройКомплект" пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение комиссии заказчика в отношении наличия у общества соответствующего опыта осуществления деятельности по благоустройству территорий, в результате чего ООО "МонтажСтройКомплект" обеспечило себе незаконную победу в открытом конкурсе в электронной форме № 0164200001923001300; 2. выдать ООО "МонтажСтройКомплект" предписание о прекращении в срок до 09.02.2024 недобросовестной конкуренции; 3. выдать ООО "МонтажСтройКомплект" предписание о перечислении в федеральный бюджет в срок до 01.03.2024 дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 31 671 948,28 руб. (т.1 л.д.48-53).

Обществу выдано предписание № 068/01/14.2-582/2023-1 от 29.12.2023 о прекращении недобросовестной конкуренции, которым общество обязывалось в срок до 09.02.2024 прекратить нарушение пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в представлении во второй части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0164200001923001300 недостоверных сведений относительно соответствия ООО "МонтажСтройКомплект" требованию части 2, части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подтверждающих необходимый опыт работы, связанный с предметом контракта, и принять меры по устранению последствий такого нарушения, а именно, в срок до 09.02.2024 совершить следующие действия (абзац 1): направить в МКУ "Культурно-досуговое объединение" уведомление в письменной форме о том, что ООО "МонтажСтройКомплект" представило в составе заявки на участие открытом конкурсе в электронной форме на благоустройство пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области недостоверную информацию о своем соответствии

требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией, а именно, что договор субподряда от 04.04.2020 № 105907/20, заключенный с ООО "Дорстрой", на комплекс работ по озеленении и благоустройству прилегающих к улично-дорожной сети территорий в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, стоимостью 9 900 000 000 руб., является фиктивным (абзац 2) - т.1 л.д.47.

Также обществу выдано предписание № 068/01/14.2-582/2023-2 от 29.12.2023 о прекращении недобросовестной конкуренции, которым на ООО "МонтажСтройКомплект" возложена обязанность в срок до 01.03.2024 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 31 671 948,28 руб. (сумма, полученная за выполнение работ по муниципальному контракту № 0164200001923001300 от 16.06.2023, заключенному с МБУ "Культурно-досуговое объединение" по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0164200001923001300 (без учета НДС) - т.1 л.д.46.

Полагая, что решение и предписания УФАС являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что общество представило с заявкой недостоверные сведения о наличии у него значительного опыта работы по благоустройству территорий, чем ввело в заблуждение комиссию заказчика, получило преимущество перед другими участниками конкурса по критерию "опыт работы", обеспечило себе незаконную победу в открытом конкурсе, причинило убытки иным хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно участвующим в конкурсе, но приняв во внимание представленное обществом заключение № 347/2024 специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" ФИО4, согласно которому расходы общества, понесенные при выполнении контракта от 16.06.2023 № 0164200001923001300, составляют 33 211 991,44 руб., то есть больше той суммы, которая получена по контракту, пришел к выводу, что в результате исполнения контракта обществом дохода не получено (нет чистой прибыли, имеются убытки), полученная сумма за исполнение контракта не является доходом, а поэтому признал незаконными пункт 3 решения УФАС, абзац 2 предписания № 068/01/14.2-582/2023-1 и предписание № 068/01/14.2-582/2023-2. В удовлетворении требований общества в остальной части отказал. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с состоявшимися судебными актами, так как они постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что антимонопольный орган полномочен рассматривать дела, связанные с нарушением конкуренции, выносить решение по результатам рассмотрения дела и выдавать предписания.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) закреплено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации - пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.2 Закона о контрактной системе установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем ведения в заблуждение.

Судом двух инстанций установлено, что действия общества при участии в открытом конкурсе на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области (извещение № 0164200001923001300) являются недобросовестной конкуренцией, так как эти действия были направлены на получение преимуществ перед другими участниками конкурса с целью обеспечения себе победы в конкурсе и устранения других конкурентов, добросовестно участвующим в конкурсе. Действия общества противоречат требованиям добропорядочности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Пунктом 13 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

В пункте 4 Постановления от 17.02.2022 № 7-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку деяние в виде недобросовестной конкуренции по самой своей сути нарушает конституционный принцип равенства участников соответствующих гражданско-правовых отношений, обращение в федеральный бюджет дохода, полученного от такого действия (бездействия), не может рассматриваться как несоразмерная мера, несовместимая с конституционными критериями допустимых ограничений прав и свобод в сфере экономической деятельности, основанной на свободной конкуренции, надлежащим образом гарантированной государством. В связи с этим не исключается возложение на нарушителя законодательства о защите конкуренции при определенных исключающих иной подход обстоятельствах (в частности, если в результате недобросовестной конкуренции причинен значительный, явный и прямой ущерб хозяйствующим субъектам - конкурентам или соответствующее деяние носило грубый характер) обязанности перечислить в федеральный бюджет в качестве "дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции" все полученное от совершения такого деяния.

Исходя из изложенного, вывод суда двух инстанций о том, что доход по части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции определяется путем исключения из полученной по контракту суммы всех расходов, не верен.

Поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части (в части удовлетворения требований общества), а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене.

Так как судом верно установлены все обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение. Отказать обществу в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3 решения УФАС от 29.12.2023 по делу № 068/01/14.2-582/2023, абзаца 2 предписания УФАС от 29.12.2023 № 068/01/14.2-582/2023-1, предписания УФАС от 29.12.2023 № 068/01/14.2-582/2023-2.

В соответствии с положениями подпунктов 19, 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с общества в доход федерального бюджета 80 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А64-1716/2024 в обжалуемой части и в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" 9 000 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 29.12.2023 по делу № 068/01/14.2-582/2023, абзаца 2 предписания от 29.12.2023 № 068/01/14.2-582/2023-1, предписания № 068/01/14.2-582/2023-2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи О.А. Масенкова

ФИО1