Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А32-58982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58982/2019

г. Краснодар «21» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена «20» февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено «21» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КАМЦЕНТР» (ИНН <***>), с. Беседы Московская область,

к ответчикам: ООО «МИРОТРАНС» (ИНН <***>), г. Краснодар, ООО «ЮГСМИ» (ИНН <***>), г. Краснодар, ИФНС № 4 по г. Краснодару (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица: УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

об освобождении принадлежащее ООО «КАМЦЕНТР» на праве собственности имущество от любых ограничений, запретов, арестов, наложенных на него в целях обеспечения исполнения должником ООО «МИРОТРАНС» требований исполнительных документов, в частности, отменены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2238, год выпуска 2017;

2) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2239, год выпуска 2017;

3) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2240, год выпуска 2017;

4) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2241, год выпуска 2017;

5) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2242, год выпуска 2017;

6) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2243, год выпуска 2017;

7) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2244, год выпуска 2017;

8) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2245, год выпуска 2017;

9) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2246, год выпуска 2017;

10) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2247, год выпуска 2017;

11) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2635, год выпуска 2017;

12) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2636, год выпуска 2017;

13) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2637, год выпуска 2017;

14) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2638, год выпуска 2017;

15) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2639, год выпуска 2017;

16) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2673, год выпуска 2017;

17) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2674, год выпуска 2017;

18) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2675, год выпуска 2017;

19) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2676, год выпуска 2017;

20) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2677, год выпуска 2017.

поручить Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю отменить все принятые меры по обеспечению исполнения должником ООО «МИРОТРАНС» требований исполнительных документов в виде наложения каких-либо ограничений на имущество истца, в том числе, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; поручить МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАМЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об освобождении принадлежащее ООО «КАМЦЕНТР» на праве собственности имущество от любых ограничений, запретов, арестов, наложенных на него в целях обеспечения исполнения должником ООО «МИРОТРАНС» требований исполнительных документов, в частности, отменены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2238, год выпуска 2017;

2) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2239, год выпуска 2017;

3) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2240, год выпуска 2017;

4) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2241, год выпуска 2017;

5) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2242, год выпуска 2017;

6) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2243, год выпуска 2017;

7) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2244, год выпуска 2017;

8) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2245, год выпуска 2017;

9) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2246, год выпуска 2017;

10) Бортовой прицеп 852911A, VIN Х89852911НАЕС2247, год выпуска 2017;

11) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2635, год выпуска 2017;

12) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2636, год выпуска 2017;

13) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2637, год выпуска 2017;

14) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2638, год выпуска 2017;

15) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2639, год выпуска 2017;

16) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2673, год выпуска 2017;

17) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2674, год выпуска 2017;

18) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2675, год выпуска 2017;

19) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2676, год выпуска 2017;

20) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2677, год выпуска 2017; поручить Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю отменить все принятые меры по обеспечению исполнения должником ООО «МИРОТРАНС» требований исполнительных документов в виде наложения каких-либо ограничений на имущество истца, в том числе, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; поручить МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Краснодарскому краю, Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика ИФНС № 4 по г. Краснодару по Краснодарскому краю поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому налоговый орган возражал на заявленные требования истца, указав, что спорные транспортные средства не принадлежат на праве собственности истцу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФССП России по Краснодарскому краю поступили копии материалов исполнительного производства в отношении спорных транспортных средств.

Дополнительно представленные документы судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2020 объявлялся перерыв до 20.02.2020 до 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

От истца в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым истец просил суд освободить от ареста имущество путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «КАМЦЕНТР» (ИНН <***>) на праве собственности следующих транспортных средств: Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2238, год выпуска 2017; Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2239, год выпуска 2017; Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2240, год выпуска 2017; Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2241, год выпуска 2017; Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2242, год выпуска 2017; Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2243, год выпуска 2017; Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2244, год выпуска 2017; Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2245, год выпуска 2017; Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2246, год выпуска 2017; Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2247, год выпуска 2017; Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2635, год выпуска 2017; Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2636, год выпуска 2017; Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2637, год выпуска 2017; Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2638, год выпуска 2017; Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2639, год выпуска 2017; Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2673, год выпуска 2017; Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2674, год выпуска 2017; Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2675, год выпуска 2017; Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2676, год выпуска 2017; Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2677, год выпуска 2017.

Письменные пояснения и требования в редакции от 19.02.2020 судом приняты и приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом требований в редакции от 19.02.2020) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «МИРОТРАНС» (продавцом) и ООО «КАМЦЕНТР» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил транспортные средства – КАМАЗЫ ГРУЗОВЫЕ (модель 552910) (VIN Х89552910Н0ЕС2635, VIN Х89552910Н0ЕС2636, VIN Х89552910Н0ЕС2637, VIN Х89552910Н0ЕС2638, VIN Х89552910Н0ЕС2639, VIN Х89552910Н0ЕС2673, VIN Х89552910Н0ЕС2674, VIN Х89552910Н0ЕС2675, VIN Х89552910Н0ЕС2676, VIN Х89552910Н0ЕС2677) в количестве 10 штук с пробегом и БОРТОВЫЕ ПРИЦЕПЫ (модель 852911А) (VIN Х89852911НАЕС2238, VIN Х89852911НАЕС2239, VIN Х89852911НАЕС2240, VIN Х89852911НАЕС2241, VIN Х89852911НАЕС2242, VIN Х89852911НАЕС2243, VIN Х89852911НАЕС2244, VIN Х89852911НАЕС2245, VIN Х89852911НАЕС2246, VIN Х89852911НАЕС2247) в количестве 10 штук б/у (далее – транспортные средства).

Факт передачи имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами о приеме-передаче объекта основных средств, товарными накладными и паспортами транспортных средств.

В производстве судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства:

№ 2243429/18/23041-ИП от 18.10.2018 2243429/18/23041-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта ИФНС № 4 по г. Краснодару № 68480 от 08.10.2018;

№ 2078/19/23041-ИП от 18.01.2019 2243429/18/23041-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта ИФНС № 4 по г. Краснодару № 73064 от 11.01.2019;

№ 9715/19/23041-ИП от 08.02.2019 96525/19/23041-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта ИФНС № 4 по г. Краснодару № 74480 от 28.01.2019;

№ 51011/19/23041-ИП от 08.05.2019 65507/19/23041-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта ИФНС № 4 по г. Краснодару № 1594 от 25.04.2019;

№ 65507/19/23041-ИП от 28.05.2019 65507/19/23041-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта ИФНС № 4 по г. Краснодару № 6794 от 16.05.2019;

№ 96525/19/23041-ИП от 01.07.2019 96525/19/23041-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта ИФНС № 4 по г. Краснодару № 17277 от 26.06.2019;

№ 647679/19/23041-ИП от 08.11.2019 581719/19/23041-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 27.09.2019 № ФС 023087131, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортных средств, принадлежащих ООО «КАМЦЕНТР» на праве собственности по договору купли-продажи № 1 от 27.02.2019.

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является актом ареста имущества, действия по наложению которого являются незаконными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 27.02.2019, что подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи транспортных средств и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

На момент заключения договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 27.02.2019, на основании которого к истцу от ответчика перешло право собственности на спорные транспортные средства, полная стоимость транспортных средств истцом была оплачена, согласно п. 3.2 договора.

Оплата транспортных средств осуществлялась истцом в соответствии с положениями п. 2.3 ст. 2 «Существенные условия основного договора» предварительного договора № 1ПД/1912-2018 от 19.12.2018, следующими платежами:

№ п/п

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма, руб.

Получатель платежа

1
1544

20.12.2018

487 436,88

АО «ВТБ Лизинг»

2
1545

20.12.2018

457 239,48

АО «ВТБ Лизинг»

3
1546

20.12.2018

109 466,79

АО «ВТБ Лизинг»

4
1547

20.12.2018

109 466,79

АО «ВТБ Лизинг»

5
1548

20.12.2018

109 466,79

АО «ВТБ Лизинг»

6
1549

20.12.2018

109 466,79

АО «ВТБ Лизинг»

7
1550

20.12.2018

109 466,79

АО «ВТБ Лизинг»

8
1551

20.12.2018

546 853,84

АО «ВТБ Лизинг»

9
1552

20.12.2018

542 655,82

АО «ВТБ Лизинг»

10

1553

20.12.2018

545 338,17

АО «ВТБ Лизинг»

11

1554

20.12.2018

545 338,17

АО «ВТБ Лизинг»

12

1555

20.12.2018

545 506,47

АО «ВТБ Лизинг»

13

1580

21.12.2018

279 419,96

АО «ВТБ Лизинг»

14

1581

21.12.2018

279 419,96

АО «ВТБ Лизинг»

15

1582

21.12.2018

377 781,12

АО «ВТБ Лизинг»

16

1583

21.12.2018

294 583,47

АО «ВТБ Лизинг»

17

1584

21.12.2018

294 583,47

АО «ВТБ Лизинг»

18

1585

21.12.2018

290 299,52

АО «ВТБ Лизинг»

19

1586

21.12.2018

294 583,47

АО «ВТБ Лизинг»

20

1587

21.12.2018

294 583,47

АО «ВТБ Лизинг»

21

1588

21.12.2018

294 583,47

АО «ВТБ Лизинг»

22

1589

21.12.2018

391 894,43

АО «ВТБ Лизинг»

23

1590

21.12.2018

112 033,24

АО «ВТБ Лизинг»

24

1591

21.12.2018

150 242,01

АО «ВТБ Лизинг»

25

1592

21.12.2018

112 033,24

АО «ВТБ Лизинг»

26

1593

21.12.2018

112 924,77

АО «ВТБ Лизинг»

27

1594

21.12.2018

150 242,01

АО «ВТБ Лизинг»

28

1595

21.12.2018

112 924,77

АО «ВТБ Лизинг»

29

1596

21.12.2018

112 924,77

АО «ВТБ Лизинг»

30

1597

21.12.2018

150 224,16

АО «ВТБ Лизинг»

31

1598

21.12.2018

150 224,16

АО «ВТБ Лизинг»

32

1599

21.12.2018

150 224,16

АО «ВТБ Лизинг»

33

1679

27.12.2018

1 450 000

АО «ВТБ Лизинг»

34

1680

27.12.2018

1 450 000

АО «ВТБ Лизинг»

35

1681

27.12.2018

1 450 000

АО «ВТБ Лизинг»

36

1682

27.12.2018

1 450 000

АО «ВТБ Лизинг»

37

1683

27.12.2018

1 450 000

АО «ВТБ Лизинг»

38

1684

27.12.2018

1 450 000

АО «ВТБ Лизинг»

39

1685

27.12.2018

1 450 000

АО «ВТБ Лизинг»

40

1686

27.12.2018

1 450 000

АО «ВТБ Лизинг»

41

1687

27.12.2018

1 450 000

АО «ВТБ Лизинг»

42

1688

27.12.2018

1 450 000

АО «ВТБ Лизинг»

43

1689

27.12.2018

550 000

АО «ВТБ Лизинг»

44

1690

27.12.2018

550 000

АО «ВТБ Лизинг»

45

1691

27.12.2018

550 000

АО «ВТБ Лизинг»

46

1692

27.12.2018

550 000

АО «ВТБ Лизинг»

47

1693

27.12.2018

550 000

АО «ВТБ Лизинг»

48

1694

27.12.2018

550 000

АО «ВТБ Лизинг»

49

1695

27.12.2018

550 000

АО «ВТБ Лизинг»

50

1696

27.12.2018

550 000

АО «ВТБ Лизинг»

51

1697

27.12.2018

550 000

АО «ВТБ Лизинг»

52

1698

27.12.2018

550 000

АО «ВТБ Лизинг»

53

1699

27.12.2018

5 876 567,59

ООО «МироТранс»

Таким образом, спорные транспортные средства были оплачены истцом в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров.

Вместе с тем, на дату вынесения судебными приставами-исполнителями ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств в рамках исполнительных производств № 51011/19/23041-ИП, № 65507/19/23041-ИП, № 96525/19/23041-ИП и № 647679/19/23041-ИП, возбужденных в отношении ООО «МИРОТРАНС», последний собственником спорного имущества не являлся.

Кроме того, истцом после перехода к нему права собственности на спорные транспортные средства в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю направлялись заявления об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств № 2243429/18/23041-ИП, № 2078/19/23041-ИП, № 9715/19/23041-ИП, № 51011/19/23041-ИП, № 65507/19/23041-ИП, № 96525/19/23041-ИП и № 647679/19/23041-ИП, оставленные без удовлетворения.

По своей сути наложенный судебными приставами-исполнителями запрет является арестом (составной частью ареста), поскольку примененный в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику - ООО «МИРОТРАНС», запрет был осуществлен в рамках (с целью) исполнения постановления налогового органа и арбитражного суда о взыскании денежных средств за счет имущества должника; а также лишил возможности собственника спорных автомобилей - ООО «КАМЦЕНТР», не только распоряжаться своим имуществом, но и совершать действия, необходимые для его правомерного использования, то есть повлек те же последствия, которые влечет арест имущества. И по указанной причине отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты, ссылаясь на постановление службы судебных приставов об объявлении запрета.

Поскольку спорные транспортные средства не принадлежат должнику - ООО «МИРОТРАНС», объявление запрета в отношении данных транспортных средств неправомерно, истец вправе требовать освобождения их от ареста путем отмены вышеуказанного запрета.

В силу п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, наличие сведений о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ за ответчиком ООО «МИРОТРАНС» не является доказательством наличия у последнего права собственности на них и не означает невозможность перехода права собственности на спорные транспортные средства к другому лицу.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

Следовательно, поскольку спорные транспортные средства не принадлежат ответчикам, на него не мог быть наложен арест в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае наложение ареста нарушает права истца, как собственника арестованного имущества. Указанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиками не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется, кроме того в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что истец в силу статей 209, 218, 224 ГК РФ является собственником транспортных средств на основании сделки купли-продажи и передаточных актов от 27.02.2019. Наложенный судебными приставами запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств ограничивает правомочия собственника вещи (истца), не являющегося должником по исполнительному производству, на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве, судом исследованы и не принимаются как обоснованные, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (п. 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «КАМЦЕНТР» (ИНН <***>) на праве собственности следующих транспортных средств:

1) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2238, год выпуска 2017;

2) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2239, год выпуска 2017;

3) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2240, год выпуска 2017;

4) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2241, год выпуска 2017;

5) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2242, год выпуска 2017;

6) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2243, год выпуска 2017;

7) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2244, год выпуска 2017;

8) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2245, год выпуска 2017;

9) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2246, год выпуска 2017;

10) Бортовой прицеп 852911А, VIN Х89852911НАЕС2247, год выпуска 2017;

11) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2635, год выпуска 2017;

12) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2636, год выпуска 2017;

13) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2637, год выпуска 2017;

14) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2638, год выпуска 2017;

15) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2639, год выпуска 2017;

16) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2673, год выпуска 2017;

17) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2674, год выпуска 2017;

18) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2675, год выпуска 2017;

19) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2676, год выпуска 2017;

20) Грузовой 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2677, год выпуска 2017.

Взыскать с ООО «МИРОТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ООО «КАМЦЕНТР» (ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЮГСМИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «КАМЦЕНТР» (ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИФНС № 4 по г. Краснодару (ИНН <***>) в пользу ООО «КАМЦЕНТР» (ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко