Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А32-12887/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12887/2018
г. Краснодар
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (г. Ейск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск

о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 01.11.2017 № 55998 о привлечении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.07.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 14.03.2018), ФИО4 (доверенность от 11.02.2019), ФИО5 (доверенность от 08.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 01.11.2017 № 55998 о привлечении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Пояснил, что ФИО8 ранее был опрошен в налоговом органе, однако, протокол опроса в деле отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о допросе свидетелей.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель заявителя пояснил, что в решении при исчислении налога на прибыль допущена арифметическая ошибка.

Представитель заинтересованного указал, что по данной проверке других опросов ФИО8 не было. Пояснил, что согласен с наличием в оспариваемом решении арифметической ошибки на сумму 6 000 рублей; при расчете суммы вознаграждения агента, включенной в отчеты с клиентами, у которых ранее существовали договорные отношения с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» без участия агента, допущена арифметическая ошибка на сумму 6 000 руб., налог излишне начислен в сумме 1 200 руб., пеня - 72 руб. (1 200 *218*0,0275), штраф - 240 руб. В остальной части возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка ООО «Ейск-Приазовье-Порт» первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной обществом в инспекцию 27.03.2017.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2017 № 47611.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение положений п. 1 ст. 252 и пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ завысило расходы на сумму агентского вознаграждения в размере 23 541 936рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 112 916 рублей.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений ООО «Ейск-Приазовье-Порт», материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 01.11.2017 № 55998 о привлечении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 805,53 рублей, начислены пени в размере 22 992,20 рублей, доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 112 916 рублей, уменьшен убыток, учитываемый при исчислении налога на прибыль за 2016 год, на сумму 17 977 360 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.01.2018 № 24-12-17 Решение МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 01.11.2017 № 55998 утверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии с главой 25 НК РФ ООО «Ейск-Приазовье-Порт» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пунктов 1-2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при этом к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, определять реальных поставщиков и покупателей товаров, устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществляющих его транспортировку и т.п., определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика на основании результатов указанных мероприятий.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и ФИО6 заключен агентский договор от 15.06.2015 № 155/э, согласно которому ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (Принципал) поручает, а ФИО6 (Агент) принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала совершать действия, направленные на поиск для Принципала потенциальных ФИО9, заинтересованных в заключении договоров с Принципалом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 указанного договора Агент в течение срока действия договора (с 15.06.2015 по 30.06.2016) осуществляет переговоры с Клиентами о заключении договоров с Принципалом, по результатам которых представляет контактную информацию о Клиентах готовых заключить договор на предлагаемых Принципалом условиях (на перевалку экспортных грузов).

При этом условиями агентского договора Агенту поручалось вести переговоры только с теми Клиентами, с которыми у Принципала отсутствовали преддоговорные отношения (пункт 1.2.2 договора).

К спорному агентскому договору составлено дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 3, которым внесены изменения в пункт 1.2.2 договора, а именно, предусмотрено, что, начиная с даты действия агентского договора, Агент вправе вести переговоры с любыми клиентами, заинтересованными во взаимоотношениях с Принципалом.

Согласно пунктам 5.1-5.2 агентского договора, ежемесячно до 10 числа следующего месяца Агент направляет Принципалу отчет агента в виде акта выполненных работ за месяц.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 агентского договора Принципал перечисляет на расчетный счет Агента вознаграждение за исполнение агентского поручения 15 числа каждого месяца. При этом оплата Агенту вознаграждения в установленном договором порядке является обязанностью ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в силу пункта 3.1.2 договора.

В отношении Агента установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2015, то есть фактически после заключения спорного агентского договора (15.06.2015).

ИП ФИО6 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», облагаемые по налоговой ставке 6 %.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 следует, что задолженность общества перед ФИО6 составляла 33 431 823 рублей, спорные услуги в 2016 году оказаны на сумму 112 344 820 рублей, оплата произведена на сумму 77 264 495 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Ейск-Приазовье-Порт» перед ФИО6 по состоянию на 01.01.2017 составила 69 511 486 рублей.

Вместе с тем, в налоговой декларации по УСН за 2016 год ИП ФИО6 отражена выручка в сумме 77 264 495 рублей (то есть, имели место только взаимоотношения с обществом).

Таким образом, сумма задолженности ООО «Ейск-Приазовье-Порт» перед ФИО6 по состоянию на 01.01.2017, составившая 69 511 486 рублей, не включена в налоговую базу по УСН, соответственно, с указанной суммы ИП ФИО6 не исчислен и не уплачен в бюджет налог УСН, в силу отсутствия фактической оплаты от ООО «Ейск-Приазовье-Порт», тогда как общество включило в состав расходов стоимость спорных услуг в полном размере.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ейск-Приазовье-Порт» следует, что у общества имелась возможность по оплате стоимости услуг Агента, однако в нарушение пунктов 3.1.2, 6.3 агентского договора от 15.06.2015 № 155/э налогоплательщик допускал образование задолженности перед спорным контрагентом.

Так, из актов за январь, март следует, что услуги оказаны на суммы, соответственно, 6 526 293,13 рублей и 7 281 216,80 рублей, однако общество, имея денежные средства на расчетных счетах (по состоянию на 15 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг) в суммах, соответственно, 14 526 445,61 рублей и 4 045 355,18 рублей, не производило их оплату; аналогичным образом сложилась ситуация в остальные месяцы проверяемого налоговым органом налогового периода.

Названные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Ейск-Приазовье-Порт», выразившейся во включении в состав расходов стоимости спорных услуг полном размере, при том, что ИП ФИО6, применяющим кассовый метод учета дохода, налог УСН уплачен в бюджет только с суммы, перечисленной налогоплательщиком на расчетный счет контрагента.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении АС СКО от 22.03.2018 года по делу № А32-16886/2017.

Помимо этого, то обстоятельство, что ИП ФИО6 взаимодействовал исключительно с обществом (аналогичных и иных договоров с другими юридическими лицами не заключал), по мнению суда, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, ФИО6 в качестве Агента провел переговоры, предшествующие заключению договоров на перевалку на экспорт зерновых культур между ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и, в том числе, со следующими Клиентами: ООО «КТ»; ООО «Колосок»; ОАО «Ейск-Экс-Порт»; ООО «Альянс Морское Агентство»; ООО «ИнтерТрейд»; ООО «Лес ТГ»; ООО «Глобэкс Грейн», ООО «Бизнес Тур»; ООО «Компания Луис Дрейфус Восток»; ООО «Вега Д».

Между тем, имеющихся в материалах дела протоколов допросов, объяснений следует, что вышеуказанные организации осуществляли сотрудничество напрямую с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» задолго (с 2007-2008 года) до заключения спорного агентского договора (между обществом и ФИО6).

Представители ФИО9 подтвердили факт заключения договоров напрямую с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по собственной инициативе либо по инициативе общества, что подтверждается объяснениями управляющего ООО «КТ» ФИО10 от 23.06.2017; протоколом допроса директора ООО «Колосок» ФИО11 от 03.04.2017 № 1797; протоколами допросов начальников коммерческого и сельхоз. отделов ОАО «Ейск-Экс-Порт» ФИО12 и ФИО13 от 17.08.2016 № 11/1 и от 28.09.2017 № 21/1, протоколами допросов директора и начальника экспедиторского отдела ООО «Альянс Морское Агентство» ФИО8 и ФИО14 от 17.02.2017 № 1790 и от 19.09.2017 № 18/1; протоколом допроса начальник отгрузки ООО «Лес ТГ» ФИО15 от 02.10.2017 № 23/1; протоколом допроса финансового директора ООО «Бизнес Тур» Роуз Н.В. от 27.09.2017 № 19/1.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ейск-Приазовье-Порт», в частности, представило договоры на перевалку грузов, заключенные с контрагентами без участия ФИО6, однако, в 2015 и 2016 году ООО "Ейск-Приазовье-Порт" были заключены новые договоры с указанными контрагентами, содержание которых дополнено абзацем: «...настоящий договор заключен сторонами в рамках реализации условий агентского договора от 15.06.2015 № 155/э...», по которым агентское вознаграждение включено в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» до заключения агентского договора с ФИО6 от 15.06.2015 уже сотрудничало с организациями и оказывало услуги по перевалке на экспорт зерновых культур, что свидетельствует о том, что договоры с Клиентами заключались через ФИО6, выступающего в качестве Агента, а не напрямую (как до заключения агентского договора) исключительно с целью получения ООО "Ейск-Приазовье-Порт" необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлялись приказы от 01.03.2012 № 5/1 и от 21.04.2015 № 3л/с о принятии ФИО6 на должность финансового директора ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и об его увольнении, соответственно.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО6 работал в обществе в должности заместителя директора по финансам, в должностные обязанности которого входило, в том числе, определение финансовой политики организации, разработка и реализация мер по обеспечению финансовой устойчивости, руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспективы развития организации, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлений доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями и прочее.

Помимо этого, установлено, что в соответствии с договорами аренды от 20.10.2014 № 20/10/14 (в срок до 01.10.2015) и от 02.10.2015 № 028/10/12 (в срок до 02.08.2040) ФИО6 предостаило ООО "Ейск-Приазовье-Порт" в аренду земельный участок площадью 6 318,0 кв. м (кадастровый номер 23:42:010203:53), расположенный по адресу: <...> - место осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и ФИО6 являются действующими согласованно аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО6 в 2015 году получал доход в ОАО «Ейский Морской Порт», при этом из пояснений организации следует, что приказ об увольнении ФИО6 в 2015 году не издавался.

Согласно информации, представленной ОАО "Ейский Морской Порт" в рамках ст. 93.1 НК РФ, ФИО6 22.04.2015 принят на должность начальника коммерческого отдела (вх. Инспекции от 06.04.2017 № 09957), в должностные обязанности которого, в частности, входило: разработка проектов долговременной стратегии коммерческой деятельности предприятия, перспективных и текущих планов перевозок грузов, подготовка планов (квартальных, месячных) перевозки грузов в адрес предприятия от контрагентов.

Из допроса ФИО6 следует, что с апреля 2015 года он работал коммерческим директором ОАО "Ейский Морской Порт" (в частности, составлял договоры по перевалке грузов), до этого являлся финансовым директором ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (протокол допроса от 09.09.2015).

Таким образом, после увольнения из ООО "Ейск-Приазовье-Порт", ФИО6 принят на работу в ОАО "Ейский Морской Порт" (22.04.2015) на должность начальника коммерческого отдела, при этом, у ФИО6, как у индивидуального предпринимателя, наемные работники отсутствовали, что в условиях его занятости дополнительно указывает на невозможность выполнения им функций Агента по поиску организаций, заинтересованных в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Ейск-Приазовье-Порт".

Из актов выполненных работ по агентскому договору, представленных обществом, отсутствует информация о конкретных действиях, предпринятых ИП ФИО6

для поиска и привлечения ФИО9, тогда как согласно пункта 2 статьи и 9 Закона № 402-ФЗ акт выполненных работ должен содержать обязательные реквизиты, к которым, в частности, относятся сведения, позволяющие судить о видах и объемах выполненных работ (оказанных услуг), а также сведения о стоимости каждого вида работ (услуг) и прочее.

Из изложенного следует, что обществом, при наличии возможности заключения договоров на перевалку грузов напрямую с организациями без привлечения ИП ФИО6, создан с последним формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом общество сознательно допускало образование задолженности перед ИП ФИО6, применяющим кассовый метод учета доходов.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А32-5725/2018, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, документы, представленные обществом, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП ФИО6 и не могут служить основанием для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о завышении обществом расходов на сумму агентского вознаграждения, а также правомерно произведено доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 112 916 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение МИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 01.11.2017 № 55998 о привлечении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что при вынесении оспариваемого решения им допущена арифметическая ошибка.

Из пояснений налогового органа, представленных в заседании, следует, что при расчете суммы вознаграждения Агента, включенной в отчеты с клиентами, у которых ранее существовали договорные отношения с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» без участия агента, допущена арифметическая ошибка на сумму 6 000 руб., налог излишне начислен в сумме 1 200 руб., пеня - 72 руб. (1 200 *218*0,0275), штраф - 240 руб. Следовательно, сумма налога к доначислению составляет:

23 535 936 руб. - 17 977 360 руб. = 5 558 576 руб. * 20%= 1 111 715 руб.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 01.11.2017г. № 55998 о привлечении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать незаконным и отменить в части доначисления налога на прибыль за 12 месяцев 2016 года в размере 1 200 рублей, соответствующих пени и штрафов.

В остальной части оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 41, 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить решение МИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 01.11.2017г. № 55998 о привлечении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 12 месяцев 2016 года в размере 1 200 рублей, соответствующих пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова