Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2129/2018
14 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭКО»

на определение от 29.03.2018

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением о признании недействительными договоров оказания юридических услуг от 26.10.2011, от 15.06.2013, от 15.08.2013, от 25.12.2015, заключенных между должником и АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «АТЭКО»), применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «АТЭКО» в пользу ОАО «Амур-Порт» денежных средств, в сумме 1 265 000 рублей.

Требования заявителя обоснованы положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 29.03.2018 требования конкурсного управляющего признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении признания недействительными сделок по перечислению денежных средств от 09.02.2016, от 26.02.2016, от 21.09.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТЭКО» в пользу ОАО «Амур-Порт» с включением в конкурсную массу 1115000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АТЭКО» в апелляционной жалобе просит судебный акт от 29.03.2018 в удовлетворенной части требований отменить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с выводом суда, согласно которому оспариваемые сделки не отнесены к соглашениям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Полагает, что именно деятельность ответчика в рамках спорных сделок была направлена на обеспечение обычной хозяйственной деятельности должника.

Приведены возражения относительно признания недействительными сделками текущих платежей, указано, что на момент совершения сделки общество не обладало сведениями о наличии у должника текущих обязательств.

Дополнительно указано, что в состав конкурсной массы должника включено имущество, стоимость которого многократно превышает общий размер текущих обязательств, в связи с чем, заявитель не согласился с выводами суда, что размер оказанных услуг превышает 1% от стоимости активов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда от 29.03.2018 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Амур-Порт» (заказчик) и ООО «АТЭКО» (исполнитель) заключены договоры от 26.10.2011, 15.06.2013, 15.08.2013, 25.12.2015, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебной защитой и представительством в суде.

Согласно пункту 4 договоров стоимость услуг определяется соглашением актом, в указанную стоимость включаются затраты исполнителя, связанные с исполнением договоров (транспортные, информационные и прочие расходы), возмещаемые на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

По актам приемки выполненных услуг от 15.07.2015 и от 15.07.2015 к договору от 26.10.2011, ООО «АТЭКО» оказало ОАО «Амур-Порт» услуги (в том числе представительство в арбитражном суде по делам №А73-13771/2012, №А73-706/2013, №А40-54126/2014, №А40-55857/2015) на общую сумму 500 000 рублей.

По акту от 16.10.2013 к договору от 15.06.2013 ООО «АТЭКО» оказало услуги на сумму 150 000 рублей.

По акту от 08.02.2016 к договору от 25.12.2015 ООО «АТЭКО» оказало услуги связанные с представительством в суде по делу №А73-16203/2015 на сумму 115 000 рублей.

Согласно акту от 01.09.2016 к договору от 15.08.2013 заказчиком приняты услуги оказанные ОАО «АТЭКО» по представительству в суде по делам А73-13621/2015, №А73-8286/2016, №А73-9213/2014, №А73-346/2015, №А73-17139/2014, №А73-15320/2014, №А73-15765/2012, №А73-3038/2016, №А73-7238/2015, №А73-9920/2016, №А73-1320/2016; №2-6191/2015, №2-4227/2016, №2-3386/2016 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с банковской выпиской по счету ОАО «Амур-Порт», денежные средства за оказанные услуги перечислены должником на счет ООО «АТЭКО» в общей сумме 1 265 000 рублей, в том числе:

150 000 рублей – 16.10.2013 с назначением платежа «Оплата по счету 40 от 17.10.2013 за юридические услуги по договору от 15.06.2013»,

115 000 рублей – 09.02.2016 с назначением платежа «Оплата по договору от 25.12.2015 за юридические услуги»,

500 000 рублей – 26.02.2016 с назначением платежа «Оплата по договору от 26.10.2011 за юридические услуги»,

500 000 рублей – 21.09.2016 с назначением платежа «Текущий платеж по договору от 15.08.2013 за юридические услуги за ноябрь-декабрь 2014, январь-август 2015 года».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершенны при неравноценном встречном исполнении, в преддверии банкротства, фактически направлены на уменьшение конкурсной массы должника и привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, не могут быть оспорены сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Отклоняя возражения ответчика о том, что сделки совершены должником в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хозяйственная деятельность предприятия подразумевает получение соответствующей прибыли, а обеспечение исполнения уставной деятельности должника в результате совершения оспариваемых сделок не может влечь признание таких сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом принято во внимание, что общая цена оспоренных сделок превысила 1% стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год.

В апелляционной жалобе ООО «АТЭКО» оспорило имеющиеся у должника активы, указав, что в состав конкурсной массы должника включено имущество стоимостью 136 763 457 рублей, что превышает определенный судом размер активов.

Приведенные ответчиком возражения апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие в составе конкурсной массы имущества, не свидетельствует о соответствии его стоимости рыночной стоимости. Кроме того, согласно вышеприведенным нормам статьи 61.4 Закона о банкротстве размер принятых обязательств определяется исходя из данных бухгалтерской отчетности должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим соглашения, с учетом даты их составления, даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также даты расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве должника совершены в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки не могут быть отнесены к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, и совершены в период подозрительности, судом рассмотрен вопрос о равноценности встречных предоставлений по сделкам.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что установленная в актах приемки выполненных работ стоимость юридических услуг, оказанных ответчиком, отличается в худшую для должника сторону от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником, а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер вознаграждения иных адвокатов при схожем объеме выполняемых функций).

В свою очередь представленные конкурсным управляющим сведения о расценках на юридические услуги не подтверждают, что приведенные цены соответствуют объему и составу оказываемых ООО «АТЭКО» услуг.

Факт оказания ответчиком юридических услуг подтвержден наличием в судах многочисленных споров с участием должника.

Как установлено выше, доказательств того, что спорные сделки совершены без встречного предоставления, а также неравноценности встречного исполнения по сделкам, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По требованию конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий помимо договоров оказания юридических услуг от 26.10.2011, от 15.06.2013, от 15.08.2013, от 25.12.2015 оспаривает и совершенные в рамках указанных договоров платежи от 16.10.2013, от 09.02.2016, от 26.02.2016, от 21.09.2016.

Учитывая даты принятия заявлений о признании должника банкротом (14.02.2013 и 17.02.2016), а также даты прекращения производства по делу в связи с утверждением (24.12.2015) и расторжением (01.04.2016) мирового соглашения, судом установлено, что платежи от 16.10.2013, от 09.02.2016, от 26.02.2016, от 21.09.2016 совершены в пределах периода указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом даты платежей и периода оказания услуг, за который они произведены, судом установлено, что оплата услуг по договору от 25.12.2015 в сумме 115 000 рублей произведена должником в период, когда у него имелись иные кредиторы, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также кредиторы по текущим платежам.

Таким образом, оплата должником услуг 09.02.2016 в сумме 115 000 рублей привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Иные платежи (26.02.2016, 16.10.2013, 21.09.2016) являются для должника текущими и подлежали удовлетворению в пятой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.10.2017, у должника имелись текущие обязательства перед другими кредиторами по текущим платежам.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемые платежи (26.02.2016, 16.10.2013, 21.09.2016) совершены должником с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, платеж от 26.02.2016 на сумму 500 000 рублей по договору от 26.10.2011 осуществлен за услуги, период оказания которых истек 15.07.2015, в период после возбуждения дела №А73-1320/2016 о банкротстве должника, впоследствии объединенного с делом № А73-15765/2012; платеж 21.09.2016 на сумму 500 000 рублей по договору от 15.08.2013 осуществлен за услуги, периоды оказания которых истекли в декабре 2014 года и в августе 2015 года, в период после расторжения мирового соглашения по делу №А73-15765/2012 о банкротстве должника и возобновления производства по делу).

При этом как установлено судом, на момент совершения платежей от 26.02.2016 и от 21.09.2016 уже имелись вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015 по делу №А73-7238/2015 о взыскании с должника в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере более 10 млн. руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу №А40-54126/2014 о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 001,22 рубля, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А73-706/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «Хорс-Шиппинг» судебных расходов в размере 1 377,22 рубля, а на момент совершения платежа от 21.09.2016 имелось также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу № А73-13621/2015 о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по которым ООО «АТЭКО» оказывало юридические услуги, являясь представителем должника.

Принимая во внимание, что ООО «АТЭКО» оказывало ОАО «Амур-Порт» юридические услуги, ответчик не мог не знать, что на дату совершения платежей от 26.02.2016 и 21.09.2016 должник находился в процедуре банкротства и соответственно о наличие у должника иных кредиторов по текущим обязательствам.

По требованию о признании платежа от 16.10.2013 на сумму 150 000 рублей недействительной сделкой, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для признания ее недействительной, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих то, что ответчик на дату совершения платежа знал или должен был знать о нарушении очередности.

Возражений в части отказа в признании платежа от 16.10.2013 недействительной сделкой, лицами участвующими в деле, не приведено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие со стороны конкурсного управляющего доводов относительно обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении спорных сделок, лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны участников спорных сделок.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемые сделки по перечислению 09.02.2016, 26.02.2016, 21.09.2016 денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 115 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2018 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина