Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А36-12586/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12586/2016
г. Липецк
25 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная», г. Липецк

2) Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк

3) Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», г. Липецк


о взыскании 249 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от 1-го ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность № 574-01-17 от 21.06.2017 г.),

от 2-го ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность № 230 от 25.12.2017 г.), ФИО4 – представителя (доверенность № 396 от 25.12.2017 г.),

от 3-го ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность № ЛГ-13/2018 от 01.01.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная» (далее – ООО «УК «Привокзальная», 1-й ответчик), о взыскании 249 000 руб. убытков, а также 7 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

17.01.2017 года от ИП ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, а также заключение эксперта № 01СТ/01-17 от 16.01.2017 года, которые были приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 38-93).

На основании определения от 20.02.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 94).

Определением от 21.03.2017 года арбитражный суд привлек Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – ПАО Квадра) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 124,125).

Протокольным определением от 24.10.2017 года арбитражный суд привлек АО «ЛГЭК» (2-й ответчик) и ПАО «Квадра» (3-й ответчик) к участию в деле в качестве соответчиков (т. 3, л.д. 49-51).

Представитель ИП ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать солидарно с ООО «УК «Привокзальная», АО «ЛГЭК» и ПАО «Квадра» убытки в сумме 29 350 руб., стоимость заключения ООО «Правовая оценка» в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 980 руб. и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб. (см. заявление об уточнении требований от 20.07.2018 года).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 23.07.2018 года представители ООО «УК «Привокзальная», АО «ЛГЭК» и ПАО «Квадра» возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним (т. 1, л.д. 99-103; т. 2, л.д. 40; т. 3, л.д. 71,72; т. 4, л.д. 129-135, 143-149).

С учетом мнений представителей ответчиков, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.07.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 95 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...> (см. свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2015 года, т. 1, л.д. 12).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке в форме заочного голосования от 19.03.2014 года ООО «УК «Привокзальная» выбрано в качестве обслуживающей организации, с которой заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также утверждены состав общего имущества данного МКД, перечень работ (услуг) и их стоимость (т. 1, л.д. 106-117).

Факт нахождения указанного многоквартирного жилого дома на обслуживании у 1-го ответчика в спорный период (06.05.2016 года) сторонами не оспаривался.

Из технического паспорта на жилой дом № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке и земельный участок видно, что в данный дом подведены инженерные коммуникации – центральное отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение, канализация и газоснабжение (т. 1, л.д. 4-22).

Из представленного свода заявок усматривается, что 06.05.2016 года в 17 час. 50 мин. от жильца <...> в адрес МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (далее – МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка) поступила заявка о течи канализации в подвале, которой был присвоен номер М609059 (т. 1, л.д. 14).

Согласно описанию произведенных мероприятий (действий) по данной заявке «на момент прибытия АДУ 3 канализационная система в рабочем состоянии, течь г/воды по лоткам в подвал жилого дома, воды около 5 см. – производится откачка воды насосом, до эл. сборки 10 см., передано в ЛТСК ФИО6 в 21-35. В 23-35 дисп. ФИО6 ЛТСК канализационная вода поступает в т/камеру, с т/камеры вода по лоткам течет в подвал дома, передали в ЛГЭК ЦДС дисп. ФИО7 с 23-37. Засор устранили в 04-00 дисп. ЛГЭК ЦДС ФИО7».

В связи с устранением течи по заявке М609059 данная заявка 07.05.2016 года была закрыта (т. 2, л.д. 79).

22.07.2016 года ООО «УК «Привокзальная» с участием представителя ИП ФИО1 был составлен акт обследования, согласно которому в качестве причины возникшей аварии явилась течь горячей воды по лоткам в подвал жилого дома, канализационная вода поступает в т/камеру, с т/камеры вода по лоткам течет в подвал дома № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке (т. 1, л.д. 8-11).

В результате произошедшего залития принадлежащего истцу нежилого помещения была повреждена внутренняя отделка (отслоение штукатурки, лакокрасочного покрытия, трещины, пятна), напольное покрытие, двери и мебель, в связи с чем последнему был причинен реальный ущерб в сумме 249 000 руб., определенной на основании экспертного заключения № 01СТ/01-17 от 16.01.2017 года, подготовленного ООО «Правовая оценка» (т. 1., л.д. 45-93).

14 октября 2016 года истцом в адрес ООО «УК «Привокзальная» была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 249 000 руб. (т. 1, л.д. 16-18).

Между тем, данная претензия 1-м ответчиком была оставлена без ответа, а содержащееся в ней требование без удовлетворения.



В последующем, на основании проведенной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» истцом были уменьшены требования до суммы 29 350 руб., установленной в экспертном заключении № СТОЦ-129 от 30.03.2018 года, подготовленном указанной организацией (т. 5, л.д. 58-88).

Ссылаясь на то, что залитие спорного нежилого помещения произошло в результате ненадлежащим исполнения ООО «УК «Привокзальная» обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 26 по ул. Гагарина в г. Липецке, а также в связи с засором канализации АО «ЛГЭК» и аварией на тепловых сетях ПАО «Квадра», ИП ФИО1 в порядке статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленное истцом требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ИП ФИО1

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на ответчиков.

В обоснование наличия в бездействии ООО «УК «Привокзальная» признаков противоправности, как одного из необходимых условий для взыскания убытков, представитель истца ссылался на неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, заключающихся в осуществлении надлежащего содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются 3 инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).


Аналогичный перечень (состав) общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, установлен в Приложении к протоколу общего собрания от 19.03.2014 года (т. 1, л.д. 115).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляются лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, что следует из пункта 13 Правил № 491.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как было указано выше, ООО «УК «Привокзальная» является организацией оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке.

Таким образом, в обязанности ООО «УК «Привокзальная» входит содержание и ремонт общего имущества указанного дома в соответствии с Правилами № 491.

Отсутствие у 1-го ответчика статуса управляющей организации при наличии заключенного договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не отменяет обязанность последнего по обеспечению исправного состояния общего имущества, в том числе несущих стен на участках ввода трубопроводов тепловых сетей в МКД.

В силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пункту 4.1.1 Правила № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил № 170).

Пунктом 4.1.11 данных Правил предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, в рассматриваемом случае применительно к многоквартирному жилому дому № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке – ООО «УК «Привокзальная».


Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115).

На основании п. 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению (п. 6.2.31 Правил № 115).

В соответствии с требованиями п. 6.1.6 Правил № 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Указанные требования имеют отношение как к деятельности ПАО «Квадра» как организации, эксплуатирующей тепловые сети, так и к деятельности ООО «УК «Привокзальная» как организации, обслуживающей МКД № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке.

Между тем, из представленных доказательств следует, что требования пункта 4.1.11 Правил № 170 и пунктов 6.2.25 и 6.1.6 Правил № 115 указанными лицами выполнены не были.

Факт отсутствия герметизации ввода тепловой сети в спорный МКД подтверждается двусторонними актами технического состояния теплопотребляющих установок от 09.03.2015 года, от 20.07.2016 года и от 18.07.2017 года, подписанными полномочными представителями ПАО «Квадра» и ООО «УК «Привокзальная» (т. 2, л.д. 114-117; т. 4, л.д. 151).

Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению № 676/17 от 14.09.2017 года (т. 3, л.д. 12), а также видео и фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению (т. 2, л.д. 73).

Таким образом, на дату залития нежилого помещения истца (06.05.2016 года) указанным ответчикам было известно об отсутствии гермитизации ввода тепловой сети в МКД № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке, а, следовательно, о невыполнении вышеприведенных требований законодательства.

Между тем, все необходимые и достаточные действия данными организациями совершены не были, что привело к проникновению горячей воды по лоткам тепловой сети в жилой дом через незагерметизированные тепловые вводы.

При этом суд учитывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности у ООО «УК «Привокзальная» и ПАО «Квадра» имелась объективная возможность привести общее имущество (1-й ответчик) и тепловые сети (3-й ответчик) в исправное состояние в соответствии с требованиями пунктов 6.1.6, 6.2.25 Правил № 115 и пунктов 4.1.1, 4.1.11, 4.2.1.1 Правил № 170, в том числе на участке ввода тепловой сети в спорный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, исследованные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что причиной залития нежилого помещения истца явилось бездействие со стороны указанных лиц, а, следовательно, о наличии вины и противоправности в поведении данных организаций.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 года № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).

Вместе с тем, нахождение горячей воды в тепловой камере и поступление ее по лоткам в жилой дом свидетельствует о том, что ПАО «Квадра», оказывающим услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Липецкой области, не было обеспечено надлежащее содержание инженерных сетей теплоснабжения.

На основании определения от 31.07.2017 года арбитражный суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т. 2, л.д. 128-130).

В результате проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 676/17 от 14.09.2017 года, в котором экспертом ФИО8 по итогам анализа представленных доказательств был сделан вывод о том, что вода в спорное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 26, поступала из приямка для задвижки, устроенного в помещении туалета № 5 в месте расположения стояка системы канализации МКД; полы общего подвала были затоплены горячей водой, поступающей из места ввода тепловой сети в жилой дом (т. 3, л.д. 1-14).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из журнала заявок МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка», фото и видеоматериалы, акт обследования от 22.07.2016г., протокол внеочередного общего собрания от 19.03.2014 г. и приложения к нему, технический паспорт на МКД, выписку из оперативного журнала ПАО «Квадра», схему тепловых сетей, выкопировку из технической документации канализационной сети, акты технического состояния теплопотребляющих установок, заключение эксперта № 676/17 от 14.09.2017 года, отчет оператора КВТС АО «ЛГЭК», выкопировку из оперативного журнала АО «ЛГЭК» и др. (т. 1, л.д. 8-11, 14,15, 106-117; т. 2, л.д. 4-22, 43-50, 73, 75-78, 114-122; т. 3, л.д. 2-15, 85-114; т. 4, л.д. 1-119, 151) арбитражный суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего ИП ФИО1 нежилого помещения, расположенного в подвале МКД № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло в результате затопления его горячей водой в связи с поступлением воды из тепловой камеры ТК-8-1-26 по лоткам тепловой сети, находящейся в зоне ответственности ПАО «Квадра» через несущую стену указанного дома, находящуюся в зоне ответственности ООО «УК «Привокзальная», а также о наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием 1-го ответчика как организации, обслуживающей спорный МКД дом и 3-го ответчика как владельца тепловых сетей.

Вина указанных ответчиков заключается в неосуществлении контроля за состоянием имущества, находящегося на балансе ПАО «Квадра» (тепловая камера ТК-8-1-26 и тепловая сеть до внешней стены МКД) и необеспечении ООО «УК «Привокзальная» надлежащего содержания и обслуживания общего имущества МКД.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ указанные организации в материалы дела не представили.

Факт залития принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 95 кв.м, расположенного в подвале МКД № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке, 06.05.2016 года ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Из представленной в материалы дела выкопировки из технической документации канализационной сети и схемы тепловых сетей усматривается, что стоки из спорного МКД выводятся в канализационные колодцы К-483 и К-484, расположенные со стороны лицевого фасада дома (т. 2, л.д. 77,78), а тепловые сети на участке тепловой камеры ТК-8-1-26 вводятся в указанный дом со стороны дворового фасада данного дома, откуда и имело место поступление воды (т. 2, л.д. 50).

Из материалов дела следует, что произошедший 06.05.2017 года засор имел место в районе домов № 32,34 по ул. Гагарина в г. Липецке, т.е. не имел отношения к сети, входящей в канализационную систему МКД № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке (т. 3, л.д. 74), а также то, что тепловые сети и канализационной сети на спорном участке (в районе домов № 34, 32, 30, 28, 26 по ул. Гагарина в г. Липецке) не имеют пересечений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие как о возможности поступления канализационной воды в тепловую камеру ТК-8-1-26 во дворе дома № 26 в результате засора канализационного колодца в районе домов № 32, 34, так и ее нагрева сторонами в материалы дела не представлены.

Равным образом, в деле отсутствуют доказательства того, что поступавшая по лоткам тепловой сети вода являлась канализационной. Исследования воды в указанной части не производились.

С учетом изложенного, из представленных доказательств арбитражному суду не представляется возможным сделать вывод о том, что засор в канализационном коллекторе в районе домов № 32,34 по ул. Гагарина в г. Липецке спровоцировал затопление канализационными водами тепловой камеры ТК-8-1-26, расположенной во дворе МКД № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке с последующим поступлением ее по лоткам в спорный МКД.

Следовательно, ИП ФИО1 не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «ЛГЭК» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба нежилому помещению.

Содержащийся в экспертном заключении № 676/17 от 14.09.2017 года вывод относительного механизма залития спорного нежилого помещения, в части поступления канализационной воды в тепловую сеть, как указано самим экспертом ФИО8 носит вероятностный (предположительный характер), не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 также не смог однозначно и недвусмысленно пояснить, на основании каких данных он пришел к выводу о подтоплении тепловой сети, входящей в МКД № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке именно канализационными водами, а также относительно механизма проникновения воды из канализационной сети в тепловую сеть, которые были изолированы друг от друга (т. 3, л.д. 78-81).

Записи в журнале заявок МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка о течи канализации в подвале № 1 в разделе содержание и о поступлении канализационной воды в тепловую камеру в разделе описание, произведенные со слов жителя МКД ФИО9 и работника ООО «ЛТСК», обслуживающей тепловые сети ПАО «Квадра», не могут объективно свидетельствовать о наличии указанных в заявке обстоятельств в действительности (т. 1, л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, устранявший засор в канализации 06.05.2017 года и предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307,308 Уголовного кодекса РФ пояснил, что поступавшая в подвал жилого дома № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке из тепловой сети вода была прозрачной, не имела посторонних запахов и находилась в горячем состоянии (т. 4, л.д. 120-124).

Из представленных видеоматериалов также видно, что в подвал спорного МКД вода поступала под напором, в то время как канализация является самотечной, а также то, что от проникавшей в дом воды выделялся пар.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствую о том, что залитие нежилого помещения истца произошло горячей водой из тепловой сети, находящейся в зоне ответственности ПАО «Квадра», а не холодной водой из канализационной сети, находящейся в зоне ответственности АО «ЛГЭК».

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ни одно из необходимых условий для применения к АО «ЛГЭК» меры ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд отмечает также, что само по себе отсутствие в спорную дату (06.05.2016 года) официально зафиксированных случаев аварий (порывов) на тепловых сетях 3-го ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины последнего в причинении убытков.

В связи с этим, требование ИП ФИО1 о взыскании убытков с АО «ЛГЭК» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействий) которых явилось причинение вреда.

Как было установлено судом ранее, причиной залития нежилого помещения истца явилось бездействие со стороны ПАО «Квадра» и ООО «УК «Привокзальная», в связи с чем причиненный ИП ФИО1 ущерб подлежит возмещению указанными ответчиками в солидарном порядке.

На основании определения от 27.02.2018 года арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 (т. 5, л.д. 48,49).

04.04.2018 года от ООО «Независимая экспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение № СТОЦ-129 от 30.03.2018 года (т. 5, л.д. 58-88).

По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

1) стоимость восстановительного ремонта залитых мест нежилого помещения, расположенного по адресу № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке, с учетом износа составляет 9 450 руб.;

2) стоимость поврежденного имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном в доме № 26 по ул. Гагарина в г. Липецке с учетом износа составляет 19 900 руб.

Общий размер реального ущерба составляет 29 350 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО11, обладающем необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Независимая экспертиза» № СТОЦ-129 от 30.03.2018 года является допустимым доказательством.

Таким образом, причиненные ИП ФИО1 убытки подлежат возмещению за счет ПАО «Квадра» и ООО «УК «Привокзальная» в солидарном порядке.

Принимая во внимания положения статьи 106 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Правовая оценка» и подготовку заключения № 01СТ/01-17 от 16.01.2017 года в сумме 25 000 руб. (см. квитанцию № 527342 от 17.01.2017 года) по своей правовой природе являются не убытками, а судебными издержками (т. 1, л.д. 45-67).

С учетом солидарного удовлетворения исковых требований в аналогичном порядке подлежат распределению судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего спора, связанные с уплатой государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 7 980 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 249 000 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 21 от 21.11.2016 года, т. 1, л.д. 7).

В связи с уменьшением заявленного требования до суммы 29 350 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ является минимальным и составляет 2 000 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 980 руб. (7 980 руб. – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование было удовлетворено в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «Квадра» и ООО «УК «Привокзальная» в пользу истца в солидарном порядке.

Из анализа экспертного заключения № 01СТ/01-17 от 16.01.2017 года, подготовленного ООО «Правовая оценка» следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта помещения и размера причиненного ущерба имуществу истца экспертом ФИО12 были учтены повреждения металлических панелей и напольная плитка, неотносящиеся к факту залития 06.05.2016 года.

Кроме того, экспертом не был применен износ отделочных материалов и мебели, находящейся в спорном нежилом помещении.

В связи с этим, итоговый размер ущерба (249 000 руб.) по сравнению с фактическим (29 350 руб.) был завышен более чем в восемь раз.


Следовательно, экспертное заключение № 01СТ/01-17 от 16.01.2017 года, подготовленное ООО «Правовая оценка», не может быть принято судом в качестве достоверного и относимого доказательства по настоящему делу.

Более того суд учитывает, что произведя уменьшение требования до суммы, определенной на основании заключения судебной экспертизы № СТОЦ-129 от 30.03.2018 года (29 350 руб.), истец тем самым согласился с недостоверностью результатов, определенных на основании заключения № 01СТ/01-17 от 16.01.2017 года, подготовленного ООО «Правовая оценка».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в заключении № 01СТ/01-17 от 16.01.2017 года, подготовленном ООО «Правовая оценка», не были положены судом в основу принятого судебного акта по существу настоящего спора суд полагает, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как было указано ранее, на основании ходатайства ИП ФИО1 определением от 18.07.2017 года арбитражный суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, (т. 2, л.д. 126-130), а на основании ходатайства ООО «УК «Привокзальная» определением от 19.02.2018 года судом была назначена оценочная экспертиза (т. 5, л.д. 47-49).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения № 292 от 23.05.2017 года ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 2, л.д. 80), а ООО «УК «Привокзальная» внесена оплата в сумме 45 000 руб. (т. 5, л.д. 12).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

20.09.2017 года от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение № 676/17 от 14.09.2017 года, а также счет на оплату № 208, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-12586/17 составила 25 000 руб. (т. 3, л.д. 18).

На основании определения от 12.02.2018 года денежные средства в сумме 25 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по реквизитам, содержащимся в счете № 208 от 14.09.2017 года (т. 4, л.д. 161).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование ИП ФИО1 было удовлетворено в полном размере арбитражный суд полагает, что понесенные им судебные расходы в сумме 25 000 руб., перечисленные эксперту, подлежат взысканию в его пользу с ПАО «Квадра» и ООО «УК «Привокзальная» в солидарном порядке.

04.04.2018 года от ООО «Независимая экспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение № СТОЦ-129 от 30.03.2018 года, а также счет на оплату № 29, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-12586/17 составила 40 000 руб. (т. 5, л.д. 89).

На основании определения от 15.08.2018 года денежные средства в сумме 40 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены ООО «Независимая экспертиза» по реквизитам, содержащимся в счете № 29 от 30.03.2018 года.

Учитывая, что требование истца было удовлетворено в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные ООО «УК «Привокзальная» судебные расходы в сумме 40 000 руб., перечисленные эксперту, относятся на 1-го ответчика.

Денежные средства в оставшейся части в сумме 5 000 руб. (45 000 руб. – 40 000 руб.) подлежат возврату ООО «УК «Привокзальная» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312480232400019, ИНН <***>) 29 350 руб. убытков, а также 27 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» убытков в сумме 29 350 руб.


Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312480232400019, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 5 980 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 21 от 21.11.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области и перечисленные на основании платежного поручения № 108 от 16.02.2018 года.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев