Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А79-6263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6263/2019
г. Чебоксары
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Порецкого района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429020, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Строй", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429955, <...>,

об обязании устранить недостатки и о взыскании штрафа,

без участия сторон,

установил:

Администрация Порецкого района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Строй" об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 1 от 12.04.2017 произвести замену 4 светильников, которые расположены в кабинах №№ 1, 7, 14, 16 в здании администрации Порецкого района, расположенного по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 6 973 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 310, 330, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Между сторонами был заключён муниципальный контракт от 12.04.2017 № 1 на монтаж светильников (далее Контракт). Цена контракта составила 69731 руб. Акт выполненных работ был составлен 20.04.2017. В ходе эксплуатации выяснилось, что 4 светильника, которые расположены в кабинетах №№ 1, 7, 14, 16 в здании администрации, перестали работать. Уведомлением от 29.03.2019 истец предложил ответчику прибыть на место выполнения работ для совместного составления акта выявленных недостатков. В отведенные в уведомлении и Контракте сроки ответчик для составления акта не явился. За нарушение требований к качеству выполненных работ на основании пункта 10.4 Контракта истец просит взыскать с ответчика штраф.

29.09.2019 истец представил дополнения к исковому заявлению с приложением акта выполненных работ от 29.12.2018, акта осмотра от 18.12.2018, в дополнение сообщил, что причинами отказа от иска по делу № А79-14710/2018 явилось добровольное исполнение ООО "ПремьерСтрой" своих гарантийных обязательств. ООО "Премьер Строй" были выполнены работы по монтажу светильников в здании администрации Порецкого района по двум муниципальным контрактам. Согласно документам, замена заявленных в иске светильников были предметом муниципального контракта от 12.04.2017 № 1.

Ответчик иск не признал, отметив следующее. Между сторонами были заключены муниципальный контракт (запрос котировок) № 01153000037517000002 от 17.03.2017 с гарантийным сроком на выполненные работы 1 год и муниципальный контракт (закупка у единственного поставщика) от 12.04.2017 № 1 с гарантийным сроком на выполненные работы 3 года. Предметом вышеперечисленных контрактов, в обоих случаях, являлось выполнение работ по монтажу светильников в здании администрации Порецкого района. В рамках контракта от 17.03.2017 № 01153000037517000002 были установлены светильники — светильник светодиодный офисный универсальный 36 Вт 6500К 3000 Лм IP 40 595*595*25 LPU-ECO-ПРИЗМА LLT. В рамках контракта от 12.04.2017 № 1 были установлены светильники — Светильник светодиодный офисный универсальный 36 Вт 6500 К 3000 Лм IP 40 595*595*19. Номера кабинетов, в которых производились работы, не указывались. В исковом заявлении администрация Порецкого района ссылается на муниципальный контракт от 12.04.2017 № 1, не указав маркировку светильников, вследствие чего невозможно определить, в рамках какого контракта были установлены неработающие светильники. Кроме того, данное оборудование имеет свой гарантийный срок, который по техническому паспорту составляет два года, и подрядчик не обязан менять данные светильники. Ранее заказчик дважды обращался в суд с требованием о замене светильников, ссылаясь на муниципальный контракт от 12.04.2017 № 1 на выполнение работ по монтажу светильников, подрядчиком светильники были заменены. Истцу необходимо доказать, что светильники, расположенные в кабинетах №№ 1, 7, 14 16, устанавливались ООО "ПремьерСтрой", и что данные светильники относятся к муниципальному контракту (дополнительный) от 12.04.2017 № 1 с гарантийным сроком на выполненные работы 3 года, а не к муниципальному контракту (прямой) от 17.03.2017 № 01153000037517000002 с гарантийным сроком на выполненные работы 1 год.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2018 по делу № А79-14710/2017 установлены следующие обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

12.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу светильников в здании администрации Порецкого района в соответствии со СНиП и в соответствии с техническим заданием (приложении №1), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 контракта.

Цена контракта составляет 69 731 руб. (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость работ; уплату налогов, боров и других обязательных платежей (приложение №1 к контракту).

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 3 контракта.

Начальный срок выполнения работ со дня заключения муниципального контракта, окончание - 25.12.2017 (пункт 3.2. контракта).

Гарантии качества сторонами установлены в разделе 9 контракта.

Подрядчик гарантирует, в том числе, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 9.1. контракта).

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 3 года с даты подписания справки на выполненные работы (пункт 9.2. контракта).

Согласно пункту 9.4. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 9.3. настоящего контракта недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В случае уклонения подрядчиком в течение 10 дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу по акту от 20.04.2017 №1.

В ходе эксплуатации выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с чем, 18.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2017 №03/04-08-2124, полученная 20.11.2017, с требованием прибыть на место выполнения работ в течение пяти дней для совместного составления акта выявленных недостатков.

Ответчик для составления акта не явился. Между тем, 01.12.2017 в отсутствие представителей подрядной организации составлен акт выявленных недостатков, согласно которому зафиксированы следующие недостатки: 8 светильников, расположенных в кабинете № 11, 23, 26 (по одному светильнику), в коридоре на 2 этаже (1 светильник), в коридоре на 3 этаже (4 светильника) здания Администрации Порецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: Россия, 429020, Порецкий район, с. Порецкое, Чувашская Республика, ул. Ленина, 3) не работают (не светят).

Претензия истца от 18.12.2017 о необходимости устранения недостатков и уплаты штрафа ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность в рамках гарантийный обязательств по муниципальному контракту № 1 от 12.04.2017 в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену 8 светильников, расположенных в кабинете № 11, 23, 26 по (одному светильнику), в коридоре на 2 этаже (1 светильник), в коридоре на 3 этаже (4 светильника) здания администрации Порецкого района, расположенного по адресу: Россия, 429020, Порецкий район, с. Порецкое, Чувашская Республика, ул. Ленина, 3, а также взыскан штраф в сумме 6973 руб. 10 коп.

Данное решение суда ответчиком было исполнено, что стороны подтверждают.

Впоследствии, истцом вновь были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, что послужило основанием для нового обращения в суд с иском в рамках дела № А79-12481/2018 об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 1 от 12.04.2017 произвести замену 13 светильников, которые расположены в кабинетах №№ 1, 7, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 31, а также в помещении МФЦ (по одному светильнику), в коридоре на 2 этаже (1 светильник) в здании администрации Порецкого района, расположенного по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании штрафа в размере 6973 руб. 10 коп.

Определением суда от 31.01.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, заявленным по причине добровольного устранения указанных недостатков, что подтверждается актом осмотра от 18.12.2018 и актом выполненных работ от 29.12.2018, составленными истцом с участием директора ответчика ФИО2 (л.д.68-69).

Претензией от 29.03.2019 № 03/04-08-726, полученной ответчиком 03.04.2019, истец вновь уведомил ответчика о наличии недостатков, связанных функционированием четырёх светильников, установленных им в рамках муниципального контракта от 12.04.2017 № 1. Истец предложил ответчику явиться для совместного составления акта выявленных недостатков.

Ответчик данную претензию истца проигнорировал, в связи с чем истец самостоятельно составил акт выявленных недостатков от 14.04.2019, в котором указано, что 4 светильника, расположенные в кабинетах №№ 1,7,14,16 перестали работать.

Претензией от 27.05.2019 № 03/04-08-1146 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки.

Отказ ответчика от добровольного устранения претензий истца послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отношения сторон регулируются нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, а также положениями Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в редакции, действовавшей в момент заключения и исполнения сторонами контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016, разъяснено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Требование предъявлено ответчиком в пределах гарантийного срока.

Возражений относительно объема недостатков, указанных в акте и заявленных в иске, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факты наличия недостатков, дефектов на указанном объекте, в период действия гарантийных обязательств ООО "Премьер Строй".

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, об устранении выявленных недостатков.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не доказан факт наличия недостатков именно по муниципальному контракту от 12.04.2017 № 1, так как сторонами был заключен также контракт от 17.03.2017, при этом в обоих контрактах виды работ были одинаковые (монтаж светильников), а номера кабинетов не были указаны, суд отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, бремя доказывания того, что выявленные истцом недостатки относятся к контракту от 17.03.2017 в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, действуя добросовестно, направил ответчику претензию и предложил явиться для фиксации недостатков. Тогда как ответчик, уклонился от участия в осмотре, что в совокупности с его возражением свидетельствует о недобросовестном поведении.

Во-вторых, в рамках дела № А79-12481/2018 истец обращался с требованием о замене светильников в том числе в кабинетах №№ 1, 7, 16, ссылаясь при этом на контракт от 12.04.2017 № 1. Ответчик, в свою очередь, устранив указанные недостатки, по сути согласился с тем, что они относятся именно к этому контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 973 руб. 10 коп. штрафа.

Пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункт 10.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.5. контракта штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, указанных в пункте 10.4. контракта в виде фиксированной суммы в размере 6 973 руб. 10 коп. (10%), в частности, за нарушение требований к качеству выполненных работ, иное несоответствие выполненных работ условиям контракта.

В связи с чем, учитывая, что наличие недостатков в пределах гарантийного срока судом установлено, тогда как доказательства устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает требования истца в части взыскания штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 6 973 руб. 10 коп.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Премьер Строй" в течение десяти календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу произвести замену четырех светильников, расположенных в кабинетах №№ 1,7,14,16 в здании администрации Порецкого района, находящемся по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй" в пользу администрации Порецкого района Чувашской Республики 6 973 (Шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 10 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй" в федеральный бюджет 8 000 (Восемь тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов