Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-186306/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186306/2019
05 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Майорское» - ФИО1 по дов. от 24.11.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 14.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.01.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой акт взаимозачета

№ПВЖ00-00020 от 30.09.2019, заключенный между ООО «Майорское»

и ООО «НГДУПриволжский»; применении последствия недействительности

сделки в виде восстановления права требования ООО «Майорское» к ООО «НГДУ

Приволжский» на общую сумму 97 534 489 руб. 52 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Майорское»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Майорское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об указанных обстоятельствах опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного должником с ООО «НГДУ Приволжский» (далее – ответчик) 30.09.2019 акта взаимозачета № ПВЖ00-00020 и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 97 534 489 руб. 52 коп.; в удовлетворении заявления ответчика о включении встречного восстановленной задолженности требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение судами срока исковой давности, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с подписанным со стороны должника генеральным директором 30.09.2019 актом взаимозачета были прекращены взаимные обязательства должника и ответчика на сумму 97 534 489 руб. 52 коп. по договорам № ПВЖ/М/ПН/31.08.18 от 31.08.2018 на сумму 9 093 457 руб. 80 коп. и № ПВЖ/М/001 от 01.03.2018 (операторский) на сумму 88 441 031 руб. 72 коп. со стороны ООО «Майорское» и по договорам № Май-АГ от 01.03.2018 (агентский) на сумму 97 487 257 руб. 52 коп. и № МСК/ПВЖ/ТМЦ-001 от 01.03.2018 поставки на сумму 47 232 руб. со стороны ООО «НГДУ Приволжский».

Поскольку указанный акт был подписан в период подозрительности после принятия к производству заявления уполномоченного органа о несостоятельности должника и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре № ПВЖ/М/ПН/31.08.18 от 31.08.2018 и операторском договора № ПВЖ/М/001 от 01.03.2018 было отказано ввиду признания данных сделок недействительными как повлекшими причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с вышеуказанным заявлением о признании акта недействительным.

Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 19, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, исходил с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 и от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6), исходил заключения спорной сделки в период ее подозрительности в отношении аффилированного лица в период наступившей неплатежеспособности должника – суммарная задолженность перед иным кредиторами составляла 10 838 076 984 руб. 99 коп., и в счет погашения обязательств по признанным судом недействительными договорам, то есть в отсутствие встречного представления, что влечет как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, так и нарушение имущественных прав иных кредиторов, отметив при этом недоказанность конкурсным кредитором выходящих за диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорного акта недействительным по общим предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям.

Также ввиду признания указанных в обоснование требований ответчика к должнику договоров вступившим в законную силу судебным актом недействительными суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о включении восстановленных требований в размере 97 534 489 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, со ссылкой на положения статей 61, 126 и 129 Закона о банкротстве указал на получение управляющим сведений о спорной сделке из переданной бывшим руководителем должника ФИО2 документации о деятельности должника по реестру от 13.07.2021 и на обращение с рассматриваемым требованием в суд в пределах годичного срока 13.07.2022.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры – со дня его утверждения.

В то же время, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного заявленные ответчиком возражения относительно правомерности исчисления срока исковой давности с даты передачи прежним руководителем должника бухгалтерских и иных документов утвержденному судом арбитражному управляющему по существу правомерно были признаны судами нижестоящих инстанций документально опровергнутыми и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы доказательств.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора ответчик за исключением ссылки на дату утверждения конкурсного управляющего фактического подтверждения возможности установления факта подписания спорного акта до его физического получения от руководителя должника не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А40-186306/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов