Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-294067/2022Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-294067/22-43-2304 02.05.2023 г. Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" (ОГРН <***>) к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании 28 710 руб. 63 коп. - страхового возмещения, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд Иск заявлен о взыскании 28 710 руб. 63 коп. – страхового возмещения. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 25.01.2023 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 16.02.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 20.02.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения. Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими не удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 г. на автомобильной дороге, принадлежащей АО "Главная дорога", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes, г/н <***> ДТП произошло на ПВП 13км + 400 м ПП-6 автомобильной дороги. В результате совершенного ДТП было повреждено следующее имущество АО "Главная дорога": Стрела выездного шлагбаума - 1 шт., Датчик сбития стрелы - 1 шт. Сумма ущерба согласно Локальной смете б/н по ДТП от 21.03.2022г. составленной АО «Новое качество дорог», составляет: 46 676 руб. 14 коп. 31.03.2022 г. истцом в ответ на Уведомление о причинении ущерба, было направлено поручение на устранение ущерба по ДТП Исх. № ГД-И-2022-0238 от 31.03.2022г. 31.03.2022г. в адрес истца поступили документы о выполненных работах по устранению последствий ДТП, а именно: Акт КС -2 от 31.03.2022г., Акт КС - 3 от 31.03.2022г., счет - фактура № П0014408 от 31.03.2022г., платежное поручение № 420, платежное поручение № 1651. 08.07.2022г. истцом были получены материалам ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении) причиной ДТП явились виновные действия ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на имущество АО "Главная дорога". Ответственность владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" (полис серия: XXX № 0201981476). Во исполнение ч. 3 ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ (далее «ФЗ об ОСАГО») и п. 3.9. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - «Правила страхования»), 26 июля 2022 года истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается Актом приёма-передачи документов от 26.07.2022г. убыток № AT 12182455. 10.08.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществил платеж в счет возмещения ущерба причиненного автомобильной дороге в результате ДТП от 21.03.2022г., в размере: 17 965 руб. 51 коп. 24.10.2022г. АО "Главная дорога" направило претензионное письмо. Письмом от 26.10.2022 № РГ- 44650/133 САО "РЕСО-Гарантия" отказал АО "Главная дорога" в доплате страховой выплаты, мотивированный недостаточностью правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Ссылаясь на документы о фактических затратах по восстановлению поврежденного имущества, обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ч.4. ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.4.15 Правил обязательного страхования ОСАГО Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно п. I ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, истцом, в обоснование требований, предоставлено доказательство, не соответствующее требованиям законодательства. В обоснование размера исковых требований и объема ремонтных воздействий истец ссылается на Локальную смету стоимости восстановительных работ от 23.03.2022 г. Однако в указанных документах не учтен износ имущества и нигде не указан расчет износа поврежденного имущества, что не соответствует положениям ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и требованиям ст.4.15 Правил обязательного страхования. Требуемая истцом сумма страхового возмещения, взятая из локальной сметы от 06.12.2021 г., указана без расчета размера износа имущества. При таких обстоятельствах, у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Таким образом, доводы истца о необходимости выплаты в его пользу суммы согласно Локальной сметы от 23.03.2022 г. несостоятельны и неубедительны. Какой-либо калькуляции суммы ущерба с учетом износа истец в материалы дела не представил. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу истца страховое возмещение на основании расчета ООО "Ассистанс Оценка", произведенного с учетом износа материалов. Размер возмещения составил 17 965,51 руб. Согласно п.42. Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил)». Т.е необходимость применения износа к имуществу, не являющемуся ТС и состоящего из комплектующих, признана ВС РФ правильной и разъяснена более конкретно. Как видно из сметы от 23.03.2022 г., поврежденное имущество состояло из комплектующих, узлов и агрегатов. Исходя из изложенного, такое имущество подпадает под критерии, установленные ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Постановлением Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим подлежит применению износ. Таким образом, ответчик своевременно и в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в связи с чем оснований ко взысканию страхового возмещения в большем объеме не имеется. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ. На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд Иск АО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" (ОГРН <***>) к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании 28 710 руб. 63 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Судья ФИО1 Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "Главная дорога" (подробнее)Ответчики:АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |