Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А53-16541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16541/17
27 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «31 завод авиационного технологического оборудования», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании незаконным в части решения № 1765 от 09.12.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 08.08.2017 г., № 49, ФИО3, по доверенности от 01.02.2016 г., № 1., ФИО4, по доверенности от 23.06.2017 г., № 46.

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 09.01.2017 г, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 г., ФИО7, по доверенности от 14.08.2017 г., кобозев С.И., представитель, доверенность от 23.06.2017 № 46;



установил:

Открытое акционерное общество «31 ЗАТО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области от 09.12.2016 № 1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 2 464 567 рублей, пени в сумме 209 861 рубль, штрафа в сумме 50 341,03 рубля.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо представили суду дополнительные обоснования своих доводов, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В заседании суда объявлялся перерыв до 20.09.2017 до 16-00.

После перерыва 20.09.2017 в 16-00 заседание суда было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «31 ЗАТО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2012 по 31.10.2015.

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 1155 от 01.09.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, налоговым органом было вынесено решение № 1765 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым обществу был доначислен НДС в сумме 2 464 567 рублей, соответствующие пени в сумме 209 861 рубль, штраф в сумме 50 341,03 рубля, НДФЛ в сумме 15 851 рубль, соответствующие пени в сумме 404 466,8 рублей и штраф в сумме 107 197,46 рублей.

Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской при его обжаловании обществом в административном порядке.

ОАО «31 ЗАТО», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 464 567 рублей, явилось непринятие налоговой инспекцией вычетов по налогу по хозяйственным операциям с контрагентами:

- ООО «Санрайз» за 4 квартал 2012 года, 4 квартал 2014 года в сумме 973 254 рубля;

- ООО «Таурус» за 2012-2014 годы в сумме 1 491 313 рублей.

В отношении данных контрагентов судом установлено, что ООО «Санрайз» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2011 по адресу: <...>.

ООО «Таурус» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2006 по адресу: <...>.

Учредителем ООО «Санрайз» и ООО «Таурус» является ФИО8, который также является руководителем ООО «Таурус» и коммерческим директором ООО «Санрайз». Руководителем ООО «Санрайз» является ФИО9

ООО «Таурус» зарегистрировано по адресу жительства ФИО8, ООО «Санрайз» зарегистрировано по адресу жительства ФИО9

ООО «Таурус» и ООО «Санрайз» не имеют в собственности объектов недвижимости и транспортных средств. Не имеют штатных сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Санрайз» были заключены договоры поставки:

- № 1/1 от 26.01.2012 на поставку товара, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках, договорах-счетах или дополнительных соглашениях к договору;

- № 2013/0110 от 10.01.2013 на поставку товара, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках, договорах-счетах или дополнительных соглашениях к договору;

- № 2014/0111 от 11.01.2014 на поставку товара, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках, договорах-счетах или дополнительных соглашениях к договору;

- № 46 от 30.09.2014 на поставку авиационных комплектующих изделий (1 категории хранения, без наработки, с неистекшим сроком хранения), качественные и функциональные характеристики которого определяются в приложении к договору.

В подтверждение поставки товара по указанным договорам заявителем представлены суду товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л.д. 52-114 т. 3).

С ООО «Таурус» были заключены договоры поставки:

- от 26.01.2012 на поставку товара, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках, договорах-счетах или дополнительных соглашениях к договору;

- от 10.01.2013 на поставку товара, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках, договорах-счетах или дополнительных соглашениях к договору;

- от 09.01.2014 на поставку товара, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках, договорах-счетах или дополнительных соглашениях к договору;

- № 1 от 14.08.2014 на поставку авиационных комплектующих изделий (1 категории хранения, без наработки, с неистекшим сроком хранения), качественные и функциональные характеристики которого определяются в приложении к договору.

В подтверждение поставки товара по указанным договорам заявителем представлены суду товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л.д. 115-150 т. 3, л.д. 1-140 т. 4).

Во всех представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (как по поставщику ООО «Санрайз», так и по поставщику – ООО «Таурес») местом погрузки указан г. Таганрог, местом разгрузки – г. Новочеркасск. Водителем – ФИО8, автомобиль, перевозивший груз, – Субару форестер, государственный номер – <***>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что является учредителем ООО «Санрайз» и ООО «Таурес». Создал данные организации в целях участия в торгах, проводимых ОАО «31 ЗАТО». Оба общества осуществляли одинаковую деятельность - оптовую торговлю комплектующими изделиями. Номенклатура реализуемого товара ничем не отличалась. Единственным покупателем товара являлось ОАО «31 ЗАТО». Реализуемый товар закупался у ООО «Фортуна». При этом ФИО8 пояснил, что в офисе ООО «Фортуна» он никогда не был, товар перегружался в г. Таганроге из машины в машину. Расчеты с ООО «Фартуна» осуществлялись в безналичной форме. Указанное подтверждено протоколам допроса свидетеля от 20.05.2016 (л.д. 141-147 т. 4).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что является руководителем ООО «Санрайз». Пояснила, что стать руководителем общества ей предложил ФИО8, пояснила, что организация была создана в целях участия в торгах, проводимых ОАО «31 ЗАТО». ФИО9 подтвердила, что подписывала документы, приносимые ей ФИО8 ОАО «31 ЗАТО» ей не знакомо, взаимодействие с данным обществом осуществлял ФИО8 Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 26.05.2016 (л.д. 148-153 т. 4).

Таким образом, совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что контрагенты заявителя – ООО «Санрайз» и ООО «Таурус» являются формально созданными юридическими лицами. Исключительная цель их образования - участие в торгах, проводимых заявителем, в целях легализации результатов торгов. Данные общества нигде не размещались – не имели ни офиса и ни сотрудников. Фактически поставку товара осуществлял ФИО8, использую личный автомобиль, оформляя документы на поставку либо от ООО «Санрайз» либо от ООО «Таурес», в зависимости от того, какое общество победило в торгах.

Доводы общества о том, что ООО «Таурус» было зарегистрировано в 2006 году, а, следовательно, не создавалось для участия в торгах, которые стали проводить гораздо позже, судом отклоняется, поскольку ООО «Санрайз» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2011 году, то есть именно для обеспечения участия обоих обществ в торгах.

ФИО8 при допросе налоговым органом пояснил, что поставляемый заявителю товар, приобретался им у ООО «Фортуна».

Судом проанализированы выписки с расчетных счетов ООО «Санрайз» и ООО «Таурус» (л.д. 6 - 13 т. 5) и установлено, что Обществу ОО «Фортуна» контрагентом ООО «Таурес» было перечислено всего 256 575,6 рублей в 2013 году. Контрагентом ООО «Санрайз» Обществу ОО «Фортуна» денежные средства не перечислялись. То есть анализ движения денежных средств на расчетных счетах обществ свидетельствует о том, что ООО «Санрайз» и ООО «Таурус» не закупали товар у ООО «Фортуна».

ООО «Таурус» денежные средства перечислялись ООО «Веста», ООО «Центр Опт», ООО «Внешоптторг», ООО «Коннект Дон», ООО «Арсенал групп», ООО «Урал НПО» за комплектующие.

ООО «Санрайз» денежные средства перечислялись ООО «Центр Опт», ООО «Внешоптторг» за комплектующие.

Между тем указанные лица не могли являться продавцами товара, в последующем поставленного заявителю, в виду следующего.

ООО «Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013 по адресу <...>. Учредителем и директором общества является ФИО10 В период с 2013-2014 год, ФИО10 являлся также единственным сотрудником ООО «Веста».

Согласно информации, полученной из МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области (письмо от 01.07.2016 № 11-17/03548) адрес регистрации ООО «Веста» обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц. Согласно письма УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2016 № 12-32/1/00977 ООО «Веста» является предприятием, задействованным в схеме вывода денежных средств в офшорную зону с участием ООО «Единство». По результатам камеральных проверок установлено, что ООО «Веста» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, осуществляет оформление фиктивного документооборота.

Согласно писем МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.06.2016 № 11-18/3255, № 11-18/3254, № 13-23/014875 документы по взаимоотношениям с ООО «Таурес» и ООО «Санрайз», Обществом ООО «Веста» не представлены. Фактически по месту регистрации общество не находится.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества, открытому в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», свидетельствует о том, что перечисление денежных средств имеет транзитный характер.

ООО «Внешоптторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010 по адресу: <...>. Учредитель – ФИО11. С 19.01.2011 генеральным директором общества являлся ФИО12, который снят с учета 13.01.2013 в связи со смертью.

Справки о доходах за 2012-2014 годы ООО «Внешоптторг» не предоставлялись.

Согласно писем ИФНС России № 20 по г. Москве от 21.06.2016 № 86893/18.6372, № 86894/18.6371 документы по хозяйственным операциям с ООО «Таурес» и ООО «Санрайз», Обществом ОО «Внешоптторг» по требованию налогового органа не представлены. По юридическому адресу общества находится жилой дом, Общество по данному адресу не располагается, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 года.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» свидетельствует о том, что перечисление денежных средств имеет транзитный характер.

ООО «Центр-Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2009 по адресу: <...> Учредитель ФИО13 КЕ.А. является также учредителем 16 организаций. С 16.04.2012 года руководителем общества являлся ФИО14, допросить которого невозможно в связи со смертью свидетеля. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2014 ООО «Центр-Опт» не представлены. Сведения о среднесписочной численности отсутствую, контактные телефоны общества у инспекции отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества, открытым в ПАО Банк «Зенит», ООО КБ «Столичный кредит», КБ «КБР Банк», АО «Смартбанк», свидетельствует о том, что перечисление денежных средств имеет транзитный характер.

ООО «Урал НПО» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2006 по адресу <...>. С 16.12.2011 общество изменило адрес регистрации на - <...>. Единственный руководитель и учредитель - ФИО15 Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы представлены на 1 человека – ФИО16

Согласно письму МРИ ФНС России № 9 по Удмуртской республике документы по взаимоотношениям с ООО «Таурес» и ООО «Санрайз» Обществом ОО «Урал НПО» по требованию налогового органа не представлены. Общество зарегистрирована по месту жительства ФИО15, которая на допрос в налоговый орган не явилась.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества, открытым в ПАО «АК Барс», АКБ «Ижкомбанк», свидетельствует о том, что перечисление денежных средств имеет транзитный характер.

ООО «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2011 по адресу: Волгоградская обл., пр. имени К.Г. Жукова, 100. С 28.12.2012 учредителем и руководителем общества является ФИО17 Справки о доходах за 2012-2013 годы представлены на одного человека – ФИО18

У соответствии с письмом УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2016 № 12-32/1/00977 ООО «Фортуна» является предприятием, задействованным в схеме вывода денежных средств в офшорную зону с участием ООО «Единство». ООО «Фортуна» не обладает производственными мощностями для осуществления хозяйственной деятельности. В налоговых декларациях по НДС удельный вес вычетов составляет 99 %.

Согласно письму ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.06.2016 № 11-21/3043 документы по взаимоотношениям с ООО «Таурес» и ООО «Санрайз» Обществом ОО «Фортуна» по требованию налогового органа не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества, открытым в ФАО АКБ «Экспресс-Волга», Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк», свидетельствует о том, что перечисление денежных средств имеет транзитный характер.

ООО «Коннект Дон» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2011 по адресу: <...> «В», литер «Я». Учредитель и руководитель – ФИО19 Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год и более поздние периоды не представляются, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, в которой удельный вес налоговых вычетов составляет 98 %.

25.01.2013 ООО «Коннект Дон» реорганизовано в форме слияния с ООО «Совтех», г. Владимир.

04.07.2013 ООО «Совтех» было исключено из государственного реестра юридических лиц.

Допрошенный налоговым органом ФИО19 пояснил, что был оформлен директором ООО «Коненкт Дон», юридический и фактический адрес общества он не помнит, деятельность в обществе осуществляли бухгалтер и напарник, фамилий которых он не помнит, сам никакие документы не подписывал.

ООО «Арсенал-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2012 по адресу: <...>. Учредителем и руководителем общества является ФИО20

02.09.2014 ООО «Арсенал-Групп» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Импекс», которое является правопреемником 15 организаций, состоящих на учете в различных регионах Российской Федерации. Руководитель ООО «Импекс» Толмачев В.И. является «массовым» учредителем и руководителем организаций, имеющих признаки недобросовестности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества, открытым Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», Ростовском филиале ОАО «Юг-Инвестбанк», свидетельствует о том, что комплектующие, реализованные в адрес ООО «Таурес» и ООО «Санрайз» Обществом ОО «Арсенал-Групп» не закупались.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2-го звена позволил налоговой инспекции установить контрагентов 3-го звена – ООО Альтаир», ООО «Антарес», ООО «Орион», ООО «Мега-Трейд», ООО «Лидер», которым денежные средства перечислялись за металлопродукцию, строительные материалы, арматуру, мазут, компьютерную технику, табачные изделия, продукты питания, фрукты, бензин, дизельное топливо, предоставляются займы и гарантийные взносы, то есть денежные средства обналичиваются.

В конечном итоге, через контрагентов 3, 4 звена денежные средства выводятся в офшорную зону с участие ООО «Единство» или обналичиваются через ООО «Кампей», АО «Киви Банк».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что контрагенты 2-го звена были территориально удалены (кроме ООО «Коннект Дон» и ООО «Арсенал-Групп»), не находятся по месту регистрации, не имели сотрудников или имели в штате 1 человека – директора. Не представили по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям ООО «Таурес» и ООО «Санрайз», а также или иные вышеназванные признаки недобросовестности, свидетельствующие о том, что данные лица не осуществляли фактической хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что указанные лица не могли поставить ООО «Таурес» и ООО «Санрайз» авиационное оборудование. А поскольку иной товарной и денежной цепочки судом не установлено, то, следовательно, ООО «Таурес» и ООО «Санрайз» данным оборудование не обладали. А, значит не могли его поставить заявителю.

То обстоятельство, что сотрудники ОАО «31 ЗАТО» - ФИО21 (директор), ФИО22. (директор по экономике и финансам), ФИО23 ( начальник бюро комплектации), ФИО24 (заведующая центральным складом) при допросе налоговым органом подтвердили, что им знаком ФИО8, который привозил на территорию общества и отгружал товара от имени ООО «Таурес» и ОО «Санрайз» (протоколы допроса свидетелей от 29.06.2016, от 30.06.2016), не опровергает выводы суда о том, что данным общества не могли поставлять авиационные изделия, поскольку ни у кого их не приобретали. А лишь подтверждают установленное судом обстоятельство, что ФИО8 фактически привозил и отгружал изделия ОАО «31 ЗАТО» от имени данных обществ.

Аналогичное доказательственное значение имеют и представленные в материалы дела выписки из журналов регистрации автомобилей, въезжающих на территорию ОАО «31 ЗАТО», ведомости покупных изделий (форма М-11).

При этом суд учитывает, что все указанные документы являются документами внутренней организации работы заявителя, составлены ОАО «31 ЗАТО» в одностороннем порядке. В связи с чем оценка данным доказательствам дается судом с учетом того, что как допрашиваемые лица, так и лица, заполнившие вышеназванные документы, находятся в служебной зависимости от заявителя.

В заседаниях суда представили заявителя неоднократно поясняли, что изготовителем поставляемого оборудования являлись ОАО «Гидроавтоматика» и ОАО «Авиационное оборудование». Однако судом ни товарной (соответствия мест погрузки товара с местами нахождения данных обществ или их складов), ни денежной цепочек между данными лицами и ООО «Таурес» и ООО «Санрайз» не установлено.

Указанное еще раз свидетельствует о том, что ООО «Таурес» и ООО «Санрайз» не располагали авиационным оборудованием для его поставки заявителю.

Судом исследованы налоговые декларации по НДС ООО «Таурес» и ООО «Санрайз» за периоды, по которым заявителю доначислен НДС и установлено следующее.

По налоговой декларации по НДС ООО «Таурес» за 1 квартал 2012 года доля налогового вычета составляет 93 %, сумма НДС к уплате – 2 031 рубль. По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года доля налогового вычета составляет 95 %, сумма НДС к уплате – 12 240 рубль. По налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года доля налогового вычета составляет 93 %, сумма НДС к уплате – 4 097 рублей. По налоговой декларации по НДС ООО «Таурес» за 4 квартал 2012 года доля налогового вычета составляет 96,4 %, сумма НДС к уплате – 5 980 рублей.

По налоговой декларации по НДС ООО «Таурес» за 1 квартал 2013 года доля налогового вычета составляет 87 %, сумма НДС к уплате – 8 994 рубля. По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года доля налогового вычета составляет 94 %, сумма НДС к уплате – 4 685 рубля. Налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2013 года представлена с нулевыми показателями. По налоговой декларации по НДС ООО «Таурес» за 4 квартал 2013 года доля налогового вычета составляет 70 %, сумма НДС к уплате – 49 479 рублей.

По налоговой декларации по НДС ООО «Таурес» за 1 квартал 2014 года доля налогового вычета составляет 86,8 %, сумма НДС к уплате – 36 752 рубля. По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года доля налогового вычета составляет 98,9 %, сумма НДС к уплате – 2 350 рубль. По налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года доля налогового вычета составляет 98,6 %, сумма НДС к уплате – 960 рублей. По налоговой декларации по НДС ООО «Таурес» за 4 квартал 2014 года доля налогового вычета составляет 99,7 %, сумма НДС к уплате – 1 710 рублей

По налоговой декларации по НДС ООО «Санрайз» за 4 квартал 2012 года доля налогового вычета составляет 97,6 %, сумма НДС к уплате – 1 659 рубль.

По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года доля налогового вычета составляет 93,7 %, сумма НДС к уплате – 56 325 рубль.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что в спорные периоду ООО «Таурес» и ООО «Санрайз» имели высокую удельную долю вычетов по НДС, и уплачивали в бюджет налог в минимальных суммах.

Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ООО «Таурес» и ООО «Санрайз» не поставляли авиационное оборудовании ОАО «31 ЗАТО». А первичные бухгалтерские документы по ООО «Таурес» и ООО «Санрайз» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем доначисление налога по данным контрагентам произведено налоговой инспекцией правомерно.

В удовлетворении требований ОАО «31 ЗАТО» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области от 09.12.2016 № 1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 2 464 567 рублей, пени в сумме 209 861 рубль, штрафа в сумме 50 341,03 рубля следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья М.Е. Штыренко