Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А66-15976/2023

021/2023-160544(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-15976/2023
г. Тверь
14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой У.О., в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Термит» к СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России)

взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь,

об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.09.2023 и постановления от 16.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Термит» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП, должностное лицо, заинтересованное лицо), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России, далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.09.2023 и постановления от 16.10.2023, а также понуждении ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя, находящихся у него в лизинге.

СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ко дню судебного заседания направил в адрес суда копии постановлений от 05.12.2023 об отмене ранее принятых мер о запрете на регистрационные действия. Также, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела без участия представителя СОСП.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) ко дню судебного заседания направило в адрес суда письменные пояснения, согласно которым относительно удовлетворения

заявления возразило. Также, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела без участия представителя управления.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ключи сведений о транспортных средствах: 4673899729, 4673899730, 4673899731, 4673899732. 4673899733, 4673899734. 4673899735. 4673899736, 4673899737, 4673899738. 4673899739,4673899740) от 19.09.2023 по исполнительному производству № 20783/23/98069-ИП от 19.09.2023 (возбуждено в отношении должника в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области)

Указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности Старшему судебному приставу СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России.

Постановлением от 16.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы, обжалуемое постановление от 19.09.2023 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Отраженные в постановлении от 16.10.2023 транспортные средства в отношении которых должностным лицом принято решение о запрете (кроме DOPPSTADT АК600 MULTI; 2005 г.в.; г/н <***>; VIN <***>) находятся в лизинге (копии договоров лизинга представлены суду заявителем посредством электронного документооборота, являются приложением к заявлению). Исходя из условий договоров лизинга, стороной по договору - лизингополучателем является должник.

По мнению заявителя, оспариваемые акты подлежат отмене в силу невозможности обращения взыскания в отношении транспортных средств находящихся в лизинге.

В данной связи, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В статье 13 названного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного

имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель, будучи лизингополучателем, оспаривает правомерность применения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и правомерность отказа в удовлетворении жалобы на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По мнению суда, принятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

В подобной ситуации заинтересованные лица, как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества либо об отказе в отмене ареста, а вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), подлежит разрешению посредством предъявления иска об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного

пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Следует из материалов дела и не оспаривается должником, что за ним в рамках представленных договоров лизинга право лизингополучателя не прекращено.

В данной связи и в соответствии с требованиями законодательства, должностным лицом вынесено постановление, о наличии оснований для отмены которых заявляет должник.

В свете изложенных положений нормативных актов, по мнению суда, постановление, которым запрещено совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении данных транспортных средств в целях обеспечения исполнения исполнительных документов принято должностным лицом при наличии правовых оснований.

Судебным приставом не предпринимались такие действия как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, обращение взыскания на рассматриваемые транспортные средства. Обратного материалы дела не содержат.

Предпринятая мера по наложению запрета на регистрационные действия представляет собой исполнительские действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа (в широком понимании), и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет.

В свете изложенного, должностными лицами нарушений положений статей 69, 80 Закона № 229-ФЗ не допущено.

Соответственно, отказ в удовлетворении жалобы на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с установленными обстоятельствами являлся обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, вопреки положениям указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований об оспаривании постановлений.

Кроме того, ко дню судебного заседания в материалы представлены документальные доказательства отмены должностным лицом ранее принятых мер о запрете на регистрационные действия.

Негативные последствия непредставления заявителем, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, также суду не представлены.

В свете изложенного, у суда не имеется правовых оснований для вывода о нарушении законных прав и интересов общества вынесением ответчиком оспариваемого постановления.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Термит», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова