Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А24-4521/2023

303/2024-4147(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4521/2023
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» Вилючинского

городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Муниципальный

Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 164 247,13 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Вилючинский городской округ в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края

при участии: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2023 (сроком

по 31.12.2024), диплом,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рыбачий» Вилючинского городского округа (далее – истец, Предприятие, адрес которого: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – ответчик, Акционерное общество, адрес которого: 683032, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Артиллерийская, д. 5 к.1) о взыскании 145 019,22 руб., из которых 120 459,70 руб. долга по оплате за содержание нежилого помещения № 35, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Кобзаря в г. Вилючинске Камчатского края, за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 и 24 559,52 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2020 по 05.06.2023. Также истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику в спорный период.

Определением суда от 04.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Вилючинский городской округ в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН4102002396, ОГРН <***>) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. В связи с неявкой представителя истца и третьего лица судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 164 247,13 руб., из них 120 449,62 руб. долга и 43 797,51 руб. пеней за период с 11.05.2020 по 25.01.2024. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что плата за нежилое помещение не подлежит взысканию, поскольку многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Фактически дом расселен, нежилые помещения не использовались и находились с 2022 года в процедуре выкупа. Услуги по содержанию жилого помещения не оказывались. Указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено протокольным определением устное ходатайство Акционерного общества об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя истца.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Неявка истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После перерыва 26.01.2024 судебное заседание продолжено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), с 29.11.2007 ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 35 площадью 71,7 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Кобзаря в г. Вилючинске Камчатского края.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком 26.09.2016 заключен договор № 53-16 управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что у ответчика за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 образовалась задолженность по оплате за содержание нежилого помещения № 35, расположенного на 1 этаже жилого дома № 9 по ул. Кобзаря в г. Вилючинске, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из предоставленных в дело сведений ЕГРН следует, что нежилое помещение принадлежало Акционерному банку в период с 29.11.2007 по 26.09.2023.

В силу изложенных выше норм материального права Акционерное общество обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что постановлением администрации Вилючинского городского округа от 07.04.2021 № 377 МКД № 9 по ул. Кобзаря в г. Вилючинске признан аварийным и подлежащим сносу. Фактически с момента расселения данного дома и принятия решения о его сносе 07.04.2021 дом не использовался, туда был ограничен доступ, ремонт и техническое обслуживание не оказывалось истцом. Помещение, принадлежащее ответчику, находилось в статусе оформления процедуры выкупа с 2022 года. В настоящее время спорное помещение выкуплено администрацией в соответствии с постановлением от 28.10.2022 № 954 «Об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд» и соглашением об изъятии путем выкупа.

Действительно, постановлением администрации Вилючинского городского округа от 07.04.2021 № 377 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» МКД № 9 по ул. Кобзаря в г. Вилючинске Камчатского края признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан, проживающих в указанном доме, определен не позднее 31.12.2021.

Вместе с тем, поскольку доказательств реализации указанного постановления в части фактического расселения жилого дома в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены, то у суда отсутствуют основания полагать, что жилой дом в спорный период не использовался и услуги по его содержанию истцом не оказывались.

Обстоятельства выполнения истцом работ, услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца в отношении отдельного лица. Плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявлений, жалоб и обращений собственников помещений МКД в отношении ненадлежащего осуществления управляющей организацией деятельности по содержанию спорного МКД. Отсутствие претензий в отношении состояния общего имущества многоквартирного дома, его конструкций за спорный период, отсутствие признания работы управляющей организации неудовлетворительной презюмирует надлежащее исполнение на стороне истца по

настоящему делу. Такая презумпция при рассмотрении дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Ответчику указывает на длительную процедуру выкупа нежилого помещения с 2022 года.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН переход права собственности на нежилое помещение к Вилючинскому городскому округу зарегистрирован 26.09.2023. Определением от 30.10.2023 суд предлагал ответчику представить в материалы дела соглашение об изъятии путем выкупа спорного помещения для муниципальных нужд. Определение суда не исполнено. Таким образом, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из предоставленной ответчиком описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации перехода права на объект недвижимости, следует, что документы на регистрацию перехода права собственности приняты от Акционерного общества 21.09.2023. Как указано выше, переход права собственности к Вилючинскому городскому округу на нежилое помещение зарегистрирован 26.09.2023 (выписка из ЕГРН от 20.11.2023). При этом в деле отсутствуют доказательства уклонения Вилючинского городского округа от государственной регистрации перехода права собственности, воспрепятствования принятия нежилого помещения в муниципальную собственность. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии у Акционерного общества как собственника нежилых помещений обязанности по оплате за содержание нежилого помещения в спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления платы за содержание нежилого помещения после признания МКД аварийным и подлежащим сносу суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Жилищное законодательство не исключает начисления платы за жилое помещение в МКД в случае признания его аварийным. Признание МКД аварийным влечет лишь отдельные особенности учета используемых энергетических ресурсов, ограничение в применении повышающих коэффициентов в расчете платы за коммунальные ресурсы.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для

защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 4.6 договора № 53-16 управления многоквартирным домом № 9 по ул. Кобзаря в г. Вилючинске установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Истец просит взыскать плату за содержание нежилого помещения за период с 01.04.2020 по 31.05.2023.

О нарушении права на получение платы за апрель 2020 года истец узнал не позднее 11.05.2020, за май 2020 года – не позднее 11.06.2020, за июнь 2020 года – не позднее 11.07.2020, за июль 2020 года – не позднее 11.08.2020, за август 2020 – не позднее 11.09.2020, за сентябрь 2020 – не позднее 11.10.2020. Иск поступил в суд 29.09.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока на предъявление требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по сентябрь 2020 года включительно.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за июль 2020 года истек 11.09.2023, а за август 2020 года истекал бы 11.10.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 29.09.2023, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с 01.04.2020 по июль 2020 года включительно, и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части (12 672,92 руб.).

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с августа 2020 года по май 2023 года составила 107 776,70 руб.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив расчет истца, судом установлено, что он выполнен с применением тарифов, согласованных в договоре от 26.09.2016 № 53-16 управления многоквартирным домом. Расчет объемов ресурсов на содержание общего имущества выполнен по нормативам.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Доказательств оплаты 107 776,70 руб. долга ответчик в материалы дела в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения Акционерным обществом, как собственником нежилого помещения, обязательств по участию в период с 01.08.2020 по 31.05.2023 в расходах на содержание общедомового имущества, в связи с чем требование истца о взыскании 107 776,70 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 210 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ. В

удовлетворении требования о взыскании 12 672,92 руб. долга суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.05.2020 по 25.01.2024, в размере 43 797,51 руб., суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за нежилое помещение судом установлено, то требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что требование о взыскании долга удовлетворено судом частично в размере 107 776,70 руб., а в остальной части срок исковой давности по требованию о взыскании долга пропущен, то пени подлежат начислению и взысканию на 107 776,70 руб. долга.

Кроме того, судом установлено, что при расчете пеней Обществом не учеты периоды действия мораториев, вводимых Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и № 497 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

В расчете истца применены различные ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в различные периоды. Такой расчет не является нормативно обоснованным. Поскольку долг не оплачен и взыскивается в судебном порядке, то неустойка подлежит начислению с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (16%). Вместе с тем, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», поскольку ставка на день вынесения решения превышает действовавшую на 27.02.2022, в расчете применяется ставка 9,5%.

Суд самостоятельно выполняет расчет пеней на 107 776,70 руб. долга.

На долг с августа 2020 года по ноябрь 2020 года (12 632,74 руб.) неустойка

начисляется с 02.01.2021 по 31.03.2022 по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%. По расчету суда неустойка составит 3 600,34 руб.

На долг с декабря 2020 года по март 2022 года (50 742,39 руб.) неустойка начисляется по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с 11 числа месяца, следующего за расчетным, до 31.03.2022 с учетом значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%. По расчету суда неустойка составила 6 022,67 руб.

На долг 63 375,13 руб. (12 632,74 руб. + 50 742,39 руб.) неустойка начисляется с 01.10.2022 по 25.01.2024 (согласно просительной части иска) с учетом значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%. По расчету суда неустойка составила 22 368,98 руб.

На долг с апреля 2022 года по май 2023 года (44 401,57 руб.) неустойка начисляется по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с 11 числа месяца, следующего за расчетным, до 25.01.2024 (согласно просительной части иска) с учетом значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%. По расчету суда неустойка составила 11 765,44 руб.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 757,43 руб. пеней (22 368,98 руб. + 3 600,34 руб. + 11 765,44 руб. + 6 022,67 руб.) на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев заявление Общества о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 06.06.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить необходимые документы и составить требование об оплате задолженности по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО); составить исковое заявление о взыскании с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженности по оплате за содержание нежилых помещений; осуществлять любые необходимые действия в ходе судебного разбирательства, предоставленные доверенностью, выданной заказчиком исполнителю в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Камчатского края искового заявления, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000,00 руб.

Чеком № 200 от 22.06.2023 подтверждается выплата ФИО3 10 000,00 руб. за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2023.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. разумными, понесенными по необходимости и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 9 226,00 руб., что связано с частичным удовлетворением исковых требований (92,26 %).

Государственная пошлина по делу при цене иска 164 247,13 руб. составляет 5 927,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суде в размере 5 351,00 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ на истца относится 459,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351,00 руб., в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 117,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) в пользу муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» Вилючинского городского округа 107 776,70 руб. долга, 43 757,43 руб. пеней, 5 351,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 226,00 руб. судебных издержек, всего 166 111,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета 459,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) в доход федерального бюджета 117,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук