Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А12-38675/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» апреля 2022 года

Дело № А12-38675/2021



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.07.2021 №01-12/07/21 в размере 359 280 руб., процентов за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2021 по 31.03.2021 в размере 89 489 руб. 36 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 186 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями договора выполнены работы для ответчика, которые не были оплачены последним, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик представил отзыв на иск, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер предъявленных к взысканию судебных расходов полагает чрезмерным.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройМонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель-перевозчик) заключен договор оказания услуг от 12.07.2021 №01-12/07/21.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки щебня, песка (груза) по заявкам заказчика по маршрутам, указанным в приложении №1.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель оказывал заказчику транспортные услуги по перевозке щебня по маршруту: Волгоградская область, Фроловский район, ФИО4 – Волгоградская область, г. Николаевск, Парковая зона – Набережная, стоимость /т – 800 руб.

В июле 2021 года истцом оказаны услуги на общую сумму 359 280 руб. (акт от 12.07.2021 №93 на сумму 36 000 руб., от 14.07.2021 №98 на сумму 74 960 руб., от 16.07.2021 №100 на сумму 36 320 руб., от 20.07.2021 №108 на сумму 68 800 руб., от 22.07.2021 №109 на сумму 72 000 руб., от 26.07.2021 №123 на сумму 35 200 руб., от 28.07.2021 №128 на сумму 36 000 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 359 280 руб.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом произведено начисление процентов за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 89 489 руб. 36 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2021 №47.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг.

В июле 2021 года истцом оказаны услуги на общую сумму 359 280 руб. (акт от 12.07.2021 №93 на сумму 36 000 руб., от 14.07.2021 №98 на сумму 74 960 руб., от 16.07.2021 №100 на сумму 36 320 руб., от 20.07.2021 №108 на сумму 68 800 руб., от 22.07.2021 №109 на сумму 72 000 руб., от 26.07.2021 №123 на сумму 35 200 руб., от 28.07.2021 №128 на сумму 36 000 руб.).

Услуги оказаны полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям п. 4.1 договора, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 359 280 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Судом расчет основного долга проверен и признается верным.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 359 280 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае необоснованного уклонения заказчика от оплаты оказанных услуг и понесенных расходов исполнителя, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг и понесенных расходов за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление процентов (договорной неустойки) за период с 20.07.2021 по 31.03.2021 в размере 89 489 руб. 36 коп.

Расчет процентов (договорной неустойки) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ и неустойки, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 186 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021, платежное поручение от 04.03.2022 №2 на сумму 30 000 руб.

Из представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса заявителем подтвержден.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 186 руб. (платежное поручение от 27.12.2021 №88).

Исходя из суммы заявленных требований (448 769 руб. 36 коп.), размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данному иску, составляет 11 975 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 789 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 359 280 руб., неустойку в размере 89 489 руб. 36 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова