Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А28-12747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12747/2021
г. Киров
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115054, Россия, Москва, <...>, эт.4, пом. XIII, к.4г, оф.136Д )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ИНН:7705475711, ОГРН: <***> адрес: 115184, МОСКВА ГОРОД, 2-Й НОВОКУЗНЕЦКИЙ ПЕРЕУЛОК, 13/15, СТР.1)

о взыскании 6 420 рублей 00 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 36 930 рублей 00 копеек убытков по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.09.2020 №КЕ-00036278.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в нарушении срока подачи транспортного средства под погрузку.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Кировской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2021 арбитражный суд, руководствуясь статьей 51, частью 5 статьи 227 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – третье лицо) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 19.04.2022 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 6 420 рублей 00 копеек штрафа за срыв погрузки по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.09.2020 №КЕ-00036278.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение предмета иска принято арбитражным судом к рассмотрению по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву требования не признал, указав, что транспортное средство должно быть подано на загрузку 30.09.2020 в 23:40, при движении с места выгрузки в г. Мытищи по Симферопольскому шоссе движение было затруднено, о чем был поставлен в известность менеджер истца, по прибытию в место погрузки 01.10.2020 в 01:16 транспортное средство было загружено и отбыло к месту назначения в г. Екатеринбург. По мнению ответчика, за несвоевременное предоставление транспортного средства у заказчика имелось право отказаться от договора перевозки, чего сделано не было, при этом начисление штрафа за срыв погрузки неправомерно, поскольку транспортное средство было загружено, груз доставлен в место назначения.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу неоднократно откладывалось для обеспечения возможности представления дополнительных доказательств по делу и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.09.2020 №КЕ-00036278 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в пункте 2 договора и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 договора определено, что в аренду предоставляется транспортное средство Вольво Е995ОР43, полуприцеп АК317843, сведения о водителе: ФИО3, размер арендной платы 10 700 рублей.

Пунктом 3 договора определено задание экипажу по коммерческой эксплуатации транспортного средства и срок подачи транспортного средства к месту передачи имущества в аренду (далее место погрузки), маршрут следования, адрес и срок прибытия в место передачи транспортного средства арендодателю (далее под разгрузку) и иные условия, необходимые экипажу для исполнения задания: дата и время подачи транспортного средства под погрузку: 30.09.2020, 23:40-23:40; адрес погрузки: 142143, Московская область, г.Подольск, <...> автомобильной дороги А-107 ММК км, дом №7А, дата и время прибытия транспортного средства под разгрузку: 05.10.2020, 08:00-08:00, адрес 62000, Свердловская область, г.Екатеринбург, г.Ново-Свердловская ТЭЦ тер., дом №5 ) 04.10.2020 в 23:00).

Сторонами в договоре согласованы дополнительные условия, в том числе прибытие на погрузку за 30 минут до времени, указанного в заявке. Штраф за срыв погрузки 60% от ставки. Срывом считается опоздание на погрузку более чем на 1 час.

Автомобиль Вольво Е995ОР43 и полуприцеп АК317843 переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортных средств в аренду от 30.09.2020.

Согласно транспортным накладным №20-072783, №20-072784, №20-072785, №ЗНП20-029120 по заявке от 02.10.2020 №РС647477 спорное транспортное средство подано под погрузку по адресу: 142143, Московская область, г.Подольск, <...> км автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо», дом №7А, 01.10.2020 в 1:16, убыло 02.10.2020 в 3:22, в разделе 7 транспортных накладных содержатся сведения о сдаче груза грузополучателю ООО «Объединенные кондитеры».

Данная транспортная накладная содержит подпись водителя с расшифровкой ФИО3, в разделе 10 транспортных накладных в качестве перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью «Крафтер-ЦФО».

В претензии от 22.04.2021, направленной ответчику 26.04.2021, истец указал на нарушение срока подачи транспортного средства под погрузку, что зафиксировано в транспортной накладной №20-072783 от 02.10.2020, заверенной подписью водителя, и просил уплатить штраф за срыв погрузки, под которым считается опоздание на погрузку более чем на 1 час, в размере 60% от ставки, что по расчету арендатора составляет 64 200 рублей, которые уменьшены им до 36 930 рублей.

Письмом от 10.05.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на необоснованность начисления штрафа за срыв погрузки ввиду доставки груза вовремя, в полном объеме и без замечаний. В данном письме ответчик сослался на пункт 27 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, сообщив об опоздании на погрузку менее чем на 2 часа.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в письме от 12.07.2021, направленном в адрес истца 13.07.2021.

Отказ в удовлетворении претензии в порядке досудебного урегулирования спора послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат правовому регулированию по правилам параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Пунктом 2 статьи 638 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 3 Устава Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - правила перевозок грузов) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (часть 3 статьи 3 Устава).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила №272), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании пункта 25 Правил №272 опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон.

При подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель (фрахтователь) отмечает в транспортной накладной (заказе-наряде) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.09.2020 в целях осуществления перевозки груза из д.Валищево г.Подольск Московской области в г.Екатеринбург Свердловской области, согласована ставка арендной платы в размере 10 700 рублей, а также время подачи транспортного средства под погрузку 30.09.2020 в 23:40.

Уточняя предмет иска, истец указал, что ответчик подал транспортное средство с опозданием более чем на 1 час, что по условиям договора считается срывом погрузки и влечет обязанность арендодателя оплатить штраф в размере 60% от ставки арендной платы 10 700 рублей, что составляет 6 420 рублей.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в аренду от 30.09.2020.

В договоре дополнительно сторонами согласовано условие о прибытии на погрузку за 30 минут до времени, указанного в заявке, а также установлен штраф за срыв погрузки 60% от ставки, при этом стороны договорились, что срывом считается опоздание на погрузку более чем на 1 час.

Фактически транспортное средство прибыло в место погрузки 01.10.2020 в 1:16, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика том, что срывом погрузки считается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа со ссылкой на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае в договоре сторонами согласовано условие, что срывом погрузки считается опоздание на погрузку более чем на 1 час, а также размер штрафа за срыв погрузки – 60% от ставки.

Факт прибытия транспортного средства на погрузку с нарушением установленного срока более чем на 1 час подтверждается транспортными накладными, а также признается ответчиком в отзыве на исковое заявление от 24.10.2021, письмах от 10.05.2021, от 12.07.2021.

Ссылки ответчика на задержку подачи транспортного средства в связи с затрудненным движением по автодороге, о чем был поставлен в известность менеджер арендатора, отклоняются, поскольку в силу норм статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности перевозчика указанные обстоятельства не являются.

Аргумент ответчика о том, что груз был доставлен грузополучателю в срок, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку спорный штраф начислен ответчику за факт опоздания на погрузку более чем на 1 час.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании 6 420 рублей 00 копеек штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 №164317.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115054, Россия, Москва, <...>, эт.4, пом. XIII, к.4г, оф.136Д ) 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек неустойки и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин