Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А41-78575/2018

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78575/18
25 октября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (УМВД по Сергиево-Посадскому району)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

третье лицо: ООО «Власта Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

УМВД по Сергиево-Посадскому району (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Власта-Консалтинг», к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось заинтересованному лицу по адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 10705327451319).

 Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление в материалы дела не представило, дополнительные доказательства и письменные возражения против заявленных требований отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московской области: www.asmo.arbitr.ru, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 13.04.2018г. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по Сергиево-Посадскому району при проведении проверки деятельности  на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о товарных знаках в магазине «Ванюша», расположенном по адресу: <...>, установлено, что индивидуальным предпринимателем допущена реализация товаров, маркированных товарным знаком «Адидас», содержащих признаки контрафактности.

13.04.2018г. по результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому в ходе осмотра выявлен факт реализации товаров с нанесённым на них товарным знаком «Адидас».

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 13.04.2018г., по итогам осмотра изъяты следующие вещи: кроссовки (8 пар) с нанесённым на них товарным знаком «Адидас», кеды (6 пар) с нанесённым на них товарным знаком «Адидас», мешок под обувь с нанесённым на него товарным знаком «Адидас».

Согласно ответу от ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 24.10.2017г., компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании товарных знаков на изъятой по протоколу от 13.04.2018г. продукции с ИП ФИО1 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также продажу на территории РФ не давала.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушила исключительные права правообладателя путём незаконного использования его товарных знаков.

16.08.2018г. административным органом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол АД № 0298514 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Частями 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществлялась реализация товаров, маркированных товарным знаком «Адидас», что подтверждается протоколом осмотра от 13.04.2018г.

Между тем владельцами прав на товарный знак «Адидас» является компания «адидас АГ». Уполномоченным представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг».

Как указывалось ранее, согласно ответу от ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 24.10.2017г., компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании товарных знаков на изъятой по протоколу от 13.04.2018г. продукции с ИП ФИО1 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также продажу на территории РФ не давала.

Из материалов дела следует, что товар с обозначениями «Адидас» реализовывался ИП ФИО1, при этом разрешение от правообладателей на использование указанных выше товарных знаков, ему не передавалось, документы от правообладателей, разрешающие реализацию товаров с указанным товарным знаком, а также документы, подтверждающие производство товаров на фабрике (заводе) официального правообладателя, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, реализуемые ИП ФИО1 товары являются контрафактными, поскольку у продавца отсутствуют документы, подтверждающие законность их введения в гражданский оборот, а также документы, подтверждающие законность размещения на товарах знаков либо сходных с ними до степени смешения обозначений.

Факт реализации заинтересованным лицом контрафактной продукции с незаконно нанесенными логотипом «Адидас» подтверждается материалами дела, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина заинтересованного лица в допущенном правонарушении также имеется, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Так, заинтересованным лицом при приобретении товара с целью его дальнейшей продажи не истребовались у продавцов документы, подтверждающие происхождение товара, а также законность использования нанесенного на товар товарного знака.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, установленным, вину общества доказанной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не пропущен на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии ИП ФИО1

Проверка проведена, протокол составлен уполномоченным органом.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: хутор Ильичевка Октябрьского р-на Ростовской обл.,  зарегистрированную по адресу: <...>, ОГРНИП 315618200006407, ИНН <***>, дата регистрации – 07.05.2015г., к административной ответственности на основании ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, согласно протоколу осмотра от 13.04.2018г.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                    И.В. Гейц