Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А59-1990/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1990/2023
г. Южно-Сахалинск
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1990/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Консорн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности организовать вывоз некачественного товара со склада истца, расположенного по адресу: <...>, путем самовывоза товара своими силами и за свой счет в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

о взыскании судебной неустойки, убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 841 рубль,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Баграм-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2022 года (сроком на один год); представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 года (сроком на один год);

от ответчика, третьего лица – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – истец, АО «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Консорн» (далее – ответчик, ЗАО ПО «Консорн») с исковым заявлением о возложении обязанности организовать вывоз некачественного товара со склада истца, расположенного по адресу: <...>, путем самовывоза товара своими силами и за свой счет в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки, убытков в сумме 96 022,63 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 841 рубль.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком, являющимся поставщиком, не обеспечен вывоз некачественного товара со склада истца. Факт поставки товара, имеющего неустранимые недостатки, установлен решением суда по делу № А59-4254/2021. Кроме того, истцом понесены расходы на доставку данного товара на территорию Сахалинской области, которые являются убытками истца, возникшими в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражений по существу спора не заявил.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баграм-Сервис». Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

АО «Сахалин-инжиниринг» обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области к ЗАО ПО «Консорн» с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 5 от 07.04.2020 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 274 рублей.

В обоснование исковых требований истцом было указано на поставку ответчиком некачественного товара – краски огнезащитной «Вермилит-металл» в количестве 10 000 кг. общей стоимостью 2 160 000 рублей по договору поставки № 5 от 07.04.2020 года.

Данные требования были рассмотрены судом в деле № А59-4254/2021.

Решением суда от 20.05.2022 года, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022 года, исковые требования были удовлетворены: договор поставки товара № 5 от 07 апреля 2020 года, заключенный между сторонами, был расторгнут, с ЗАО ПО «Консорн» в пользу АО «Сахалин-инжиниринг» были взысканы денежные средства в сумме 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 436 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 882 рубля. Кроме того, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Данным решением суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также обязал ОА «Сахалин-инжиниринг» возвратить ЗАО ПО «Консорн» покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм, поставленное в соответствии с универсальным передаточным документом № 000085 от 13 мая 2020 года.

Как следует из данного решения, суд установил, что поставленный истцу ответчиком товар - краска огнезащитная «Вермилит-металл» в количестве 10 000 кг. общей стоимостью 2 160 000 рублей, является некачественным, имеющим существенные, неустранимые недостатки, не позволяющим истцу использовать данный товар по назначению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А59-4254/2021, в том числе, то обстоятельство, что поставленный ответчиком товар, является некачественным, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Письмом, направленным в адрес ответчика 16.09.2022 года, истец предложил ответчику в соответствии с решением суда организовать вывоз некачественного товара со склада истца в г.Южно-Сахалинске.

Ответчик письмом от 28.10.2022 года указал, что согласно решению суда именно истец обязан возвратить товар, просил уведомить о дате и времени доставки товара.

Претензией от 03.02.2023 года истец повторно указал на необходимость обеспечить вывоз товара в месте его нахождения и потребовал возмещения убытков в виде расходов на транспортно-экспедиторские услуги.

В связи с тем, что требования истца выполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей истца, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставленный им истцу некачественный товар - покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм, после вступления в законную силу решения суда по делу № А59-4254/2021 вывезен ответчиком не был и хранится на складе истца, расположенном по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика осуществить вывоз указанного товара со склада истца подлежат удовлетворению.

Срок, предложенный истцом, в 20 календарных дней для вывоза товара, признается судом разумным. О невозможности осуществить вывоз товара в указанный срок ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере: 10 000 рублей в день – за первые 10 календарных дней неисполнения судебного акта, 20 000 рублей в день – в течение следующих календарных дней неисполнения судебного акта, 30 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления № 7).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы неустойки являются чрезмерными. Вместе с тем, суд учитывает, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, также учитывает длительность (с 23.08.2022 года с учетом вступления решения суда по делу № А59-4254/2021 в законную силу) нахождения некачественного товара на складе истца, неосуществление его вывоза ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению и взыскивается с ответчика в следующих суммах: 5 000 рублей в день – за первые 10 календарных дней неисполнения судебного акта, 10 000 рублей в день – с 11-го по 20-й дни неисполнения судебного акта, 20 000 рублей в день – с 21 дня и во все последующие дни неисполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 96 022,63 рубля, понесенных на оплату транспортно-экспедиционных услуг для доставки из г.Владивостока в г.Южно-Сахалинск товара - некачественного товара - покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм.

Как следует из материалов дела, между ООО «Баграм-Сервис» (Экспедитор) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 19-15САХ-ТЭО от 13.04.2015 год, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей клиента.

Как следует из представленных истцом документов: счета-фактуры (УПД) № 0528-00168 от 28.05.2020 года, платежного поручения № 3939 от 21.05.2020 года на сумму 136 183 рубля, счета на оплату № 4746-БС от 13.05.2020 года, «Баграм-Сервис» были оказаны истцу транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза, обслуживанию груза из г. Владивостока в г.Южно-Сахалинска общей стоимостью 136 183 рубля.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом размера расходов на доставку на территорию Сахалинской области приобретенного у ответчика товара - покрытия огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм, впоследствии признанного судом некачественным, имеющим существенные, неустранимые недостатки, не позволяющим истцу использовать данный товар по назначению, а также о наличии причинно-следственной связи между данными расходами и нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Поскольку решением суда по делу № А59-4254/2021 установлен факт поставка товара ненадлежащего качества в количестве 10 тонн, что составило 70,51% от общего количества товара, поставленного третьим лицом, истец правомерно произвел расчет стоимости расходов на доставку данного товара в размере 96 022,63 рубля. Расчет судом проверен и признается верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 96 022,63 рубля подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 841 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество Производственное объединение «Консорн» организовать вывоз некачественного товара - покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм, поставленное в соответствии с универсальным передаточным документом № 000085 от 13 мая 2020 года, со склада истца, расположенного по адресу: <...>, путем самовывоза товара своими силами либо с привлечением иных лиц, за свой счет в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А59-1990/2023.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение «Консорн» в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части исполнения обязательства в натуре в размере: 5 000 рублей в день – за первые 10 календарных дней неисполнения судебного акта, 10 000 рублей в день – с 11-го по 20-й дни неисполнения судебного акта, 20 000 рублей в день – с 21 дня и во все последующие дни неисполнения судебного акта.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение «Консорн» в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» убытки в сумме 96 022 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 841 рубль, всего – 105 863 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья Т.С. Горбачева