Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-261129/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261129/2020-134-1661
г. Москва
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 24 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" (117393, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 82, ОГРН: 1027739331586, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7728164021)

ответчик: индивидуальный предприниматель Марьяшин Андрей Александрович (ОГРНИП: 319774600644062, ИНН: 771904085540, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2019) о взыскании неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за апрель 2020 г. по договору № 12 от 27.03.2020 г. в размере 14 566,5 руб., вознаграждения за хранение документов после истечения срока хранения за период с 1 по 15.05.2020 г. в размере 18 675 руб., неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за хранение документов после истечения срока хранения в размере 3% от суммы 18 675 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2020 г. по день фактической выплаты вознаграждения.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марьяшину Андрею Александровичу о взыскании неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за апрель 2020 г. по договору № 12 от 27.03.2020 г. в размере 14 566,5 руб., вознаграждения за хранение документов после истечения срока хранения за период с 1 по 15.05.2020 г. в размере 18 675 руб., неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за хранение документов после истечения срока хранения в размере 3% от суммы 18 675 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2020 г. по день фактической выплаты вознаграждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

24.03.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

25.03.2021г. резолютивная часть решения от 24.03.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.03.2021г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между РГАНТД (далее - архив, хранитель) и ИП Марьяшин А.А. (далее -поклажедатель) был заключен договор хранения имущества (документов) от 27.03.2020 № 12 (далее - Договор). Срок хранения документов - с 1 по 30 апреля 2020 г. (п. 10.5 Договора).

Вознаграждение за хранение составляет 37 350 руб., стоимость хранения 1 одного документа составляет 0,6 руб. в день. Вознаграждение выплачивается Хранителю до 5-го числа следующего месяца (пп. 4.1, 4.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2020, Поклажедатель передал на хранение 5 (пять) опечатанных коробок с документами, общим количеством 2075 документов.

Срок хранения документов истек 30.04.2020, однако Ответчик документы не забрал.

Документы вывезены Ответчиком 15.05.2020, однако от подписания акта приема-передачи (возврата) документов ИП Марьяшин А.А. уклонился.

Письмом от 15.05.2020 № 271 РГАНТД уведомил ИП Марьяшина А.А, о необходимости уплатить соразмерное вознаграждение за хранение Документов после истечения срока Договора, а именно по состоянию на 15.05.2020 - 18 675 руб. Однако указанные денежные средства индивидуальным предпринимателем не оплачены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вознаграждение за хранение в апреле 2020 г. в размере 37 500 руб. перечислено платежным поручением от 17.05.2020 № 38, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 Договора.

Акт приема-передачи (возврата) документов от 15.05.2020 был направлен Поклажедателю почтой с письмом от 10.07.2020 № 373, однако подписанный экземпляр акта ИП Марьяшин А.А. Архиву так и не вернул.

Письмом от 21.07.2020 № 399 РГАНТД обратился к ИП Марьяшину А.А. с претензией об оплате неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за апрель 2020 г. в размере 14 566,5 руб.; вознаграждения за хранение документов после истечения срока Договора, а именно за период с 1 по 15 мая 2020 г. в размере 18 675 руб., а также неустойки за просрочку выплаты данного вознаграждения в размере 3 % от 18 675 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2020 по день фактической выплаты вознаграждения.

Письмом от 31.08.2020 ИП Марьяшин А.А, отказался удовлетворять изложенные в претензии требования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 ГК РФ). Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статьи 900, 904 ГК РФ).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 5.1 Договора по истечении срока хранения Поклажедатель обязуется немедленно забрать переданные на хранение Документы.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, если по истечении срока хранения находящиеся на хранении документы не взяты обратно Поклажедателем, он обязуется уплатить Хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение Документов.

Ответчик указал, что не имел возможности своевременно внести вознаграждение по договору без выставленного ему счета. Однако договором обязанность Хранителя выставлять Поклажедателю счет не предусмотрена.

Довод о невозможности оплаты в связи с отсутствием в договоре в реквизитах Хранителя КБК, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих , что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить КБК. Кроме того, Истец пояснил, что реквизиты РГАНТД размещены на официальном сайте РГАНТД в свободном доступе. Также Истец указал, что стороны также заключали аналогичный договор о хранении документов в марте 2020 г., и по нему оплату Ответчик произвел, следовательно, реквизиты для оплаты вознаграждения по Договору у него имелись.

Доводы Ответчика о том, что 30.04.2020г. он забрал документы, переданные на хранение, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В материалах дела имеется переписка сторон, оценив которую суд приходит к следующим выводам.

12.05.2020г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо, в которой Ответчик ,ссылаясь на сложную финансовую ситуацию , просил продлить время освобождения помещений до 24.05.2020г. с оформлением пропуска с допуском на территорию архива сотрудников Ответчика. Письмо подписано Ответчиком и содержит оттиск печати Ответчика.

Ответчиком в адрес Истца направлено письмо с просьбой оформить пропуска с 14 по 15 мая 2020г. Письмо содержит оттиск печати Ответчика, поступило в РГАНДТ за вх. №422 13.05.2020г.

С учётом изложенного, хранение имущества после истечения срока подтверждается перепиской сторон, в том числе письмами Ответчика от 30.04.2020 (вх. № 390), от 13.05.2020 (вх. № 422) об оформлении пропусков, от 12.05.2020 о продлении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам Ответчик, акт от 30.04.2020 РГАНТД подписан не был, поскольку ИП Марьяшин А.А. не забрал переданные на хранение по договору документы обратно в указанную дату, сообщив, что заберет их позже, в связи с чем ссылка ответчика на акт, подписанный лишь с его стороны, несостоятельна.

Доводы ответчика, проверены судом в полном объеме, однако они своего документального подтверждения относимыми, допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг хранения до 15.05.2020г. (то есть с превышением срока хранения по договору – до 30.04.2020г.), однако ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг хранения за указанный истцом период в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании вознаграждения за хранение документов после истечения срока Договора, а именно за период с 1 по 15 мая 2020 г. в размере 18 675 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 7.6 Договора в случае нарушения Поклажедателем срока уплаты вознаграждения Хранитель вправе потребовать от Поклажедателя, уплаты неустойки в размере 3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик в нарушение условий Договора по истечении срока хранения переданные документы обратно своевременно не забрал, соразмерное вознаграждение за хранение документов в период с 1 по 15 мая 2020 г. не уплатил, вознаграждение за хранение документов в апреле 2020 г. уплатил несвоевременно, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 3 % от неуплаченных и уплаченных несвоевременно сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате хранения подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату за апрель 2020 г. (период просрочки: с 06.06.2020 по 18.05.2020 - 13 дней) составляет 14 566,50 руб. За просрочку уплаты вознаграждения за хранение после истечения срока договора в размере 18 675 руб., (период просрочки с 06.06.2020 по 10.12.2020) размер неустойки составляет 105 327 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделано не было.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного, судом с Ответчика в пользу Истца взыскано вознаграждение за хранение документов после истечения срока хранения за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 г. в размере 18 675 руб., неустойка за просрочку выплаты вознаграждения за апрель 2020 г. по договору № 12 от 27.03.2020 г. в размере 14 566,5 руб., а также неустойка за просрочку выплаты вознаграждения за хранение документов после истечения срока хранения в размере 3% от суммы вознаграждения в размере 18 675 руб. за каждый день просрочки с 06.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьяшина Андрея Александровича в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" неустойку за просрочку выплаты вознаграждения за апрель 2020 г. по договору № 12 от 27.03.2020 г. в размере 14 566,5 руб., вознаграждение за хранение документов после истечения срока хранения за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 г. в размере 18 675 руб., неустойку за просрочку выплаты вознаграждения за хранение документов после истечения срока хранения в размере 3% от суммы вознаграждения в размере 18 675 руб. за каждый день просрочки, 06.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: Е.В.Титова