Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А50-10532/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-10532/2020
27 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2020,

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 03.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) от 27.04.2020 исх. № 05868-20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим ст.15, ч.ч.9-10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающим его права и законные интересы.

Возражая против заявленных требований, УФАС указало на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Общество заявку на участие в спорном конкурсе не подавало, что может свидетельствовать о нежелании его воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора на новый срок на условиях предусмотренных конкурсной документацией. С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

06.12.2019 специализированной организацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края на сайте размещения документации о торгах http://torgi.gov.ru/ было опубликовано Извещение о проведении торгов №061219/0133706/01 в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды на электросетевой комплекс МУП «ГГЭС» сроком на 5 лет (Лот №1), а также конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса МУП «ГГЭС».

16.12.2019 заявитель обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на незаконные действия организатора торгов – МУП «ГГЭС», несоответствие конкурсной документации требованиям Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67, а также на нарушение своего преимущественного права на заключение договора на новый срок, предусмотренного ст. 17.1. Закона о конкуренции.

Решением УФАС по Пермскому краю от 10.01.2020 по делу №059/10/18.1-1287/2019 жалоба истца была признана обоснованной. Организатору торгов в порядке ст. 18.1. Закона о конкуренции было выдано предписание на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений, а также определено передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действиях МУП «Губахинские городские электрические сети» признаков нарушения ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

11.03.2020 организатором торгов был размещен Протокол №К-2020 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу от 01.04.2020 на участие в открытом конкурсе была подана одна заявка от ОАО «МРСК Урала».

Решением конкурсной комиссии принято решение признать конкурс несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки и о заключении договора аренды с единственным участником – ОАО «МРСК Урала» на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документации.

20.04.2020 заявитель направил запрос исх. № 461 ответчику о предоставлении информации об исполнении пункта 3 Решения и его процессуальном статусе.

27.04.2020 в адрес общества поступило письмо УФАС исх. № 05868-20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции (далее - обжалуемое решение).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целью настоящего Федерального закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии со ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем законе, обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 №339 (далее Административный регламент).

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 Административного регламента заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Таким образом, указанный Регламент устанавливает обязанность представления заявителем доказательств в виде документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также обязанность надлежащим образом оформлять и заверять указанные документы.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, для принятия мер антимонопольного реагирования необходимо установить возможное нарушение органами власти требований законодательства РФ и, что результатом указанного нарушения стало, либо могло стать ограничение, устранение, недопущение соперничества хозяйствующих субъектов на отдельном товарном рынке (рынке оказания услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67.

Между тем, переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может осуществляться и без проведения конкурентных процедур, в случаях установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свой обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Заключение договора на новый срок возможно при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Указанный в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции перечень оснований является закрытым. Следовательно, при отсутствии указанных оснований арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в том числе и в случае, если ранее договор аренды уже был заключен на новый срок в указанном порядке.

Необходимо отметить, что действующим законодательством каких-либо ограничений в отношении количества заключаемых договоров аренды на новый срок не установлено.

Так, согласно письму Федеральной антимонопольной службы России «О направлении разъяснений» от 05.07.2019 № АЦ/57280/19 договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.|

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу п. 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Во исполнение данной нормы определена форма проведения торгов на передачу в аренду объектов энергоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в виде конкурса.

Из представленных материалов следует, что 06.12.2019 на официальном сайте в сети интернет (www.torgi.gov.ru) было размещено извещение о проведении отрытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса МУП «Губахинские городские электрические сети» (извещение № 061219/0133706/01).

Объектом торгов являлось право аренды электросетевого комплекса МУП «Губахинские городские электрические сети» (далее - МУП), находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории городского округа «Город Губаха» Пермского края, состоящий из 1 лота.

Согласно изменениям, внесенным в конкурсную документацию, и опубликованным 12.12.2019 г. на официальном сайте в сети интернет, срок предлагаемого к заключению договора аренды был установлен с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2025 г.

Из анализа Протокола вскрытия конвертов № К1-2020 от 01.04.2020 антимонопольным органом установлено, что на участие в спорном конкурсе была подана одна заявка: ОАО «МРСК Урала».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок № К1-2020 от 07.04.2020 заявка единственного участника ОАО «МРСК Урала» признана соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

В связи с единственно поданной заявкой комиссией по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса МУП принято решение признать конкурс несостоявшимся и заключить договор аренды с единственным участником - ОАО «МРСК Урала» на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

УФАС, рассматривая на соответствие антимонопольному законодательству действия МУП, выразившиеся в объявлении вышеуказанного конкурса при наличии у действующего правообладателя АО «ОРЭС-Прикамья» преимущественного права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, исходило из того, что на дату проведения торгов АО «ОРЭС-Прикамья» являлось арендатором электросетевого комплекса МУП на основании договора аренды муниципального имущества № 1 от 24.07.2009, заключенного между АО «ОРЭС-Прикамья» и МУП, срок которого установлен по 28.06.2020, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у заявителя задолженности по арендной плате за спорное имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, не установлено.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о фактическом наличии у АО «ОРЭС-Прикамья» преимущественного права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в заключении на новый срок договора аренды электросетевого комплекса МУП.

Между тем, при рассмотрении антимонопольным органом вопроса о лишении арендатора преимущественного права в нарушение части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу письменный отказ МУП в реализации преимущественного права АО «ОРЭС-Прикамья» представлен не был.

Кроме того, как верно указано УФАС, материалами дела не подтверждается намерение заявителя реализовать свое преимущественное право. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о желании воспользоваться своим преимущественным правом, как, к примеру - подача заявки на торги, антимонопольному органу и суду обществом представлено не было.

При этом уведомлением со стороны действующего правообладателя организатора торгов (конкурса, аукциона) о желании заключить договор на новый срок может являться подача заявки на участие в таком конкурсе (аукционе) (Разъяснение ФАС РФ от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). Данные разъяснения являются действующими.

С учетом того, что имело место объявление торгов, а договор действовал, подача заявки являлась бы логичным действием свидетельствующем о намерении заключить договор способом, выбранным собственником имущества.

Однако, как было установлено ранее, общество заявку на участие в спорном конкурсе не подавало, что может свидетельствовать о нежелании воспользоваться своим преимущественным правом на заключения договора на новый срок на условиях предусмотренных конкурсной документацией.

Подача в антимонопольный орган жалобы в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, либо заявления в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции не может подтверждать намерение заявителя заключить договор аренды на новый срок, в том числе на условиях указанных в конкурсной документации.

Таким образом, суд полагает, что УФАС обоснованно пришло к выводу, что действия МУП по объявлению конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса МУП (извещение № 061219/0133706/01) не могут быть квалифицированы как необоснованно препятствующие осуществлению деятельности АО «ОРЭС-Прикамья». Само по себе объявление МУП спорного конкурса не может свидетельствовать о лишении общества преимущественного права в заключение договора на новый срок.

Более того, общество также оспаривало действия МУП в рамках дела А50-9055/2020 и требовало перевода прав и обязанностей по договору аренды.

Судебным решением от 10.07.2020 обществу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что у МУП нет предусмотренной законом обязанности по заключению такого договора на новый срок без торгов. Несмотря на наличие информации о проведении торгов, общество не воспользовалось правом участия в них, тем самым отказавшись от реализации своего преимущественного права.

Суд также сослался на разъяснения ФАС России от 01.11.2011, указав, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает иной порядок передачи государственного или муниципального имущества. Перезаключение договора неограниченное количество раз, минуя конкурентную процедуру, законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739 (А50-77121/2016).

Следовательно, суд уже дал оценку отдельным доводам заявителя, отраженным в заявлении по оспариванию отказа УФАС.

Таким образом, общество воспользовалось как правом на обращение в УФАС, так и правом на обжалование действий МУП.

Относительно довода общества о прошествии срока в 4 месяца, прошедшего с момента вынесения решения от 10.01.2020 и ответа с отказом от 27.04.2020, суд считает, что антимонопольный орган не допустил нарушений действующего законодательства, так как решение могло быть обжаловано в течение трех месяцев.

Тем более только 20.04.2020 от общества поступило обращение относительно проведения проверки по ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Также принимается довод антимонопольного органа о том, что решение от 10.01.2020 вступило в силу через три месяца.

Кроме того, в своем решении от 10.01.2020 по жалобе общества, антимонопольный орган не установил нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а лишь указал на передачу материалов для установления признаков нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган принял правомерное решение об отказе в возбуждении дела, так как признаки нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) отсутствовали.

Судом принимается довод антимонопольного органа о том, что в связи с непредставлением антимонопольному органу письменного отказа МУП в реализации преимущественного права АО «ОРЭС-Прикамья», не представлялось возможным проверить выполнение одного из условий, установленных ч.10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

Заявителем не доказано, что обжалуемое решение УФАС нарушает права заявителя и возлагает на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.04.2020 исх. № 05868-20 не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова