Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А03-23052/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-23052/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, Бульвар Пионерский, 4 «А», ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А03-1104/2014 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Заинтересованные лица: муниципальное образование Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края (658960, Алтайский край, район Михайловский, село Михайловское, улица Садовая, 15; ОГРН 1022202316124, ИНН 2258001073); Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (658960, Алтайский край, район Михайловский, село Михайловское, улица Садовая, 15; ОГРН 1022202316058, ИНН 2258002013); Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации размере 2 405 283,67 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А03-1104/2014 Арбитражного суда Алтайского края за период с 15.07.2014 по 15.12.2017.

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018 в 10 часов 30 минут по тюменскому времени (в 08 часов 30 минут по московскому времени).

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Муниципальное образование Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края (далее - Администрация); Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (далее - Комитет по финансам), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Управление казначейства).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступило возражение на заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении требования заявителя. Администрация ссылается на то, что бюджет муниципального образования является дотационным, бюджет на 2014 - 2017 годы, а также на 2018 год утвержден с дефицитом; из выделенных денежных средств в виде дополнительных нормативных отчислений оплата кредиторской задолженности перед Обществом не предусмотрена, однако Администрация Михайловского района изыскала денежные средства на оплату по исполнительному листу, задолженность частично погашена в сумме 40 000 руб.; размер компенсации, указанный Обществом в заявлении, не отвечает принципам разумности и справедливости и является завышенным.

От Управления казначейства поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От Комитета по финансам к моменту рассмотрения дела отзыв на заявление не поступил.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

О времени и месте слушания дела лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления по существу по представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и материалы дела № А03-1104/2014 Арбитражного суда Алтайского края, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 по делу № А03-12376/2012 требования заявителя удовлетворены, с Администрации Михайловского района в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 9 579 815,77 руб. основного долга, 1 031 391,98 руб. неустойки, всего 10 611 207, 75 руб., а также 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части взыскания неустойки. Взыскано 9 579 815,77 руб. основного долга, 1 050 891,60 руб. неустойки, 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 639 727, 37 руб.

В целях исполнения судебного акта 30.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005141005, который 08.07.2014 направлен в отдел № 23 УФК по Алтайскому краю для исполнения и получен последним 14.07.2014 (входящий № 8887), о чем имеется отметка на заявлении (л.д. 16).

Трехмесячный срок с 14.07.2014 на исполнение Управлением казначейства решения суда истек 14.10.2014.

До настоящего времени решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1104/2014 в полном объеме не исполнено (остаток задолженности составляет 7 878 406 руб. 28 коп., исполнительный лист находится на исполнении в Комитете по финансам).

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта от 05.03.2014 по делу № А03-1104/2014, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации в сумме 2 405 283,67 руб. за период с 15.07.2014 по 15.12.2017.

Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 15.12.2017 общая продолжительность неисполнения судебного решения с даты его предъявления в УФК по Алтайскому краю (14.07.2014) составляет 1 250 дней (более трех лет), такой срок исполнения судебного акта не отвечает критериям разумности.

При рассмотрении заявления Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе изложенную в отзыве Администрации информацию, и принимая во внимание, что Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (подпункт 3 пункта 1 статьи 101 Устава (Основного закона) Алтайского края, статья 40 Устава муниципального образования Михайловский район Алтайского края, принятого решением Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края 28.10.2015 № 33 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации по Алтайскому краю 23.11.2015)), а обязанность по оплате задолженности по муниципальным контрактам является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства местного бюджета, суд признает обращение Общества с заявлением о присуждении компенсации правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в частности, таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

На основании пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 № 10247/2010 изложил правовую позицию о том, что по смыслу норм Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума № 11).

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления Пленума № 11).

С заявлением о присуждении компенсации Общество обратилось 28.12.2017 (согласно отметке Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления). С момента истечения трехмесячного срока для исполнения исполнительного документа (14.10.2014) до обращения в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации истекло более трех лет двух месяцев.

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П).

В постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против России» Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает безусловное их исполнение соответствующими органами власти.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации», если решение вынесено против государства, то именно оно обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что на 28.12.2017, то есть на дату обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 3 года 5 месяцев 14 дней (со дня поступления исполнительного листа в Управление казначейства 14.07.2014), и указанный срок исполнения судебного акта не отвечает критерию разумности, суд считает установленным факт нарушения права Общества на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А03-1104/2014.

Нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления Пленума № 11).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера денежной компенсации судом должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума № 11, согласно которой в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, принимая во внимание частичное погашение суммы задолженности по исполнительному листу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 08.08.2016 № 609536 на сумму 10 000 руб., от 10.10.2016 № 694269 на сумму 10 000 руб., от 28.03.2017 № 721330 на сумму 10 000 руб., от 12.02.2018 № 388697 на сумму 10 000 руб.), поведение Общества и компетентных органов, ответственных за исполнение судебного акта, совершение Администрацией Михайловского района действий, предпринимаемых для исполнения судебного акта (в частности, направление запроса-требования в Комитет по финансам о выделении финансирования для погашения задолженности по исполнительному листу; обращение в Михайловское районное собрание депутатов Алтайского края с запросом о включении в состав расходов районного бюджета бюджетных ассигнований для погашения задолженности по исполнительному листу); ограниченные возможности бюджета муниципального образования; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий, а также практику Европейского Суда по правам человека, арбитражный суд округа считает, что требуемая Обществом сумма 2 405 283, 67 руб. является чрезмерной и полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., что в целом сопоставимо с размером компенсации, присуждаемой при схожих обстоятельствах.

Принимая решение о размере компенсации за нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, арбитражный суд округа отмечает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов (пункт 1 постановления Пленума № 11).

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из Устава муниципального образования Михайловский район Алтайского края (статья 61) функции в области бюджета, в частности, непосредственное составление проекта районного бюджета, осуществляет финансовый орган Администрации района.

В соответствии с Положением о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края (принято Решением Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края 14.11.2008 № 23), к числу полномочий Комитета по финансам относятся организация и обеспечение исполнения районного и консолидированного бюджета (п. 4.2), управление счетами и бюджетными средствами Михайловского района (п.4.3.1) и др.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам за счет средств бюджета муниципального образования, поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств того бюджета, органом или организацией, финансируемыми за счет средств которого, либо должностным лицом этого органа или этой организации, было допущено нарушение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решил:

заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А03-1104/2014 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 1022202316058, ИНН 2258002013) за счет средств бюджета Муниципального образования Михайловский район Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выплату произвести по следующим реквизитам:

Получатель: открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ИНН/КПП: 4205049090/424950001; расчетный счет 40702810723060000071 в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа - Банк», корреспондентский счет 30101810600000000774, БИК 045004774.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева