Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А79-2082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2082/2019
г. Чебоксары
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (429220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (429220, Чувашская Республика, Вурнарский район, ОГРНИП 317213000002439, ИНН <***>)

о взыскании 242 315 рублей 30 копеек,

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – истец, ООО "Водоканал", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 242 315 рублей 30 копеек за период с 03.03.2016 по 20.11.2018.

Исковое требование основано на статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, незаконно в период с 03.03.2016 по 20.11.2018 владел автомобилем Nissan QASHQAI, VIN <***>, 2011 года изготовления, сособственником которого является истец.

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заседании суда представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях, указал на то, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения истца, ответчик не извлекал доходов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

04.03.2015 между ООО "Водоканал" (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Nissan QASHQAI, VIN <***>, 2011 года изготовления (далее – транспортное средство).

По акту приема-передачи от 04.03.2015 транспортное средство истцом передано ФИО4

Между ФИО4 (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2016. Согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

По акту приема-передачи от 03.03.2016 транспортное средство передано ответчику.

Между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор на аренду транспорта без экипажа от 01.02.2017 (далее – договор аренды).

По условиям пункта 1.1 договора аренды арендодатель ввиду производственной необходимости передает арендатору в аренду транспортное средство для использования в соответствии с производственными нуждами за обусловленную договором плату.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление транспортного средства из расчета 4 000 рублей за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 стороны установили, что с 01.09.2017 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление транспортного средства из расчета 11 630 рублей за один календарный месяц.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 арендодатель передал транспортное средство арендатору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2018 по делу № А79-7246/2016 договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2015, заключенный между истцом и ФИО4, договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2016, заключенный между ФИО4 и ответчиком, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу истца.

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2018 по делу № А79-7246/2016 ответчик по акту приема-передачи автомобиля от 20.11.2018 передал транспортное средство истцу.

Истец, посчитав, что ответчик в период с 03.03.2016 по 20.11.2018 незаконно пользовался транспортным средством, претензией от 16.01.2019 предложил ответчику оплатить 242 315 рублей 30 копеек дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь за указанный период.

Незаконное пользование ответчиком транспортным средством явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей гражданское законодательство предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов данного дела следует, что собственником спорного транспортного средства является истец.

Обратившись с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.03.2016 по 20.11.2018, истец полагает, что в указанный период ответчик пользовался транспортным средством без законных оснований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период с 03.03.2016 по 31.01.2017 без законных оснований пользовался спорным транспортным средством, в связи с чем у него возникло право требовать за указанный период неосновательное обогащение.

Истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения представлен договор аренды, заключенный между сторонами.

Согласно данному договору аренды размер арендной платы за транспортное средство составляет 4 000 рублей в месяц.

Иных сведений о размере арендной платы за аналогичное транспортное средство ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Ответчик в ходе судебного разбирательства расчет истца не оспорил.

С учетом размера арендной платы, предусмотренного в договоре аренды, сумма неосновательного обогащения за период с 03.03.2016 по 31.01.2017 составила 43 742 рубля.

Доказательств выплаты указанной суммы истцу в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела авансовые отчеты, расчеты по страховым взносам, табели учета рабочего времени, приказы о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в указанный период в фактическом пользовании и владении истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 43 742 рублей неосновательного обогащения за период с 03.03.2016 по 31.01.2017 правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание заключенный между ответчиком и истцом договор аренды, согласно которому ответчиком автомобиль по акту приемки-передачи от 01.02.2017 передан истцу, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 20.11.2018 не имеется.

Факт заключения договора аренды между ответчиком и истцом свидетельствует о нахождении транспортного средства в пользовании истца. В ходе судебного разбирательства представитель истца также не отрицал факт нахождения в пользовании общества транспортного средства по договору аренды.

Доказательства, подтверждающие возврат транспортного средства истцом по договору аренды, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком дохода от использования транспортного средства.

Доказательства того, что ответчиком транспортное средство было передано в пользование иному лицу, материалы дела также не содержат.

В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в размере 43 742 рублей за период с 03.03.2016 по 31.01.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу определением суда от 05.03.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 846 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317213000002439, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 742 (сорок три тысячи семьсот сорок два) рубля долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317213000002439, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 416 (одну тысячу четыреста шестнадцать) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент