Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А63-9805/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А63-9805/2010
24 ноября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-9805/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», ОГРН <***>, г. Ставрополь, заявление ФИО3, г. Ставрополь, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2019,

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 19 и в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аристон-Юг» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – должник, ООО «Интерстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2012 в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО «ИнтерСтрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2013) требования ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) к ООО «ИнтерСтрой» о передаче трехкомнатной квартиры № 55, находящейся в первой секции на 11 этаже, общей площадью 85,9 кв.м, общая площадь лоджии 9,9 кв.м, по адресу: <...>, признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИнтерСтрой»; сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 628 600 руб.

Определением от 15.11.2012 (резолютивная часть которого объявлена 08.11.2012) в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 07.08.2014) ООО «ИнтерСтрой» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

21 мая 2019 года ФИО3 обратился с заявлением об исключении его требований из реестра.

Определением суда от 02.07.2019 заявление ФИО3 удовлетворено, из состава реестра требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой» о передаче жилых помещений исключены требования кредитора ФИО3 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 55, находящейся в первой секции на 11 этаже, общей площадью 85,9 кв.м, общая площадь лоджии 9,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с суммой, уплаченной застройщику по договору, - 1 628 600 руб., установленные определением суда от 04.02.2013 по делу № А63-9805/2010.

ФИО3 13.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2019.

Заявитель, конкурсный управляющий и иные участники данного обособленного спора в заседание суда не явились.

В судебном заседании 10.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 17.11.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участи представителя министерства.

В судебном заседании представитель министерства возражал против заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать. Указывал на то, что решением общего собрания участников ТСЖ «Виктория-117» было принято решение о передаче объекта незавершенного строительством, расположенного в <...>, новому застройщику для завершения его строительства. С целью актуализации реестра требований по указанному объекту в рамках работ по его передаче новому застройщику дольщикам предлагалось альтернативное удовлетворение их требований путем предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство участникам строительства в целях исключения их из реестра кредиторов должника о передаче жилых помещений. Процедура передачи земельных участков обманутым дольщикам документально не оформлялась и письменно до сведений дольщиков не доводилась. Соответствующие разъяснения о необходимости исключения из реестра были доведены до дольщиков на собрании кредиторов. Вопросы о замене требований в реестре на предоставление земельных участков разрешались в рабочем порядке. Количество обращений дольщиков о предоставлении земельных участков не отслеживалось, поскольку данные обращения носили заявительный характер. Вопросами о предоставлении земельных участков обманутым дольщикам должника занималась администрация города. ФИО3 с 2019 года с соответствующим заявлением не обращался. Направил заявление о предоставлении земельного участка в администрацию города и в министерство только после обращения с рассматриваемым заявлением в суд. Министерство не наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

ФИО3 через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых поддержал свое заявление и просил его удовлетворить. Указывал на то, что его требования не удовлетворены.

Конкурсный кредитор ФИО5 через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых просил заявление ФИО3 удовлетворить. Свою позицию основывал на том, что по инициативе министерства для удовлетворения требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой» было принято решение о передаче недостроенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего должнику, другому подрядчику для завершения его строительства. При этом на стадии подготовки технической документации для передачи дома была установлена техническая невозможность строительства ранее планируемых 11 этажей, и принято решение о строительстве 10 этажей. При этом на 11 этаже несколько человек, в том числе и ФИО3 ранее приобрели по договорам долевого участия квартиры, и их требования включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. С целью актуализации реестра требований о передаче жилых помещений, дольщикам, имеющим требования по жилым помещениям, расположенным на 11 этаже вышеназванного жилого дома, была предложена компенсация в виде земельного участка или квартиры в другом доме взамен отказа от требований к должнику. Должностные лица министерства в течение 2018-2019 года регулярно обращались к нему (ФИО5), как учредителю должника, и к конкурсному управляющему должником ФИО4 с просьбой поговорить и повлиять на кредиторов с тем, чтобы они отказались от требований и получили соответствующую компенсацию. По указанной просьбе он (ФИО5) и конкурсный управляющий совместно с должностными лицами министерства разъясняли дольщикам о необходимости отказаться от своих требований. Названые дольщики заявили соответствующие отказа и всем, кроме ФИО3 были предоставлены земельные участки либо квартиры в других домах. Именно руководство министерства способствовало получению компенсации кредиторам должника, однако в отношении заявителя этого так и не произошло.

Конкурсный управляющий отзыв на иск не представил, своего представителя в заседание суда не направил. Ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил о наличии указанной практики о компенсации дольщикам отказа от требований о предоставлении жилого помещения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя министерства, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО3 с соответствующим заявлением об исключении его требований из реестра о передаче жилых помещений явилось необходимость актуализации реестра требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой» о передаче жилых помещений, в связи с предстоящей передачей незавершенного строительством объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а, принадлежащему должнику, другому подрядчику, и предоставление ему компенсации за такой отказ в виде удовлетворения его требований путем предоставления земельного участка.

Однако после исключения его требований из реестра требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой» о передаче жилых помещений он компенсацию не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств определен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Выводы, изложенные в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ, направлены на приоритетную защиту граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2013 требования ФИО3 к ООО «ИнтерСтрой» о передаче трехкомнатной квартиры № 55, находящейся в первой секции на 11 этаже, общей площадью 85,9 кв.м, общая площадь лоджии 9,9 кв.м, по адресу: <...>, признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИнтерСтрой»; сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 628 600 руб.

В рамках дела о банкротстве должника ООО фирма «Югкомстрой» заявило о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений по объекту строительства, расположенному по адресу <...> а.

Решением общего собрания участников ЖСК «Виктория-117» от 25.08.2017 выражено согласие на передачу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> а, новому застройщику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстрой».

В связи с несоответствием количества заявленных требований о передаче жилых помещений, количеству квартир в многоквартирном доме, подлежащем передаче новому застройщику, проводились мероприятия по актуализации реестра передачи жилых помещений по названному объекту.

Из пояснений представителя министерства и учредителя должника следует, что обманутым дольщикам было обещано предоставление компенсации в виде земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в целях исключения их требований из реестра требований кредиторов должника.

При этом, процедура передачи земельных участков обманутым дольщикам взамен отказа от соответствующего требования документально не оформлялась и письменно до сведений дольщиков не доводилась. Сроки обращения с соответствующими заявлениями, а также сроки предоставления земельных участков не определялись.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в данном обособленном споре, не представлены.

Как указывал представитель министерства, данные вопросы решались в рабочем порядке.

Факт удовлетворения требований иных кредиторов, исключенных из реестра требований кредиторов должника, на основании их заявлений, лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривался.

В рассматриваемом случае основаниями для предъявления ФИО3 соответствующего заявления об исключении его требований из реестра послужили именно необходимость такого исключения из реестра в связи с актуализацией реестра требований кредиторов и предоставление взамен такого отказа компенсации в виде земельного участка, то есть альтернативного удовлетворения его требований.

Сведениями о том, что его требования не будут удовлетворены ни на момент обращения в суд с заявлением об исключении его требований из реестра, ни на момент их рассмотрения заявитель не располагал.

Имея материально-правовой интерес в удовлетворении своих требований, заявитель при наличии информации о том, что его требования не будут удовлетворены, соответствующее заявление об исключении его требований из реестра требований кредиторов не направил бы.

Довод министерства о том, что на протяжении длительного периода ФИО3 не обращался с соответствующим заявлением в администрацию города, судом рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих доведения до заявителя соответствующей информации о порядке такого обращения, сроках обращения не представлено.

При этом, проводя в рамках мероприятий по передаче объекта незавершенного строительства иному застройщику участие в собраниях кредиторов с целью доведения до дольщиков информации о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, представители администрации и министерства располагали сведениями о количестве и о данных дольщиков, чьи требования подлежали исключению из реестра, и, следовательно, располагали информацией о том, чьи требования уже были удовлетворены, а чьи нет.

Однако никаких действий по принятию мер к компенсации требований заявителя принято не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, с соответствующими заявлениями о предоставлении компенсации взамен отказа от требований к должнику ФИО3 обращался в администрацию города и министерство 10.08.2022. Доказательств удовлетворения его требований ни администрация города, ни министерство не представили.

Указывая в заявлении об исключении его требований из реестра на добровольное удовлетворение его требований, заявитель добросовестно заблуждался, поскольку его требования не были удовлетворены ни на момент обращения, ни позднее. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с предоставлением компенсации взамен отказа от требований, в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав.

В рассматриваемом случае заявитель не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, или иными кредиторами, чьи требования удовлетворены альтернативным способом в связи с исключением их требований из указанного реестра.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ упомянутое может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в отношении обособленного спора, в рамках которого вынесено определение от 02.07.2019.

Также судом установлено, что о данном обстоятельстве заявителю стало достоверно известно лишь после обращения в суд и подаче соответствующего заявления .

Вышеприведенные факты приняты судом в качестве обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Нормами действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность отмены судебного акта в порядке обжалования его в вышестоящих судах либо по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Иной возможности преодоления акта суда ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание отсутствие в настоящем судебном заседании ФИО3, а также отсутствие его согласия и согласия конкурсного управляющего должником относительно рассмотрения обособленного спора по существу в данном судебном заседании, суд назначает рассмотрение заявления об исключении требований из реестра в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 188, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО3, г. Ставрополь, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2019 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу № А63-9805/2010 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3, г. Ставрополь, об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника на 14 час. 30 мин. 22 декабря 2022 года в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, этаж 3, каб. № 306, тел. <***>.

ФИО3 уточнить свою позицию по заявлению.

Конкурсному управляющему и иным лицам к судебному заседанию представить отзывы по существу рассматриваемого заявления.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш