Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А36-8827/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8827/2018
г. Липецк
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу в лице филиала Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 10,

о признании недействительным и отмене предписания №6580 от 11.05.2018г. об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах по адресам: <...> д.д.142,143,144,145,196, ул.Титова, д.3/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: главный консультант отдела правового обеспечения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности ФИО1 по доверенности №28-01-16 от 06.03.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник отдела лицензирования и административного производства, доверенность от 18.08.2018г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания №6580 от 11.05.2018г. об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах по адресам: <...> д.д.142,143,144,145,196, ул.Титова, д.3/2.

Определением от 30.07.2018г. заявление принято к производству суда. Тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу в лице филиала Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 10.

В настоящее судебное заседание не явились представители третьего лица. Поскольку факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела, суд с учетом положений части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что оспариваемое предписание вынесено незаконно, необоснованно возлагает на заявителя обязанность по установлению размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах по адресам: <...> д.д.142,143,144,145,196, ул.Титова, д.3/2.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что предписание является законным и обоснованным.

Третье лицо, согласно отзыву от 04.09.2018г., поддержало доводы заинтересованного лица.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018г. в адрес заинтересованного лица поступило обращение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу об отказе администрации г. Липецка от установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах по адресам: <...> д.д.142,143,144,145,196, ул.Титова, д.3/2.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, распоряжением руководителя Инспекции №4795 от 19.04.2018г. назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении Администрации г.Липецка в период с 24.04.2018г. по 23.05.2018г.. Проведение проверки согласовано заместителем прокурора Липецкой области.

По проверки Инспекцией составлен акт проверки №5700 от 11.05.2018г. и вынесено предписание №6580 от 11.05.2018г., которым заявителю предложено установить размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах по адресам: <...> д.д.142,143,144,145,196, ул.Титова, д.3/2.

Заявитель, полагая указанное предписание неправомерным, создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, пояснения заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Требования к государственному жилищному надзору установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013г. №493 (далее – положение №493).

В силу пункта 2 Положения №493 вопросы установления платы за содержание жилого помещения включены в предмет государственного жилищного надзора.

Пунктами 9 и 10 Положения №493 предусмотрено, что к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ.

В силу положений подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, дополнительные основания для проведения внеплановой проверки установлены частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с тем, обращение Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу от 30.03.2018г. не содержало сведения о фактах, указанных в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, исследуя текст оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что предписание не отвечает требованиям статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого предписания усматривается, что оно вынесено 11.05.2018г., материалы дела свидетельствуют о том, что оно направлено заявителю после указанной даты. Однако, в тексте предписания указан срок его исполнения – до 29.06.2017г. Доказательств внесения заинтересованным лицом каких-либо изменений в оспариваемое предписание и извещения об этом заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный заинтересованным лицом срок исполнения предписания истек до его выдачи и направления заявителю, предписание не может быть признано исполнимым.

Неисполнимость предписания свидетельствуют о его несоответствии статье 17 Закона № 294-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу №А07-6666/2016, от 12.01.2018 № 309-КГ17-20791 по делу №А76-24417/2016, от 21.02.2018 №306-КГ17-23318 по делу №А72-18980/2016, от 20.04.2017 №53-КГ17-4.

При таких обстоятельствах предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области №6580 от 11.05.2018г. является незаконным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку и заявитель, и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, в согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не имеется оснований для уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области №6580 от 11.05.2018г. об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах по адресам: <...> д.д.142,143,144,145,196, ул.Титова, д.3/2, как не соответствующее статье 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3