Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А65-29575/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29575/2018
г. Самара
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» – не явился, извещен,

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Казанский район водных путей и судоходства – ФИО2, доверенность от 14.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу №А65-29575/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания»,

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Казанский район водных путей и судоходства,

о признании незаконным пункта 1 предписания №30-04/1824 от 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала – Казанский район водных путей и судоходства о признании незаконным пункта 1 предписания №30-04/1824 от 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Казанский район водных путей и судоходства на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Казанский район водных путей и судоходства, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года районной инспекцией государственного портового контроля Казанского района водных путей и судоходства произведен осмотр судна "Плавкран - 57" по результатам которого выявлены нарушения, в частности, отсутствие санитарного свидетельства о праве плавания и ведение судовой роли с нарушением требований приказа №72 Минтранса РФ от 26.02.2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения предписания №30-04/1824 от 20.08.2018 (далее – оспариваемое предписание) и временного задержания судна.

Заявитель, не согласившись с пунктом 1 выданного предписания, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность, при этом положения Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38.1 КВВТ РФ государственный портовый контроль за судами и иными плавучими объектами на внутренних водных путях (государственный портовый контроль) осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38.1 КВВТ РФ государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения на судах и иных плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и иных плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексом и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №114 от 10.04.2013 (далее – Приказ Минтранса) утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее - Порядок назначения проверок судов).

Из пункта 9 Порядка назначения проверок судов следует, что проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей.

Во время проверки судна лицо, осуществляющее государственный портовый контроль: производит внешний осмотр судна; проверяет наличие на судне судовых документов, предусмотренных статьей 14 КВВТ; проверяет наличие дипломов и квалификационных свидетельств членов экипажа судна и соответствие указанных дипломов и квалификационных свидетельств требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 статьи 27 КВВТ РФ; производит проверку судовых журналов; проверяет устранение нарушений обязательных требований, обнаруженных во время предыдущей проверки судна (пункт 13 данного Порядка).

На основании Приказа Капитана Волжского бассейна внутренних водных путей №30-04/1824 от 20.08.2018 «О назначении проверки судна (плавучего объекта)» районной инспекцией государственного портового контроля Казанского района водных путей и судоходства в период с 20.08.2018 по 21.08.2018 проведена плановая проверка судна несамоходный, д/электрический, полноповоротный грузопдъемный плавкран производство погрузочно – разгрузочных работ грейфером и добыча НСМ «Плавкран №57».

По результатам проведенного осмотра заявителю выдано предписание.

Оспариваемым пунктом 1 предписания административным органом установлено нарушение статьи 14 приказа №113 от 10.04.2013, пункта 216 Технического регламента, выразившееся в отсутствии санитарного свидетельства.

Административным органом при проведении осмотра судна установлено, что имеющееся санитарное свидетельство оформлено не на судовладельца, что следует из пояснения пункта 1 предписания.

Довод заявителя об отсутствии основания для задержания судна со ссылкой на имеющееся судовое санитарное свидетельство, выданное собственнику судна – ООО ОРП «Бакалея» и переданное им заявителю, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 КВВТ принадлежащий заявителю плавкран является судном.

К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента. Перед вводом в эксплуатацию судна, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации (пункты 216, 217 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта").

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания и другие плавучие объекты (далее суда), независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, предназначенные для эксплуатации на внутренних водных путях России распространяются Санитарные правила и нормы СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 1998 г. N 16 (далее по тексту – Санитарные правила).

Плановый текущий контроль - обследование судов, осуществляемое один раз в год, после зимнего отстоя и ремонта, при котором в конструкцию судна и его элементов не внесено конструктивных изменений (пункт 4.3.1.1. Санитарных правил).

Капитан (командир) или его первый помощник перед началом обследования представляют специалистам органов Госсанэпиднадзора следующие документы: "Судовое санитарное свидетельство на право плавания", полученное в прошлом году, "акты текущего санитарного контроля" за прошлый год, результаты анализов проб питьевой воды и очищенной, обеззараженной сточной воды (последнее при наличии станции ООСВ), за прошлый год, список экипажа с указанием должности и медицинские книжки каждого члена экипажа, сведения о работах, касающихся санитарного состояния судна, выполненных в межнавигационный период, в том числе, о работах по ликвидации замечаний, отмеченных в Актах текущего санитарного контроля (пункт 4.3.1.4 Санитарных правил).

Эксплуатация судна разрешается при наличии на судне "Судового санитарного свидетельства на право плавания", выданного органом Госсанэпиднадзора (пункт 3.1.1.1 Санитарных правил).

По результатам планового текущего контроля, в случае отсутствия замечаний или их своевременного устранения, на судно выдается (или продлевается на 1 год) "Судовое санитарное свидетельство на право плавания" по форме, приведенной в Приложении 7 (пункт 4.3.1.1. Санитарных правил).

В пункте 3 санитарного свидетельства должен быть указан судовладелец.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судовладельцем понимается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В пункте 1.2.20. Санитарных правил также приведено определение понятия судовладельца - владелец судна или любое другое юридическое или физическое лицо, представляющее интересы владельца судна во взаимоотношениях с органами Госсанэпиднадзора.

Таким образом, судовладельцем может быть зарегистрированный собственник, арендатор, обладатель иного вещного права, а также любое лицо, использующее судно от своего имени на основании полномочий, предоставленных владельцем.

Согласно пункту 1 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в реестре судов Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 и 5 статьи 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 05.10.2018 №23-17/667 Плавкран №57 зарегистрирован в Государственном судовом реестре Российской Федерации ФБУ «Администрация Волжского бассейна», собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Оптово – розничное предприятие «Бакалея».

Обществу с ограниченной ответственностью «Оптово – розничное предприятие «Бакалея» 16 мая 2018 года выдано свидетельство на право плавания №10/75.

Между заявителем и ООО «ОРП «Бакалея» 01.01.2013 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №7, согласно которому заявителю передан в аренду «Плавкран – 57» на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 год.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору №7 от 01.01.2013 стороны договора аренды продлили срок действия договора до 31 декабря 2021 года.

Следовательно, судовладельцем в данном случае является Общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания».

В силу статьи 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

Статья 34.1. КВВТ РФ регламентирует требования к судовладельцам в части разработки и применения системы управления безопасностью судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Согласно пункту 1 статьи 64 КВВТ арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор вправе требовать от арендодателя передачи всех документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

В соответствие с пунктом 2 статьи 64 КВВТ РФ арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, именно судовладелец (в данном случае арендатор судна без экипажа ООО «Волжская судоходная компания»), осуществляющий деятельность на внутреннем водном транспорте согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №7 от 01.01.2013, соответственно, вводил судно в эксплуатацию на навигацию 2018 года, после зимнего отстоя и ремонта, укомплектовывал их судовым экипажем и судовыми документами и именно судовладелец согласно вышеприведённым статьям Кодекса внутреннего водного транспорта несет ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу №А40-139077/14

Довод заявителя о незаконном задержании административным органом судна суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

При осуществлении государственного портового контроля положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются (подпункт 7 пункта 3.1. статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ).

Как было указано ранее, Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №114 от 10.04.2013.

В пункте 17 Порядка назначения проверок, утвержденного Приказом Минтранса РФ №114 от 10.04.2013, разъяснено, что если по результатам проверки судна выявлены нарушения обязательных требований, создающие угрозу безопасной эксплуатации судна и/или безопасности судоходства, являющиеся основанием для временного задержания судна, то лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, наносит на копию приказа (распоряжения) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки, врученную капитану судна или старшему помощнику капитана в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка, надпись "Обнаружены нарушения обязательных требований, послужившие основанием для временного задержания судна, судно задержано", ставит свою подпись и дату проведения проверки судна.

В приказе о назначении проверки судна (плавучего объекта) №30-04/1824 от 20.08.2018 имеется отметка «Обнаружены нарушения обязательных требований, послужившие основанием для временного задержания судна, судно задержано, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований».

Содержащиеся в пункте 7 вводной части «Данные инспекции» оспариваемого предписания сведения о задержании судна носят информативный характер и свидетельствуют о временном задержании к моменту вынесения предписания судна лицом, осуществляющим государственный портовый контроль.

Таким образом, задержание судна произведено на основании приказа о назначении проверки судна (плавучего объекта) №30-04/1824 от 20.08.2018, а не на основании предписания, в котором о задержании судна указано лишь в качестве совершенного факта при выдаче предписания.

Поскольку, в данном случае предметом рассматриваемого дела является проверка законности и обоснованности пункта 1 предписания, а не приказа о назначении проверки судна, то проверка законности задержания судна не входит в предмет настоящего дела.

Имеющееся у заявителя судовое санитарное свидетельство выдано не судовладельцу, а собственнику, в связи с чем, является ненадлежаще оформленным.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 1 предписания обоснованно возлагает на заявителя обязанность по оформлению судового санитарного свидетельства на судовладельца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку, государственная пошлина оплачена в большем размере, излишне уплаченную ее часть следует вернуть из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу №А65-29575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №22 от 15 января 2019 года в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко