Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-40836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40836/23-126-311
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ» (127055, <...>, СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: <***>)

к АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.10.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику – АО «ФРЕЙТ ЛИНК» о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 13 738 252 руб. 32 коп.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик требования иска не признал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ» (Поставщик, Истец) и АО «НПП «Пульсар» (Покупатель) был заключен Договор № 17705596339200003590/ТР21-038/ПВР от 25.01.2021 на поставку пластин кремний-германиевых полупроводниковых со структурами, разделенных.

В соответствии с условиями Договора Поставщик передал Покупателю, а Покупатель принял товар на сумму 15 120 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 191 от 29.01.2021 на сумму 15 120 000 руб.

Впоследствии поставленный товар был отправлен Покупателем обратно в адрес Поставщика (Истца) и утерян.

Следовательно, компанией Pony Express нарушены правила и порядок доставки регистрируемого почтового отправления, в результате чего нарушено право Истца.

Истец произвел закупку утерянной продукции у компании АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» по договору № Э19-298/ПОР от 10.01.2019 согласно счету на оплату №L0-0014000 от 27.01.2021. Стоимость продукции согласно счету №L0-0014000 от 27.01.2021 составила 13 738 252 руб. 32 коп.

Платежным поручением № 3511 от 07.07.2022 по требованию об оплате поставленной продукции (досудебная претензия исх. №153/7-22 от 06 июля 22 года) Истцом частично оплачена продукция в размере 10 738 252 руб. 32 коп.

Позднее, 26 июля 2022 года платежным поручением № 92 от 26.07.2022 (исх. № 139/ТРК-22 от 27.07.2022) оплачена полная стоимость продукции по договору № Э19-298/ПОР от 10.01.2019.

Так в соответствии с вышеизложенным в результате нарушения Ответчиком прав Истца, Истцом понесены убытки в размере 13 738 252 руб. 32 коп. (реальный ущерб).

Истец должен был произвести возврат продукции Продавцу (АО «РАДИАНТ- ЭЛКОМ») и получить обратно уплаченную за товар денежную сумму.

Претензионный порядок, установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 13/ТРК-23 от 20.02.2023, однако требования Истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ввиду изложенного, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление

- фактов наступления вреда,

- его размера,

- противоправности поведения причинителя вреда,

- его вины,

- а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-277462/21-48-2130 установлен факт поставки истцом ответчику по договору № 17705596339200003590/ТР21-038/ПВР от 25.01.2021 по накладной № 191 от 29.01.2021 товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора письмом, исх. № ДР-2869 от 11.02.2022 и возвратил товар в адрес истца. Возврат товара произведен ответчиком посредствам курьерской службы третьего лица по накладной № 30-0248-8775 от 16.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-175617/22-23-1217, установлено, что Письмом, исх. № 1477-ОЭПКу от 29.11.2021, третьим лицом подтвержден ответчику факт получения товара по накладной № 30-0248-8775 от 16.06.2021 организацией ООО «Трейд-Компонент» по адресу: <...> в 14:15 17.06.2021. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что личность лица, получившего отправления не подтверждалась, поскольку явствовала из обстановки и перед вручением отправления курьер связывался с лицом, указанным в экспедиторской расписке, по указанному телефону, в связи с чем, получателем указана Крещенко.

При рассмотрении дела № А40-277462/21-48-2130 вина ответчика в утрате товара установлена не была, в связи с чем, ссылка истца на необеспечение ответчиком сохранности товара, качество которого не соответствовало условиям договора, в соответствии с положениями ст. 514 ГК РФ и п. 16 Инструкции П-7 подлежит отклонению.

Как указывает суд по делу № А40-175617/22-23-1217, учитывая установленные при рассмотрении указанного обстоятельства, доводы истца о нарушении ответчиком установленного положениями Инструкции П-7 порядка приемки товара по качеству не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям процессуального закона, определённых в ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в виде как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды в заявленном размере в результате действия ответчика при возврате некачественного товара, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относят на истца.

На основании ст.ст. 2, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков