Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А51-8525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8525/2020
г. Владивосток
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)

о взыскании 78 377,53 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.9.2011, пени в размере 487 114,58 рублей (с учётом принятых судом уточений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2019, диплом (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альберт» (далее – ответчик, ООО «Альберт») 6098,48 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011, 122 419,14 рублей пени.

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление об уточнении исковых требований.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ранее представленное заявление об уточнении иска поддержал, пояснил, что просит взыскать с ООО «Альберт» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011 в размере 78 377,53 рублей, пени в размере 487 114,58 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 02.12.2020 был объявлен перерыв до 09.12.2020 в 14 ч. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2020 в том же составе суда, при участии представителя истца – Булдыгиной Н.В., по Доверенности от 17.12.2019, диплом.

Представитель истца исковые требования поддержал с учётом принятых судом уточнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Министерством обороны РФ (арендодатель) и ООО «Альберт» (арендатор) 01.09.2011 заключён договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/АИ-151.

В порядке и на условиях, определяемых договором, учреждение обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: здание – управление (строение 10), площадью 102 кв.м, инв.№ 05:4016002:000271740:0011, Лит.П, расположенного по адресу: г.Владивосток, остров Русский, пос. Экипажный. Общая площадь передаваемого в аренду объекта – 102, 0 кв.м.

По акту приёма – передачи нежилое помещение передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2012 была сделана запись регистрации №25-25-01/067/2012-203.

В силу пункта 2.1 договора, договор заключается на 5 лет и действует до 1.08.2016 включительно.

С 04.07.2013 собственником вышеуказанного здания является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 №25/000/002/2020-75046.

Межу УМС г.Владивостока и ООО «Альберт» 10.10.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2011, согласно п. 1.1 которого, «Арендодателем» по указанному договору стало УМС г.Владивостока, договору присвоен номер 01-14865-001-Н-АР- 6967-00.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий договора аренды от 01.09.2011 №01-14865-001-Н-АР-6967-00, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 098,48 рублей и была начислена пеня в размере 122 419,14 рублей.

УМС г.Владивостока в адрес ООО «Альберт» была направлена претензия от 06.03.2020 №28/6-2098 с требованием, оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню в 15-ти дневный срок с момента ее получения и освободить занимаемое здание, передав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока.

Указанная претензия была получена ответчиком 14.04.2020, однако арендатор на данную претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил.

Поскольку, требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, УМС г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 01.09.2011 №01-14865-001-Н-АР-6967-00, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2020 по 06.10.2020 арендуемое имущество использовалось ответчиком. Факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 01.09.2011 №01-14865-001-Н-АР-6967-00 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020 № А51-9920/2019 с ООО «Альберт» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 35 000 рублей пени за период с 03.04.2018 по 30.11.2019. На ответчика возложена обязанность освободить вышеуказанное недвижимое имущество передав его по акту приема-передачи УМС г. Владивостока в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-9920/2020, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно пункта 3.2.6 договора, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателям копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и неустойки (при наличии), установленных настоящим Договором или дополнительными соглашениями, которые в дальнейшем будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата в размере 10047,76 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 5 договора аренды, арендатор обязался вносить за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно, обусловленную договором арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020 № А51-9920/2019 установлен факт расторжения договора аренды от 01.09.2011 №01-14865-001-Н-АР-6967-00 по окончании срока его действия – 31.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору за период с 01.02.2020 по 06.10.2020 в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период с 01.02.2020 по 06.10.2020 действия договора аренды от 01.09.2011 №01-14865-001-Н-АР-6967-00 у общества с ограниченной ответственностью «Альберт» перед Управлением муниципальной собственности г.Владивостока сложилась задолженность по арендной плате в сумме 78 377 рублей 53 копейки, которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 487 114,58 рублей пени, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты за период с 01.12.2019 по 12.10.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за неисполнение обязательства предусмотренного вышеуказанным пунктом, арендатор обязан перечислить арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день не оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, в том числе, в части размера и порядка расчета заявленного к взысканию основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате пользования, возврате имущества или об ином отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Заявленный к взысканию размер пени в сумме 487 114 рублей 58 копеек признается судом соответствующим условиям договора, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку Управление муниципальной собственности г.Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альберт» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 78377рублей 53 копейки основного долга, 487114рублей 58 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альберт» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14310 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.