Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-120841/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120841/23-6-975
01 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам: МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОСТРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (143522, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ИСТРА Г., КОСТРОВО Д., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №32-17/Д-2016-28318 от 28.09.2017 года в размере 947 798 руб. 68 коп., пени в размере 1 347 978 руб. 92 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от к/у истца – ФИО1 по дов. от 02.05.2024г. (дип. от 05.07.2002г.),

от ответчиков – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО  "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОСТРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее - ответчики) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №32-17/Д-2016-28318 от 28.09.2017 от 17.11.2017г. в размере 397 384,79 руб.; взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №32-17/Д-2016-28318 от 28.09.2017 от 17.11.2017 года в размере 551 334,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату платежей за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 786 197,59 руб., и с 02.10.2022 года по день фактической оплаты долга; взыскании с МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа» неустойки за несвоевременную оплату платежей за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 44 012,41 руб. и с 02.10.2022 года  по день фактической задолженности.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От ответчиков поступили письменные отзывы на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (клиент) 28.09.2017г. был заключен договор финансирования под уступку денежного требования №32-17/Д-2016-28318, по условиям которого финансовый агент принимает на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 695 176 руб. 25 коп. клиенту, а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Онуфриевская средняя общеобразовательная школа (правопреемник - Муниципальное общеобразовательное учреждение Костровская средняя общеобразовательная школа) в размере 2 271 709,60 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016-28318 от 25.12.2015 года.

В соответствии с п. 2.2 договора, права требования считаются переданными клиентом в пользу финансового агента в момент подписания сторонами договора.

Согласно графику приложения №2 к договору, сторонами согласован размер вознаграждения финансового агента в размере 575 612,35 руб.

На основании платежного поручения № 130 от 28.09.2017 года истцом  перечислена сумма факторингового платежа 1 695 176,25 руб.

МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа» уведомлено об уступке прав требования письмами исх. №05/31-19 от 20.02.2019 года, исх. № б/н от 14.11.2020 года.

Как указывает истец, начиная с 30.08.2018 года ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №32-17/Д-2016-28318 от 28.09.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 992 498,83 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №32-17/Д-2016-28318 от 28.09.2017 от 20.06.2017 года за период с 20.08.2020 года по 30.08.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Направленные в адрес ответчиков претензии от 21.10.2022г., от 23.12.2022 с требованием оплаты задолженности, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом договора уступки прав требования могут быть права требования по обязательству, возникшему, в частности, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Кредитор при этом вправе уступить права требования в полном объеме либо часть своих требований к должнику (например, передать права требования относительно части дебиторской задолженности) (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования договору факторинга одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, что прямо следует из положений пункта 2 статьи 831 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.

Пунктом 2.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательств, за недействительность требований.

По условиям п 3.2.6 договора, если в ходе неисполнения обязательств клиента по исполнению энергосервисного договора (контракта) должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 договора сторонами согласовано, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в приложении № 1 к договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

Доводы ответчика (2) об отказе истца от исполнения договора и об отказе от иска при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО "Эктив Соцэнергосервис" судом отклонены, исходя из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора факторинга предусмотрено, что финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

Договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

В установленном внесудебном порядке истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ответчика (2) не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

К отзыву ответчика (2) приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки, что судом первой инстанции было принято именно как уточнение. Вопрос о прекращении производства в части требований судом не рассматривался.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что истцом фактически не были оказаны услуги, предусмотренные договором факторинга.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Исходя из условий заключенного Договора факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по предоставлению финансирования.

В соответствии с п. 2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

То есть дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взымает комиссию в фиксированном размере.

Из вышеуказанного положения договора факторинга не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

В п. 8.3 договора установлено, что факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему договору.

Пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить Финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требованиям, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков).

Положениями п. 8.4, п.8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению Клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по энергосервисному контракту в денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия финансового агента, установленная п. 8.1 договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, т.е. является фиксированной.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Кроме того, обязанность истца по оказанию дополнительных услуг, на неисполнение которых ссылается ответчик (2), следует из обязанности ответчика (2), установленной п. 3.2.4 договора факторинга, а именно: предоставить Финансовому агенту/Истцу заверенную копию Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов/Акта оказании услуг за соответствующий расчетный период по соответствующей форме, указанной в Приложении № 3 к энергосетевому контракту.

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов. Непредоставление соответствующих актов влечет невозможность оказания дополнительных услуг.

Ссылка ответчика (1) на то, что экономия энергетических ресурсов в спорный период не достигалась судом признана необоснованной, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании актов, представленных УФК по финансам и казначейству городского округа Истра Московской области.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, период, по которому срок исковой давности был пропущен, исключен из расчета.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков (1) и (2) в размере 397 384 руб. 79 коп., с ответчика (2)  в  размере 551 334 руб. 89 коп. (разница между уступленной суммой и подлежащей оплате с учетом размера экономии энергетических ресурсов) подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления либо возврата клиентом сумм, подлежащих перечислению либо возврату в соответствии с условиями договора, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение ООО «Эктив Соцэнергосервис» сроков перечисления денежных средств за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 составил 786 197 руб. 59 коп.

По условиям п. 9.2 энергосервисного контракта, в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа» обязательств по оплате,  истцом произведен расчет неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022  на сумму 44 012,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком (2) заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

        Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,2%, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную по п. 5.2 договора факторинга до 393 098 руб. 79 коп. (из расчета 0,1%), что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей в установленный срок, заявленные истцом требования о взыскании с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" пени (неустойки) в установленном судом размере 393 098 руб. 79 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, о взыскании с МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа» пени в размере 44 012 руб. 41 коп. являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение судом процента неустойки на будущее время по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" пени (неустойки) с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты с учетом применения ст. 333 ГК РФ в указанной части (из размера 0,1% за каждый день просрочки), с МОУ «Костровская средняя общеобразовательная школа» с 02.10.2022 исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный  суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОСТРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 397 384 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 877 руб. 78 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОСТРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 44 012 руб. 41 коп., неустойку за период с 02.10.2022 года  по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 761 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 551 334 руб. 89 коп., неустойку в размере 393 098 руб. 79 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере  23 149 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 690 руб., оплаченную по платежному поручению № 91 от 28.06.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               Е.В. Коршикова