Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А55-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А55-10304/2018

по заявлению ФИО1 (вх. № 440912) к ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – должник АО «АК Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила проиндексировать взысканную сумму основного долга в размере 2 850 348,51 руб. на сумму индексации в размере 830 418,61 руб.; сумму взысканных (начисленных) процентов 444 300,79 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму индексации 109 559,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 27.12.2024 с открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «ЕРКЦ») в пользу ФИО1 взыскано 939 977,87 руб. в порядке индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 по делу № А55-10304/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ОАО «ЕРКЦ» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 95 638,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 830 418, 61 руб. отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано следующее:

суд апелляционной инстанции необоснованно разрешил вопрос об объёме перешедших к цессионарию (правопреемнику) прав в порядке договора цессии, однако этот вопрос на обсуждение в судебном заседании не выносился;

в момент проведения торгов по продаже права требования к ОАО «ЕРКЦ» лот с процедуры проведения торгов не снимался, изменения в процедуру и в карточку конкретного лота не вносились, по итогам торгов заключен основной договор цессии, при этом в дополнительном соглашении к договору уступки прямо указано, что условия, не затронутые настоящим соглашением, остаются неименными;

цедент (АО «АК Банк») с заявлением об индексации в суд не обращался, торги по праву требования индексации – не проводил, возражения не представил, в настоящем обособленном споре о взыскании индексации не участвовал;

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм, от 18.12.2024 не применяется ретроспективно.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из пояснений, содержащихся в кассационной жалобе, ФИО1 судебный акт в части уменьшения индексации суммы процентов с 109 559, 26 руб. до 95 638, 30 руб., не обжалуется, судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании суммы индексации основного долга.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция от 16.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 2 850 348,51 руб. с банковского счета ОАО «ЕРКЦ», открытого в АО «АК Банк», на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Пополнение расчетного счета. НДС нет. Сумма 2 850 348-51. Без налога (НДС)».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЕРКЦ» в пользу АО «АК Банк» денежных средств в сумме 2 850 348,51 руб., восстановления задолженности АО «АК Банк» перед ОАО «ЕРКЦ» в размере 2 850 348,51 руб. Также с ОАО «ЕРКЦ» в пользу АО «АК Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что согласно сообщению ЕФРСБ №12918419 от 10.11.2023 состоялись торги по лоту № 20 по продаже прав требования к ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», победителем торгов указана ФИО1, предложенная цена - 971 185,83 руб.

По итогам торгов между АО «АК Банк» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-12756/68 от 11.12.2023, а также дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2023 к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-12756/68 от 11.12.2023 об уменьшении цены права требования до 444 300,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 по делу № А55-10304/2018 в рамках обособленного спора о признании сделки с ОАО «ЕРКЦ» недействительной произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя - АО «АК Банк» на его процессуального правопреемника – ФИО1 по определению суда от 02.07.2020.

Судом также установлено, что ОАО «ЕРКЦ» погасил задолженность тремя платежами, а именно: основной долг в сумме 2 848 125,08 рублей на дату 28.06.2023 (до момента уступки права требования) и начисленные проценты в сумме 444 300,79 рублей двумя платежами: 420 252,18 от 23.07.2024 (дата получения денежных средств взыскателем) и 24 048,61 от 24.07.2024 (дата получения денежных средств взыскателем) - начисленные проценты были погашены уже в пользу цессионария (правопреемника) ФИО1

Также происходили частичные взыскания по 100 рублей на даты: 16.09.2021, 15.11.2021, 15.12.2021, 18.01.2022, 17.02.2022, 15.03.2022; 500 рублей на дату 14.09.2022; далее по 100 рублей на даты: 12.10.2022, 16.11.2022, 02.01.2023, 01.02.2023, 10.02.2023, 15.03.2023, 10.04.2023, 31.05.2023, 13.06.2023.

Таким образом, как установил суд, датой полного исполнения судебного акта является 24.07.2024 (дата получения на счет денежных средств взыскателем от ФССП).

Судом первой инстанции указано, что годичный срок на подачу заявления ФИО1 не пропущен.

Как установлено судом, заявителем представлен расчет суммы индексации:

по основному долгу в размере 2 848 525,08 руб. - 830 418,61 руб.;

на сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 444 300,79 руб. - 109 559,26 руб.

Ответчик контррасчет индексации в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции признал расчет заявителя верным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 27.12.2024, не согласился с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с должника суммы индексации на основной долг по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-12756/68 от 11.12.2023 об уменьшении цены права требования от 13.12.2023 в связи с тем, что по состоянию на дату заключения договора уступки в результате частичного погашения объем подлежащих передаче прав требования уменьшился, передаче цессионарию подлежат права требования к ОАО «Единый расчётно-кассовый центр» в общем объеме 444 300,79 руб., стороны договорились внести в пункт 2 договора уступки изменения.

Таким образом, как указал апелляционный суд, поскольку сумма основного долга погашена первоначальному кредитору АО «АК Банк» до даты заключения договора уступки, то объем передаваемых прав уменьшен до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также соразмерно уменьшена цена уступаемого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «АК Банк» не уступало ФИО1 право требования основного долга в связи с его погашением непосредственно Банку, стороны также не предусмотрели прямо, что ФИО1 отдельно передано право требования индексации присужденных денежных сумм в отношении основного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с должника индексации, начисленной на сумму основного долга.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-12756/68 от 11.12.2023 об уменьшении цены права требования от 13.12.2023 право требования к ОАО «Единый расчётно-кассовый центр» по основному долгу заявителю не уступлено в связи с его погашением непосредственно банку до момента заключения договора уступки.

Довод подателя жалобы о том, что действие положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм от 18.12.2024 не имеют обратной силы, подлежит отклонению, поскольку, отказывая в индексации суммы основного долга, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что право требования к ОАО «Единый расчётно-кассовый центр» по основному долгу заявителю не уступлено в связи с его погашением непосредственно банку до момента заключения договора уступки, что отражено в дополнительном соглашении №1 от 13.12.2023 (пунктом 1 статьи 384 ГК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова