Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-213179/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№А40-213179/22-89-1133
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (121096, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. III КОМН. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 773001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ" (129344, <...>, Э 6 ПОМ I К 1З,1И ОФ 602, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771601001) о взыскании 10 430 787,62 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 430 787,62 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 01.11.2020 г. между ООО "Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ" (Ответчик, Клиент) и ООО "Институт СтройПроектИзыскания" (Истец, Фактор) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании № 001/Ф-Н/Н от 01.11.2020 г. Пунктом 2 Генерального договора о факторинговом обслуживании № 001/Ф-Н/Н от 01.11.2020 г. определен предмет договора, а именно Приложение № 1 и Приложение № 2. Клиент, ООО «НПО ПИР», в части исполнения обязательств по Генеральному договору факторингового обслуживания № 001/Ф-Н/Н от 01.11.2020 г., не имея возможности произвести расчет в полной мере, по соглашению сторон договора, произвел переуступку права требования долга, в счет возникших обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 10.08.2021 г. по делу № А40-52500/21-43-358 с АО "Институт МосводоканалНИИпроект" в пользу ООО "Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ" взыскано 2 574 716 руб. 08 коп., в том числе: 2 397 742 руб. 02 коп. – долга, 176 974 руб. 06 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 874 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу № А40-52500/21-43-358 произведена замена ООО "Научно-производственное объединение проектноизыскательских работ" на его правопреемника - ООО "Институт СтройПроектИзыскания".

По доводам истца, ответчик ООО "Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ" приобрело имущество за счет другого лица на сумму 10 430 787,62 руб. и обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10 430 787, 62 руб. Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни позднее истец так и не смог определиться с правовым основанием заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 68, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко