Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-257812/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257812/22-15-1981
02 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙЛИНГ ТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №ХИМ-ПТ-1/21 от 24.06.2021

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №б/ н от 09.01.2023 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАЙЛИНГ ТЕК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №ХИМ-ПТ-1/21 от 24.06.2021 в размере 1 540 000 руб., неустойки (штрафа) за период с 22.08.2021 по 01.11.2022 в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 11.11.2022 по дату фактической оплаты,

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.01.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимРесурс» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Пайлинг Тек» (далее Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда № ХИМ-ПТ-1/21 от 24.06.2021 (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Приложении № 9 (техническом задании) Договора на Объекте: «Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения «Мамыри Пенипо - ФИО3», 1 очередь «Николо-Хованская ул. а/д «М-З/Украииа Середисво Марьино Десна» (в части исполнения Этапа - 11. Дренажная насосная станция блочного типа) (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Цена Договора составляет 4 800 000,00 руб., включая НДС 20% (и. 2.1).

Согласно п. 2.5.1 Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику на выполнение работ по Договору аванс в размере 30 % (тридцати процентов) от Цены Договора, что составляет 1 440 000, 00, включая НДС 20%., в 2 этапа: 1 этап до начала работ в размере 15% от Цены Договора; 2 этап в течении 5 рабочих дней с начала производства работ в размере 15% от Цены Договора.

Субподрядчик выплатил Подрядчику аванс в размере, превышающим установленную Договором сумму аванса, а именно в размере 1 540 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242 от 15.07.2021 г. на сумму 385 000,00 руб., № 9 от 22.07.2021 г. на сумму 385 000,00 руб., № 587 от 28.07.2021 г на сумму 770 000,00 руб.

В соответствии со ст. 3 Договора срок выполнения работ по /договору 23 календарных дня после перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости Работ.

Аванс в полном объеме выплачен 28.07.2021 г.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору - не позднее 21.08.2021 г.

Вместе с тем, обязательства Подрядчика по выполнению работ по Договору не исполнены. На дату подготовки искового заявления (01.11.2022) просрочка исполнения обязательств по договору составляет 436 дней.

В соответствии с и. 10.2.1 Подрядчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ и окончания срока строительства Объекта, установленных в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Договору) и статье 3 Договора.

Согласно п. 10.4 Договора решение об одностороннем отказе от исполнения /{оговора направляется другой Стороне в порядке, установленном п. 14.1 договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения подтверждения о вручении данного уведомления, дата получения информации об отсутствии стороны по адресу, указанному в Договоре, либо датой отправки решения об одностороннем отказе от исполнения Договора по адресу электронной почты Стороны Договора, указанной в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора.

Уведомлением от 21.10.2022 Исх. № 2110/22/2/Хим Подрядчик расторгнул Договор в порядке одностороннего отказа с 01.11.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору, подлежащая возврату, составляет 1 540 000,00 руб.

Согласно и. 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ.

Согласно п. 8.6 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных ст. 3 Договора, на Субподрядчика начисляется штраф в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Общая суммы начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать Цепу Договора.

Таким образом, размер неустойки составляет 4 800 000 руб. согласно следующему расчёту: 50 000 руб. х 436 дней = 21 800 000 руб., но не более 4 800 000 руб.= 4 800 000 руб.

Требование о возврате суммы необработанного аванса и уплате неустойке направлено Ответчику письмом от 21.10.2022 Исх. № 2110/22/2/Хим и оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 540 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по Договору №№ХИМ-ПТ-1/21 от 24.06.2021 за период с 22.08.2021 по 01.11.2022 в размере 4 800 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.6 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных ст. 3 Договора, на Субподрядчика начисляется штраф в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 4 800 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 1 540 000 руб. с 01.11.2022 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙЛИНГ ТЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМРЕСУРС" неосновательное обогащение в размере 1 540 000 руб., неустойку в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 540 000 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 01.11.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников