Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-36446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36446/2019

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2020 года

В полном объёме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕН-Моторс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 373 000 руб.

третьи лица: 1) Управление Росфинмониторинга по СФО; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автосмарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕН-Моторс" заемных денежных средств в сумме 373 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (далее – истец или ООО "Автосмарт") и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕН-Моторс" (далее – ответчик или ООО "ДЕН-Моторс") заключены договоры беспроцентного займа, во исполнение обязательств по которым истец перечислил ответчику заемные денежные средства. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Договоры займа у истца отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец направил последнему требование о возврате суммы займа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом указывает, что является аффилированным лицом по отношению к истцу, поскольку указанные юридические лица учреждены физическими лицами ФИО1 (50% доли) и ФИО3 (50% доли), которые состоят в данный момент в корпоративном споре. Факт перечисления истцом денежных средств не оспаривает, при этом указывает, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие договорных обязательств, платежи были безвозмездными, о чем истцу было известно, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части платежей, совершенных в период с 01.06.2016 по 21.09.2019, который следует исчислять с даты совершения платежа, в отсутствие договоров займа.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении 28 дней с даты направления требования о возврате займа, то есть до истечения 30-дневного срока.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что ООО «ДЕН-Моторс» не осуществляло самостоятельную деятельность, приносящую прибыль, вся деятельность общества была направлена на содействие деятельности ООО «Автосмарт»; офисное помещение фактически использовалось ООО «Автосмарт», при этом, находилось в аренде у ООО «ДЕН-Моторс» в целях оптимизации налогообложения; транспортные услуги по перевозке автомобилей, оплаченные ООО «ДЕН-Моторс», фактически были оказаны в интересах ООО «Автосмарт».

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменных пояснениях.

В возражениях на пояснения ответчика истец указывает, что ООО «ДЕН-Моторс» осуществляло самостоятельную деятельность, покупало и продавало автомобили, согласно зарегистрированному ОКВЭД. Факт того, что истец и ответчик находятся на разной системе налогообложения, ни о чем не свидетельствует. Как истец, так и ответчик арендовали офисы самостоятельно, осуществляя оплату арендных платежей каждый за себя. Ответчиком не представлен ни один документ, свидетельствующий о расходовании заемных денежных средств, взыскиваемых по настоящему делу, для целей ООО «Автосмарт».

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области представило налоговую и бухгалтерскую отчетность, иные сведения в отношении истца и ответчика, письменные пояснения на иск не направило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 по 29.12.2016 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общем размере 373 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению № 240 от 01.06.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Беспроцентный займ по договору № 01/06 от 01.06.2016. Сумма 50 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 265 от 21.06.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Беспроцентный займ по договору № 21/06 от 21.06.2016. Сумма 50 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 52 от 01.09.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Займ по договору № 01/09 от 01.09.2016. Сумма 50 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 78 от 13.09.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Займ по договору № 13/09 от 13.09.2016. Сумма 45 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 89 от 21.09.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Займ по договору № 21/09 от 21.09.2016. Сумма 30 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 123 от 21.10.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Займ по договору № 21/10 от 21.10.2016. Сумма 10 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 129 от 24.10.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Займ по договору № 24/10 от 24.10.2016. Сумма 30 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 143 от 01.11.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Займ по договору № 01/11 от 01.11.2016. Сумма 20 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 163 от 21.11.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Займ по договору № 21/11 от 21.11.2016. Сумма 10 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 168 от 25.11.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Займ по договору № 25/11 от 25.11.2016. Сумма 20 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 174 от 02.12.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Займ по договору № 02/12 от 02.12.2016. Сумма 25 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 182 от 02.12.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Займ по договору № 02/12 от 02.12.2016. Сумма 5 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 201 от 21.12.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Займ по договору № 21/12 от 21.12.2016. Сумма 5 000 руб. Без НДС»;

- по платежному поручению № 209 от 29.12.2016 с указанием в качестве назначения платежа: «Займ по договору № 29/12 от 29.12.2016. Сумма 23 000 руб. Без НДС».

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями с отметкой банка и выписками по счету ООО "Автосмарт" в АО «БАНК АКЦЕПТ» № 40702810600600000534 и в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (филиал Сибирский) № 40702810303020002228643.

Поскольку направленная 11.09.2019 в адрес ответчика претензия (требование) о возврате задолженности по договору займа не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменные договоры займа ни истцом, ни ответчиком не представлены. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследуя взаимоотношения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений и при этом исходит из следующего.

В своих пояснениях руководитель ООО «Автосмарт» ФИО1 сообщил суду, что он занимался бизнесом по торговле автомобилями, ФИО3 работал у него менеджером, проявлял организаторские способности, поэтому в 2012 году ими было совместно создано ООО «Автосмарт». В 2014 году ФИО1 (50% доли) и ФИО3 (50% доли) было создано ООО «ДЕН-Моторс» которое возглавил ФИО3 Заемные денежные средства были предоставлены истцом ООО «ДЕН-Моторс» до востребования на развитие бизнеса. ФИО1 полагал, что когда ООО «ДЕН-Моторс» будет получать существенную прибыль заемные денежные средства будут возвращены. Позже между участниками (ФИО1 и ФИО3) возник корпоративный конфликт, который был связан с тем, что ФИО3 совершались систематические, целенаправленные действия, которые причиняли ООО «Автосмарт» существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать (ФИО3 стал выводить активы, создал параллельное общество, увел клиентов). Также ФИО3 было без законных оснований изъяты из кассы общества денежные средства в сумме 1 450 050 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2018 года по делу №2-61/2018 указанные денежные средства были взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Автосмарт» в качестве неосновательного обогащения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А45-23100/2019 ФИО3 исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт».

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период их взаимоотношений истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 6 736 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Займ по договору…» и ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств многократными платежами с указанием в назначении платежа: «Возврат займа..» на общую сумму 3 266 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ООО "Автосмарт" в АО «БАНК АКЦЕПТ» № 40702810600600000534 и в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (филиал Сибирский) № 40702810303020002228643.

Кроме того, из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области бухгалтерской отчетности ООО "Автосмарт" за 2016-2019 годы, а также отчетности, предоставленной истцом с расшифровкой дебиторской задолженности, оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 следует, что в составе дебиторской задолженности отражены сведения о задолженности ООО «ДЕН-Моторс» перед истцом по заемным обязательствам в общей сумме 3470000 руб. (6 736 000 руб. - 3 266 000 руб.).

Из бухгалтерской отчетности ООО «ДЕН-Моторс» за 2016-2019 годы также следует наличие у ответчика неисполненных заемных обязательств в сумме 3470000 руб.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «ДЕН-Моторс» осуществляло приносящую прибыль деятельность, имело возможность исполнять принятые на себя обязательства.

Суд поддерживает возражения истца на пояснения ответчика, а также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные к взысканию по настоящему спору денежные средства в сумме 373 000 руб., были предоставлены не в качестве займа, а для проведения расчетов в интересах ООО «Автосмарт».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода, в назначении которых было прямо указано: «Займ по договору № …», следовательно, указание соответствующего назначения платежа свидетельствует о направлении воли кредитора (истца) на совершение сделки по перечислению именно заемных денежных средств, а, следовательно, истец был осведомлен о наличии заемных обязательств во исполнение которых производил платежи. Ответчик, в свою очередь, многократно осуществляя платежи в адрес истца с указанием в назначении платежа «Возврат займа…», также исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, бухгалтерская отчетность истца и ответчика, как было указано выше, также свидетельствуют о наличии заемных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах суд не может принять довод ответчика о том, что истцу было заведомо известно об отсутствии заемных обязательств.

Также из материалов дела не следует, что истец имел явное намерение одарить ответчика, при том, что дарение между юридическими лицами запрещено.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части платежей, совершенных в период с 01.06.2016 по 21.09.2019, который следует исчислять с даты совершения платежа, в отсутствие договоров займа, суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца (требование о возврате суммы займа) заемщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Как следует из материалов дела требование о возврате суммы займа направлено истцом ответчику 11.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (с учетом даты предъявления истцом требования о возврате суммы займа) на момент обращения в суд не истек.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд отказывает по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя об оставлении иска без рассмотрения, ссылается на положения ст. 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С учетом даты предъявления требования о возврате суммы займа - 11.09.2019 и даты обращения в суд – 10.10.2019, к моменту подачи иска истекло 28 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 АПК РФ, что влечет оставление иска без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, с момента направления требования о возврате суммы займа, заемные денежные средства, предъявленные к взысканию в рамках настоящего спора, не возвращены, в том числе и частично, намерения на погашение задолженности в добровольном порядке ответчик не выразил. Со стороны ответчика, с учетом его позиции по спору, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора в ходе рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕН-Моторс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (ОГРН <***>) сумму заемных денежных средств в размере 373 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10460 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова