СудАкт в соцсетях

Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-205343/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205343/19-65-776
город Москва
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебном заседании Мурадовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" (601900, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОВРОВ, УЛИЦА ЛОПАТИНА, ДОМ 7А, ОФИС 58, ОГРН: 1123332001693, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 3305715376);

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (109387 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ ДОМ 14КОРПУС 1 ЭТ 1 ОФ 45 ПОМ XI , ОГРН: 1113339000060, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2011, ИНН: 3301028206),

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств в сумме 534 760 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 334,49 рублей.

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске генерального директора и отсутствии в организации штатного юриста.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Настаивал на рассмотрении дела в данном заседании.

Судом заявленное ходатайство было насмотрено и отклонено. Поскольку отсутствие в штате фирмы юриста не является основанием для отложения судебного заседания. Данных подтверждающих нахождение генерального директора в отпуске, как и отсутствие в штате юриста ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Представитель ответчика устно возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 между ООО «Инженерные сети» (поставщик) и ООО «Ковров-Молл» (покупатель) заключен договор поставки № 315-П-ИС, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями в соответствии с графиком поставки и оплаты товара, являющегося неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется на объект ООО «Ковров-Молл» Крупный торговый центр, возводимый путем реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Ковров-Молл» на праве собственности и нового строительства по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д. 7, стр. 2, 19 путем его доставки силами поставщика.

Цена договора согласована между сторонами в общей сумме 30 929 021 руб. 85 коп. ООО «Ковров-Молл» перечислило на расчетный счет ООО «Инженерные сети» денежные средства в общей сумме 30 929 021 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в период перечисления вышеуказанных денежных средств 29.12.2015 истец ошибочно перечислил ответчику ООО «Инженерные Сети» платежным поручением № 582 по счету № 136 от 28.12.2015 денежные средства в сумме 534 760 рублей 32 копейки.

В ходе проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком от 01.10.2016 было установлено, что указанные денежные средства были перечислены в ООО «Инженерные сети» ошибочно.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате ошибочно пречисленных денежных средств. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора денежные средства не возращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств, обосновывающих получения денежных средств не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 21.06.2019, сумма которых согласно расчету истца составляет 103 334 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" в пользу ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" неосновательное обогащение в сумме 534 760 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 334 руб. 49 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 762 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев