Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А19-8657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8657/2017

04.08.2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380823000031, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664017, <...>)

о взыскании 33 218 руб. 54 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-РЕСУРС" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара № 39.19/04.15-НП от 18.04.2015 в размере 33 218 руб. 54 коп., из которых: 25 480 руб. – основной долг, 7 738 руб. 54 коп. – проценты на сумму долга. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Данное определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 направлялось ответчику по последнему известному суду месту регистрации – адресу, указанному в ЕГРИП, сведениях об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 09.01.2017 (л.д.25-28).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой – «истёк срок хранения», о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункта 2 пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что копия судебного акта Арбитражного суда Иркутской области направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду месту регистрации – адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ: 664017, <...>.

Направленное по данному адресу заказное письмо, имеющиеся в материалах дела, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшемся в суд конверте имеется две отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещений ответчика о наличии на его имя почтового отправления.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

С целью проверки сведений, представленных ФГУП «Почта России», судом путём использования сервиса «ЕГРЮЛ», расположенного на портале арбитражного суда, получена выписка, из содержания которой следует, что ответчик является действующим юридическим лицом и его местом нахождения является следующий адрес: 664017, <...>.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлялась ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтового отправления, установленный пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, так как почтовые отправления с копиями судебных актов поступили в отделение почтовой связи и отправлены обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения», имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу, суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о датах, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего процесса.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 18.07.2017 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2017.

Ответчиком 02.08.2017 подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 18.07.2017, однако ходатайства о составлении мотивированного текста решения ответчиком не заявлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление судом мотивированного текста решения при его апелляционном обжаловании.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным применить по аналогии норму части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составить мотивированное решение по настоящему делу без ходатайства стороны, подавшей апелляционную жалобу.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки товара № 39.19/04.15-НП от 18.04.2015, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора количество товара согласовываются сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальными приложениями либо отдельными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В силу п. 6.1 договора, срок его действия – с 18.04.2015 по 31.12.2015, включительно, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору – до полного расчета между сторонами.

Судом установлено, что подписав 18.04.2015 дополнительное соглашение к договору и согласовав наименование, количество, стоимость товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора обязательства по поставке товара исполнил, всего на сумму 25 480 руб.

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден товарными накладными: № 448 от 23.03.2016 на сумму 2 310 руб., № 566 от 08.04.2016 на сумму 580 руб., № 681 от 19.04.2016 на сумму 350 руб., № 761 от 27.06.2016 на сумму 1 860 руб., № 854 от 11.05.2016 на сумму 580 руб., № 1042 от 27.05.2016 на сумму 5 470 руб., № 111 от 06.06.2016 на сумму 3 200 руб., № 1209 от 17.06.2016 на сумму 2 320 руб., № 1241 от 24.06.2016 на сумму 1 600 руб., № 1315 от 05.07.2016 на сумму 1 420 руб., № 1396 от 12.07.2016 на сумму 4 250 руб., № 1507 от 03.08.2016 на сумму 3 550 руб. (л.д.29-40, соответственно).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

Покупателем товар принят, продукция по всем товарным накладным получена полномочными представителями ответчика, поскольку их подписи скреплены печатью покупателя (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.

Согласно п. 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Вместе с тем, в порядке и сроки, установленные п. 3.4 договора, оплата поставленного истцом товара, ответчиком не произведена, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком составляет 25 480 руб.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 25 480 руб. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 год, подписанный обеими сторонами без разногласий и скрепленный печатями обществ (л.д.41). По мнению суда, подписание акта сверки директором общества, свидетельствует об одобрении ответчиком получения товара лицами, подписавшими товарные накладные.

Ответчик ни факт передачи товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 25 480 руб. не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 25 480 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки товара № 39.19/04.15-НП от 18.04.2015 подлежит удовлетворению в размере 25 480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, о покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщиком.

Из материалов дела судом установлено, что 09.02.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (б/н., б/д) с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки товара № 39.19/04.15-НП от 18.04.2015 и пени, которая последним оставлена без исполнения (л.д.42-43).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки товара № 39.19/04.15-НП от 18.04.2015, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 4.1 договора).

Условие договора – п. 4.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки товара № 39.19/04.15-НП от 18.04.2015 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 23.04.2016 по 15.05.2017 составила 7 738 руб. 54 коп., в том числе:

- 116 руб. 40 коп., за период с 23.04.2016 по 15.05.2017 - по ТН № 448 от 23.03.2016;

- 215 руб. 76 коп., за период с 09.05.2016 по 15.05.2017 - по ТН № 566 от 08.04.2016;

- 126 руб. 35 коп., за период с 20.05.2016 по 15.05.2017 – по ТН № 681 от 19.04.2016;

- 656 руб. 58 коп., за период с 28.05.2016 по 15.05.2017 – по ТН № 761 от 27.04.2016;

- 196 руб. 62 коп., за период с 11.06.2016 по 15.05.2017 – по ТН № 854 от 11.05.2016;

- 1 766 руб. 81 коп., за период с 27.06.2016 по 15.05.2017 – по ТН № 1042 от 27.05.2016;

- 1 001 руб. 60 коп., за период с 07.07.2016 по 15.05.2017 – по ТН № 1111 от 06.06.2016;

- 700 руб. 64 коп., за период с 18.07.2016 по 15.05.2017 – по ТН № 1209 от 17.06.2016;

- 472 руб., за период с 25.07.2016 по 15.05.2017 – по ТН № 1241 от 24.06.2016;

- 403 руб. 28 коп., за период с 05.08.2016 по 15.05.2017 – по ТН № 1315 от 05.07.2016;

- 1 177 руб. 25 коп., за период с 12.08.2016 по 15.05.2017 – по ТН № 1396 от 12.07.2016;

- 905 руб. 25 коп., за период с 03.09.2016 по 15.05.2017 – по ТН № 1507 от 03.08.2016.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки товара № 39.19/04.15-НП от 18.04.2015 подлежат взысканию пени за период с 23.04.2016 по 15.05.2017 в сумме 7 738 руб. 54 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор № 11/2017.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель по зданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с судебным сопровождением спора между ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Стаф-Ресурс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 39.19/04.15-НП от 18.04.2015. Выполнение услуг в полном объеме оформляется актом об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, который включает в себя: составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов, и подача их в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых дополнительных документов.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору согласована в п. 3.1 договора и составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор № 11/2017 от 07.02.2017 (л.д.43).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-8657/2017 исполнителем ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление от 15.05.2017 (л.д.5-7);

- подготовлена претензия б/н., б/д (л.д.42);

- подготовлено ходатайство по делу №А19-8657/2017 от 07.06.2016 (л.д.14).

Так, часть указанных документов составлена за подписью представителя ИП ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.02.2017 (л.д.45), часть за подписью самого заказчика (истца) ИП ФИО1

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-РЕСУРС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-РЕСУРС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 25 480 руб. – основной долг по договору поставки товара № 39.39/04.15-НП от 18.04.2015 по товарным накладным № 448 от 23.03.2016, № 566 от 08.04.2016, № 681 от 19.04.2016, № 761 от 27.06.2016, № 854 от 11.05.2016, № 1042 от 27.05.2016, № 111 от 06.06.2016, № 1209 от 17.06.2016, № 1241 от 24.06.2016, № 1315 от 05.07.2016, № 1396 от 12.07.2016, № 1507 от 03.08.2016;

- 7 738 руб. 54 коп. – пени за нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 39.39/04.15-НП от 18.04.2015 за период с 23.04.2016 по 15.05.2017;

- 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

- 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич