Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А69-3392/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3392/2019
г. Кызыл
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва

о признании действий по проведению внеплановой документарной проверки на основании приказа от 18.09.2019 № 214,

о признании недействительными акта проверки от 22.10.2019 № 126вп и предписания № от 22.10.2019 № 60-126вп об устранении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 11.12.2019 представлен диплом юриста),

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2017 (представлен диплом юриста), ФИО4 по доверенности от 20.01.2020,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва (далее – административный орган, Росздравнадзор) о признании действий по проведению внеплановой документарной проверки на основании приказа от 18.09.2019 № 214, о признании недействительными акта проверки от 22.10.2019 № 126вп и предписания № от 22.10.2019 № 60-126вп об устранении выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение представило уточнённое требование, и в ходе судебного разбирательства 18.02.2020 устно пояснила, что просит признать только ненормативный правовой акт – предписание от 22.10.2019 № 60-126вп недействительным, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Представитель заявителя считает, что административным органом допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, кроме того предписание № 60-126 вп от 22.10.2019 в силу закона не может быть исполнено, поскольку в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оно не может являться основанием для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, в ходе которой было бы возможно устранить выявленные нарушения обязательных требований.

Представитель Росздравнадзора с требованиями не согласилась, пояснила, что внеплановая документарная проверка проведена в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Росздравнадзором при осуществлении государственного контроля были изучены заключения ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на предмет соблюдения порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, в результате которого были выявлены факты нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нарушения при осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

На вопрос суда по факту не соответствия правого основания внеплановой документарной проверки указанного в пункте 9 приказа от 18.09.2019 № 214/19 и в отзыве на заявление от 17.01.2020 представитель административного органа пояснений не дал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» зарегистрирована в качестве юридического лица 03.12.2002 Администрацией города Кызыла, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом, следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Кызылу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО5 01.04.2019 на основании обращения гражданки Самбу Л.А. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом неврологом ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы отражены в экспертном заключении № 70 от 30.04.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.02.2019 о привлечении ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Верховного Суда Республики Тыва определением от 26.06.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы отражены в экспертном заключении № 114 от 20.07.2019.

17.09.2019 должностным лицом Росздравнадзора подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении Учреждения, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела, должностным лицом установлено, что в экспертных заключениях № 70 от 30.04.2019 и № 114 от 20.07.2019 имеются нарушения статьи 4 принципы государственной судебно -экспертной деятельности Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва на основании приказа от 18.09.2019 № 214/19 в отношении ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена внеплановая документарная проверка.

Из приказа от 13.12.2013 N 973 следует, что Росздравнадзором внеплановая документарная проверка проводилась на основании Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». С целью проверки медицинской деятельности учреждения в части проведения судебно-медицинских экспертиз на основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой проверки от 17.09.2019 № 29.

Уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от 20.09.2019 № 4/7-1394/19 Учреждение о предстоящей проверке извещено 23.09.2019.

По результатам проверки Росздравнадзором составлен акт проверки от 22.10.2019 и выдано предписание от 22.10.№ 60-126 вп об устранении выявленных нарушений в срок до 22.01.2020.

Учреждение, посчитав, что внеплановая документарная проверка проведена Управлением с грубым нарушением процедуры ее проведения, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 323 (далее - Положение о Росздравнадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росздравнадзор имеет право организовывать проведение необходимых проверок, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункты 6, 6.1, 6.10 Положения о Росздравнадзоре).

В соответствии пунктами 7.1.2.2, 7.1.2.3 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденному приказом Минздрава России от 13.12.2012 N 1040н, территориальный орган Росздравнадзор осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок, в том числе: соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

В пункте 6.3.4. Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва, утвержденным Приказом Росздравнадзора от 18.10.2011 N 6775-Пр/11, предусмотрено, что Росздравнадзор уполномочен осуществлять надзор за осуществлением судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом Росздравнадзора в пределах полномочий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, правовые основания проведения проверки.

Федеральным законом N 294-ФЗ предусмотрены два вида проведения проверки в зависимости от их предмета, а именно плановая и внеплановая.

Статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ регламентирует организацию и проведение внеплановой проверки.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из пункта 9 приказа от 13.12.2013 N 973 Росздравнадзор в качестве правого основания проведения проверки указывает на подпункт 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что в данном случае основания для проведения внеплановой документарной проверки учреждения явилось мотивированное представление должностного лица о нарушении Учреждением при составлении экспертных заключений № 70 от 30.04.2019 и № 114 от 20.07.2019 статьи 4 принципы государственной судебно-экспертной деятельности Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд, оценив мотивированное представление от 17.09.2019 № 29, пришел к выводу о том, что в нем не указаны сведения, свидетельствующие о возникновение угрозы причинения вреда или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, в указанном письме отсутствуют ссылки на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем, в данном случае мотивированное представление от 17.09.2019 № 29 не свидетельствует о наличии законных оснований для издания приказа о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Учреждения.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу этого арбитражный суд считает, что органом допущено существенное нарушение процедуры проверки, предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ, в силу чего выданное по ее результатом предписание не может являться доказательством нарушения заявителем обязательных требований и является недействительным в силу прямого указания на это в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод представителя Росздравнодзор, что внеплановая документарная проверка проведена на основании пункта 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ арбитражным судом не могут быть приняты, поскольку он противоречит представленным материалам проверки.

Арбитражный суд считает, что в данном случае по рассматриваемому спору в качестве основания не может быть применен пункт 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку на основании указанного пункта основанием для проведения внеплановой проверки является выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований.

Кроме того, как следует из смысла статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

В спорном предписании от 22.10.2019 № 60-126 вп зафиксировано, что при производстве комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 70 от 30.04.2019 и № 114 от 20.07.20191 Учреждением допущены следующие нарушения:

- статьи 4 и 16 Федерального закона от 31.05.2001г №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в виде отсутствия проведения полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ними вопросам.

- статьи 20 и 23 Федерального закона от 31.05.2001г №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в виде отсутствия независимого и самостоятельного проведения исследования каждым экспертом, отсутствия оценки результатов, полученных ими лично и другими экспертами, отсутствия формулировки выводов по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний, а также отсутствия в заключении экспертов, указания об исследованиях и в каком объеме провел каждый из экспертов, какие факты он установил и к каким выводам пришел, отсутствия подписи той части заключения, которая содержит описание проведенных ими исследований.

- пункта 29 раздела III. Порядка организации и производства экспертиз по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных, судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» в виде отсутствия в заключении эксперта обоснования в выводах по поставленным вопросам.

- пункта 4.2.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», пункта 5 «б» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. №291, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в Учреждении проведен некачественно.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушения в срок до 22.01.2020. Представить в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Тыва по адресу: 667007, <...>, отчет о результатах исполнения предписания (акт об устранении нарушений по предписанию) с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания с подписью руководителя юридического лица/ индивидуального предпринимателя и заверенной печатью.

Однако в резолютивной части предписания не изложены конкретные указания на определенные действия по каждому нарушению, которые необходимо совершить заявителю с целью исполнения предписания (способ исполнения).

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель Росздравнадзор указывал, что орган не должен указывать способы устранения нарушения, так как это относится к компетенции Учреждения.

Арбитражный суд не соглашается, с указанным доводом, действительно, Учреждение вправе самостоятельно определить мероприятия, подлежащих исполнению для выполнения предписания, однако, эта возможность у него возникает в том случае, если предписание в принципе является исполнимым.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно - распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание нормы, изложенные в статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предписание об устранении выявленных нарушений, выданное административным органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) не может являться основанием для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, в ходе которой было бы возможно устранить выявленные нарушения обязательных требований.

Таким образом, поскольку при вынесении оспариваемого предписания Росздравнадзором допущено существенное нарушение процедуры проверки, предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ, то заявленные им требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Исходя из того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва от 22.10.2019 № 60-126вп признать недействительным.

Обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.А. Калбак