Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А32-42715/2023

Дело № А32-42715/2023
г. Краснодар
09 октября 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, г. Сочи Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайран» (ИНН 2366006103, ОГРН 1182375060251), г. Сочи Краснодарского края,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сайран» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что Сочинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сочинской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства при эксплуатации имущества, находящегося в федеральной собственности в деятельности ООО «Сайран».

Проверкой установлено, что правообладателем гидротехническое сооружение – причал № 2 морского порта Сочи, расположенный по адресу: ул. Войкова, д. 1/7А, г. Сочи, является Российская Федерация.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2009 ФГУП «Росморпорт» причал № 2 передан в составе иного имущества ОАО «Сочинский морской торговый порт» в целях эффективного использования федерального имущества.

Между АО «Сочинский морской торговый порт» и ООО «Б1-Консалтинг» заключен договор субаренды от 01.04.2016 в отношении причала № 2, по условиям которого целью субаренды является предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией яхтенной гавани, в том числе предоставления услуг стоянки судов, подъем судов, организация культурно-массовых мероприятий, деятельность парусной школы, сдача имущества в субаренду, а также предоставление иных услуг, связанных с функционированием марины.

Пунктом 2.3.7 договора от 01.04.2016 ООО «Б1-Консалтинг» без предварительного письменного согласия арендатора в лице АО «Сочинский морской торговый порт» обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение арендуемых объектов недвижимости и прав на них; субарендатор не вправе передавать объекты (их часть) в субаренду без получения предварительного письменного согласия от арендатора (за исключением предоставления для стоянки судов). В случае возникновения такой необходимости договором закреплен порядок уведомления арендатора, который, в свою очередь, обязан принять меры по уведомлению собственника имущества в лице ФГУП «Росморпорт» с целью получения согласия на последующую передачу объектов федеральной собственности.

Аналогичная обязанность АО «Сочинский морской торговый порт» по уведомлению собственника имущества в лице ФГУП «Росморпорт» установлена условиями договора аренды между указанными организациями.

Проверкой установлено, что между ФГУП «Росморпорт» и АО «СМТП» заключен договор аренды федерального имущества (здание Морского вокзала с галереей по адресу: ул. Войкова, д. 1, г. Сочи) от 26.02.2010 № 482/ДО-09, которое передано в субаренду ООО «Б1-Консалтинг», а в последующем часть нежилого помещения № 153 общей площадью 83,2 м2 передана в эксплуатацию ООО «Сайран» на основании договора субаренды от 12.05.2021 № 01/21.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что ООО «Сайран» в отсутствие правовых оснований – договора субаренды федерального имущества, согласия представителя правообладателя в лице ФГУП «Росморпорт», с мая 2023 года эксплуатируется часть гидротехнического сооружения – причала № 2 в морском порту Сочи общей площадью 77 м2, прилегающую к нежилому помещению № 153 под размещение летней веранды кафе «Miramar», а также предоставления коммерческих услуг общественного питания неопределенному кругу лиц.

По результатам проверки Сочинским транспортным прокурором 01.08.2023 в отношении ООО «Сайран» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11«О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела спорное недвижимое имущество – причал № 2 является федеральной собственностью, и принадлежат ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, предприятие не вправе сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Собственником рассматриваемого объекта является Российская Федерация в лице Росморречфлота.

В данном случае любое распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, требует согласования с представителем собственника в лице Росморречфлота.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что ООО «Сайран» допущено использование части объекта федеральной собственности причала № 2 морского порта Сочи, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт», в отсутствие правовых оснований и без надлежаще оформленных документов.

Материалами проверки подтверждается, что у ООО «Сайран» отсутствуют договор субаренды федерального имущества, предусматривающий эксплуатацию в указанных целях части гидротехнического сооружения (причала № 2), а также согласие представителя правообладателя. Кроме того, процедура уведомления правообладателя через арендатора и конечного субарендатора ООО «Сайран» не инициировалась.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению предусмотренных требований законодательства, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключения договора аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

До получения арендодателем соответствующего согласия собственника недвижимого имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно быть известно.

Исходя из этого, суд делает вывод о доказанности наличия в действиях ООО «Сайран» вменяемых правонарушений.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «Сайран» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу № А40-133957/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А53-35933/2021.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ООО «Сайран» нарушения заключается в неисполнении требований законодательства, регламентирующего вопросы эксплуатации федерального имущества, при наличии возможности к их соблюдению с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли в интересах юридического лица, чем существенно нарушаются права и интересы Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить в отношении ООО «Сайран» минимальную санкцию, установленную частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сайран» (354068, Краснодарский край, г. Сочи, переулок Чехова (Центральный р-н), дом 5, кв. 26, ИНН 2366006103, ОГРН 1182375060251) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю);

банк получатель – Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар;

БИК банка получателя 010349101;

ИНН 2309090532;

КПП 230901001;

ОКТМО 03701000;

№ счета получателя платежа 03100643000000011800;

Кор. счет № 40102810945370000010;

КБК 32211601071019000140;

УИН 32223000230000501111.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев