Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А73-22491/2019

45/2020-26232(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22491/2019
г. Хабаровск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680007, <...>)

соответчик: Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании невозможной ко взысканию сумм задолженности по страховым взносам (ФОМС - 238 656,53 руб. за период с 01.10.2014 по 2016 г.).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» - ФИО3 адвокат по дов. № 1 от 31.12.2019; ФИО4 по дов. № 65 от 31.12.2019, диплом;

от МИФНС № 3 – ФИО5 по дов. № 04-28/027028 от 27.12.2018, диплом; от Центра ПФР № 1 – не явились;

от Управления ФНС – ФИО6 по дов. № 05-22/18262 от 31.12.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция, МИФНС № 3), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать невозможной ко взысканию с предприятия в связи с истечением установленных НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке суммы задолженности по страховым взносам в ФОМС – 238 656,53 руб. за период с 01.10.2014 по 2016 гг., а обязанность по её уплате прекращенной.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 (далее – Центр ПФР № 1), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Налоговые органы и Центр ПФР № 1 представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Определением суда от 16.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю об объединении в одно производство дела № А73-22491/2019 с делами:

№ А73-22490/2019, № А73-22493/2019, № А73-22494/2019, № А73-22495/2019, № А73-22496/2019, № А73-22497/2019, № А73-22498/2019, № А73-22500/2019, № А73-22485/2019.

Определением суда от 16.12.2019 по инициативе участвующих в деле лиц Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 10.02.2020 в соответствии со статьей 158 АПК РФ по инициативе представителей участвующих в деле лиц судебное разбирательство отложено до 11.00 часов 21.02.2020.

Центр ПФР № 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечил, заявив в отзыве о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Центра ПФР № 1 по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях, пояснив по существу, что ни Центром ПФР № 1, ни МИФНС № 3 не принимались предусмотренные статьей 47 НК РФ меры по взысканию недоимки по страховым взносам в ФОМС за счет имущества должника.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003 за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. Предприятие имеет филиалы, расположенные на территории Хабаровского края: «Ульчский ДРСУ», Николаевский ДРСУ, ДРСУ № 4, МЭУ, Лазовское ДРСУ, Вяземское ДРСУ, Верхнебуреинское ДРСУ, Нанайское ДРСУ, Солнечное ДРСУ, Совгаванское ДРСУ, которые в качестве налогоплательщиков находятся на налоговом учете по территориальности в соответствующих территориальных налоговых инспекциях, а также в качестве плательщиков страховых взносов в соответствующих управлениях ПФР и ФСС.

При этом филиал предприятия Лазовское дорожное ремонтно- строительное управление (далее – Лазовское ДРСУ) в качестве налогоплательщика находится на налоговом учете в МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, а также в качестве плательщика страховых взносов в ПФР и ФОМС - в Управлении ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ныне Центр ПФР № 1 в Хабаровском крае).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по заявлению должника в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» возбуждено производство по делу № А73-13159/2014 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года. Определением суда от 24.06.2016 в отношении должника введено внешнее производство сроком на 18 месяцев.

Из материалов дела следует и не отрицается участвующими в деле лицами, что в период процедуры банкротства у должника возникли неисполненные обязательства по текущим платежам в ПФР и ФФОМС за период 2014 – 2016 гг.

При этом Управлением ПФР установлена задолженность предприятия по деятельности филиала Лазовское ДРСУ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в общем размере 1 022 813,42 руб., в последующем переданная для администрирования в МИФНС № 3 по Хабаровскому краю.

Указанная сумма задолженности включена в КРСБ налогоплательщика, что следует из Справки МИФНС № 3 о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам № 229105 ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Лазовское ДРСУ» по состоянию на 08.04.2019.

При этом,, из приведенного в заявлении ХКГУП «Крайдорпредприятие» расчета задолженности по страховым взносам в ФФОМС по отношении филиала Лазовское ДРСУ следует, что в состав общей задолженности 1 022 813,42 руб. включены страховые взносы за период 2014 – 2016 гг., в том числе: за 2014 год – 128 764,62 руб., 1 квартал 2015 года – 145 351,56 руб., полугодие 2015 года – 133 210,46 руб., 9 месяцев 2015 года – 132 183,08 руб., 2015 год – 124 453,53 руб., 1 квартал 2016 года – 120 193,64 руб., полугодие 2016 года – 141 943,99 руб., 9 месяцев 2016 года – 96 712,54 руб. Платежи по указанной задолженности страхователем в бюджет ПФР не производились.

В своем заявлении заявитель утверждает, что Управлением ПФР и налоговой инспекцией не соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности предприятия по деятельности филиала Лазовское ДРСУ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за полугодие 2016 года в размере 141 943,99 руб., за 9 месяцев 2016 года в размере 96 712,54 руб.

По материалам дела судом установлено, что Управлением ПФР направлено плательщику страховых взносов требование от 04.08.2016 № 037S01160082774 об уплате недоимки по страховым взносам в ФОМС за полугодие 2016 года в размере 141 943,99 руб. в срок до 25.08.2016. В связи с неисполнением требования в установленный срок Управлением ПФР вынесено решение от 29.08.2016 № 037S02160035159 о взыскании страховых взносов в размере 141 943,99 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. На расчетный счет предприятия № <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк Управлением ПФР выставлено инкассовое поручение от 29.08.2016 № 104904 на сумму 141 943,99 руб.

Также Управлением ПФР направлено плательщику страховых взносов требование от 18.10.2016 № 037S01160105225 об уплате недоимки по страховым взносам в ФОМС за 9 месяцев 2016 года в размере 96 712,54 руб. в срок до 09.11.2016. В связи с неисполнением требования в установленный срок Управлением ПФР вынесено решение от 17.11.2016 № 037S02160044980 о

взыскании страховых взносов в размере 96 712,54 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. На расчетный предприятия № 40602810770000000212 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк Управлением ПФР выставлено инкассовое поручение от 17.11.2016 № 133142 на сумму 96 712,54 руб.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лицам судом установлено, что ни Управлением ПФР до 01.01.2017, ни МИФНС № 3 после 01.01.2017 не принимались предусмотренные статьей 47 НК РФ меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО2

Из имеющейся в деле справки конкурсного управляющего предприятия ФИО2 от 14.01.2020 следует, что все ранее расчетные счета предприятия в банках были закрыты в период 10-11.2018 и оставлен один расчетный счет № <***> в банке ПАО ФК «Открытие». При этом согласно уведомлению клиента Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расчетный счет предприятия № <***> в этом банке закрыт <***> по заявлению о закрытии банковского счета от 10.10.2018.

Из доводов представителей заявителя и налоговых органов следует, что инкассовые поручения от 29.08.2016 № 104904 на сумму 141 943,99 руб., от 17.11.2016 № 133142 на сумму 96 712,54 руб., находящиеся в картотеке расчетного счета № <***> Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, после закрытия счета возвращены банком в Управление ПФР.

Полагая, что задолженность в сумме 238 656,53 руб. за полугодие 2016 года и 9 месяцев 2016 года не подтверждается, так как не соблюдены все обеспечительные меры принудительного взыскания, а также, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности в принудительном порядке, конкурсный управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, рассматриваемая сумма задолженности является невозможной ко взысканию в связи с несоблюдением условий статьи 47 НК РФ и в соответствии с положениями статьи 59 НК РФ может быть признана безнадежной ко взысканию.

Возражения налоговых органов сводятся к отсутствию оснований для применения положений подп. 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, поскольку решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в порядке,

установленном статьей 47 НК РФ, в процедуре конкурсного производства не принимается.

При этом в обоснование доводов и возражений участвующие в деле лица ссылаются на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики в делах о банкротстве за 2016 год.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налоговых органов и Центра ПФР № 1, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение

соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018) приведена следующая правовая позиция.

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в

процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок

принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Судам также следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу, что при возникновении у должника в рамках процедуры банкротства налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В рассматриваемом случае по материалам дела судом установлено, что Управлением ПФР направлено плательщику страховых взносов требование от 04.08.2016 № 037S01160082774 об уплате недоимки по страховым взносам в ФОМС за полугодие 2016 года в размере 141 943,99 руб. в срок до 25.08.2016. В связи с неисполнением требования в установленный срок Управлением ПФР вынесено решение от 29.08.2016 № 037S02160035159 о взыскании страховых взносов в размере 141 943,99 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. На расчетный предприятия № <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк Управлением ПФР выставлено инкассовое поручение от 29.08.2016 № 104904 на сумму 141 943,99 руб.

Также Управлением ПФР направлено плательщику страховых взносов требование от 18.10.2016 № 037S01160105225 об уплате недоимки по страховым взносам в ФОМС за 9 месяцев 2016 года в размере 96 712,54 руб. в срок до 09.11.2016. В связи с неисполнением требования в установленный срок Управлением ПФР вынесено решение от 17.11.2016 № 037S02160044980 о взыскании страховых взносов в размере 96 712,54 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. На расчетный предприятия № <***> в Дальневосточном банке

ПАО Сбербанк Управлением ПФР выставлено инкассовое поручение от 17.11.2016 № 133142 на сумму 96 712,54 руб.

Таким образом, Управлением ПФР при выявлении у предприятия по деятельности филиала Лазовское ДРСУ текущей задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за полугодие 2016 года в размере 141 943,99 руб. и за 9 месяцев 2016 года в размере 96 712,54 руб. полностью соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, предусмотренная статьями 69 – 70, 46 НК РФ.

При этом ХКГУП «Крайдорпредприятие» в установленном порядке и сроки не оспорены вышеуказанные требования, решения и инкассовые поручения Управления ПФР.

Доводы заявителя по существу сводятся к несоблюдению уполномоченным органом предусмотренной статьей 47 НК РФ и непринятии решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника. Однако эти доводы являются ошибочными и судом отклоняются, учитывая, что решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Доводы заявителя о том, что после закрытия <***> расчетного счета предприятия в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк инкассовые поручения возвращены в Управление ПФР, а их перевыставление на расчетный счет в банке ПАО ФК «Открытие» уже невозможно, что также относится к несоблюдению процедуры, предусмотренной статьей 46 НК РФ, судом также отклоняются, учитывая следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума № 36, следует, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятия», знал о наличии задолженности по уплате страховых взносов в ФОМС за полугодие 2016 года в размере 141 943,99 руб. и за 9 месяцев 2016 года в размере 96 712,54 руб., на взыскание которых на расчетном счете предприятия № <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк находились инкассовые поручения Управления ПФР от 29.08.2016 № 104904, от 17.11.2016 № 133142.

Однако после закрытия этого расчетного счета <***> конкурсный управляющий не предъявлял соответствующие распоряжения (платежные поручения) в ПАО ФК «Открытие» к исполнению обязательств по уплате этих текущих платежей.

Суд также приходит к выводу об отсутствии у уполномоченного органа препятствий для перевыставления в период конкурсного производства предприятия инкассовых поручений на взыскание текущих платежей по страховым взносам на расчетный счет должника в ПАО ФК «Открытие», учитывая соблюдение предусмотренной статьей 46 НК РФ процедуры обращения взыскания не денежные средства должника в банках, а также отсутствие в ПАО ФК «Открытие» соответствующих распоряжений (платежных поручений) от конкурсного управляющего, необходимость восстановления очередности по исполнению текущих платежей и отсутствие в

налоговом законодательстве ограничений для совершения уполномоченным органом таких действий.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и признания, безнадежными ко взысканию задолженности по страховым взносам в ФОМС в сумме 238 656,53 руб. и обязанности по её уплате прекращенной.

Принимая во внимание изложенное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявителю было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 773 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 1:08:21

Кому выдана Манник Сергей Дмитриевич