Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А73-18969/2022

1165/2023-14612(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1724/2023
05 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО2 по доверенности № 99/2022 от 20 апреля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКГ Ресурс»

на решение от 22 февраля 2023 года по делу № А73-18969/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью «НКГ Ресурс»

о взыскании 11 543 761,67 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НКГ Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

о взыскании 11 110 918,50 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКГ Ресурс» (далее – ООО «НКГ Ресурс») о взыскании 11 632 702,05 рублей, из которых основной долг в размере 11 110 918,50 рублей по договору от 9 марта 2022 года № 01/2022 БВР, неустойка в размере 432 843,17 рублей за просрочку оплаты работ, а также неустойка с момента возникновения просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства, проценты в размере 88 940, 38 рублей.


Определением суда от 12 января 2023 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иска ООО «НКГ Ресурс» о взыскании с ООО «Гранит» убытков (неосновательного обогащения) в виде арендной платы в размере 11 110 918,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года по делу № А73-18969/2022 прекращено производство по первоначальному иску в части процентов, в остальной части исковые требования первоначального иска удовлетворены. Во встречном иске отказано.

ООО «НКГ Ресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске ООО «Гранит», по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не учтено, что ООО «Гранит» допущены нарушения правил промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и природоохранного законодательства, а также требования лицензии от 11 апреля 2016 года № ВМ-00-015946 на осуществлении деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения. ООО «Гранит» неправомерно разместило на территории выполнения работ помещение по изготовлению ВМ (ПСЗУ) и самовольно заняло все имеющиеся на территории производственные помещения, контрольно-пропускного пункта, где размещено видеонаблюдение за объектом, что привело к возникновению у заявителя убытков, размер которых доказан. Согласно пункту 6.2.4 договора подрядчик несет полную ответственность за ущерб или вред, причиненный персоналу, оборудованию, техники и любому иному имуществу заказчика или иных подрядных организаций заказчика по вине подрядчика. Судом необоснованно не учтено, что подрядчик полностью признал свою вину и подтвердил готовность возместить убытки. Заключение дополнительного соглашения при таких обстоятельствах не требовалось.

Судом дана неправильная оценка предоставленным заказчиком доказательствам о добровольном намерении подрядчика удовлетворить требования заказчика, отраженные в претензии от 17 сентября 2022 года № 758, по добровольному возмещению указанного в претензии ущерба в полном объеме - в размере 11 573 444,6 рублей, и не обосновано оставил без удовлетворения встречный иск.

Судом также необоснованно не учтено, что передвижная смесительно-зарядная установка, которая как выяснилось, постоянно находилась на объекте ООО «Гранит», не может самостоятельно передвигаться, так как она контейнерного типа и ее завозку и вывозку осуществляли грузовые транспортные средства, соответственно, ООО «Гранит» предоставило суду ложную информацию и документы на передвижной склад взрывчатых материалов на шасси «ГАЗ» A31R32 государственный номер <***> YIN X96A31R32G0813666, который не въезжал на объект, следовательно, и предоставленные в суд наряд-путевки не имеют юридического значения.


Данный факт подтверждает незаконность данного доказательства, напротив, подтверждает факт незаконного противоправного размещения на территории склада ВМ - передвижной смесительно-зарядной установки и нарушение правил размещения, хранения и производства ВВ, о чем и было указано в претензии № 758. В обязанности заказчика по договору не входило осуществление контроля за ввозимыми на объект взрывчатыми веществами и их компонентами, их количеством, наименованием, движением и т.д. Согласно актам маркшейдерского замера взорванной горной массы на южной рудной зоне месторождения «Полянка» за апрель-сентябрь 2022 год подрядчиком было произведено 33 взрыва, следовательно, подрядчик должен был осуществить 33 рейса по завозу взрывчатых веществ - боевиков, эмульсии, селитры и т.д. и, соответственно, столько же рейсов по завозу ПСЗУ. Вместе с тем завоз ПСЗУ был осуществлен только раз – 2 апреля 2022 года и все время находилось на объекте, что подтверждает факт нарушения подрядчиком условий договора. При этом завоз ВВ (бластид, боевики и т.д.) осуществлялся подрядчиком только два раза. Анализ количества рейсов и дат взрывов показывает, что с конца мая по момент выявления нарушений завоз количества ВМ (селитры, эмульсии) подрядчиком производился в большем объеме, чем предусмотрено для разового взрыва и не в даты взрыва. Указанным доводам заказчика судом не дана оценка.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что письменный ответ ООО «Гранит» на претензию о готовности удовлетворить требования претензии № 758 был сделан под принуждением, а не с целью мирного досудебного порядка урегулирования. Доводам заявителя, опровергающим данные обстоятельства, судом оценка не дана, как и другим доводам и доказательствам заявителя.

Представитель ООО «Гранит» в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законного и обоснованное.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не установлено наличие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

9 марта 2022 года между ООО «НКГ Ресурс» (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/2022 БВР на выполнение буровзрывных работ, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика буровзрывные работы (БВР) при разработке золоторудного месторождения Полянка, расположенного в Николаевском районе Хабаровского края, и сдать результат работ заказчику по акту.

Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик выполняет буровзрывные работы на основании лицензии от 11 апреля 2016 года № ВМ-00- 015946 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых


материалов промышленного назначения, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1.5 договора общий объем буровзрывных работ определяется сторонами по фактически выполненному объему работ.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ориентировочный ежемесячный объем работ составляет 100 000 - 200 000 куб.м.

Согласно пункту 1.7 договора подрядчик выполняет буровзрывные работы на основании наряд-заказов заказчика (образец наряд-заказа - Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с утвержденными сторонами сроками проведения работ согласно пункту 1.9 договора.

Начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, конечный срок - 31 декабря 2022 года.

Подрядчик обязался разработать проект и оформление разрешения на производство буровзрывных работ на объекте заказчика в органах Ростехнадзора в течение не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2022 года № 2 к договору) и 3.2 договора стоимость 1 куб.м горной массы в плотном теле (в целике) определена в размере 235 рублей (в том числе НДС 20 %).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 50 % от объема, заявленного в наряд-заказе.

Заказчик обязался оплатить фактически выполненные в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления счета на оплату и универсального передаточного документа (УПД).

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено составление после выполнения буровзрывных работ по каждому забуренному блоку уполномоченными специалистами производственных служб сторон справки об объемах выполненных работ (Приложение № 3 к договору); по заверешению каждого календарного месяца маркшейдерской службой заказчика составляется акт маркшейдерского замера выполненных работ (Приложение № 4 к договору); не позднее 5 (пяти) дней по окончании каждого календарного месяца подрядчик на основании акта маркшейдерского замера оформляет УПД и акт выполненных работ, и передает заказчику на подписание.

Заказчик обязался подписать акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае если до указанного срока акт выполненных работ не будет подписан и не будет дано мотивированного отказа в его подписании, акт будет считаться подписанным сторонами, при этом датой подписания будет являться дата, указанная в самом акте выполненных работ.

Договором определены виды дефекта (брака) при наличии которых возможен отказ от приемки работ (пункт 4.4 договора), а именно наличие отказов во взорванном массиве, некачественная проработка взрывом подошвы


уступа; содержание негабарита - кусков взорванной горной массы (вскрыше), имеющие линейный размер в ребре по вмещающей породе более 1,1 метра и по полезному ископаемому (руде) более 0,71 метра; процент выхода негабарита по вскрыше допускается не более 10 % по руде не более 4 %. Негабарит подлежит дроблению силами и за счет средств подрядчика (пункт 3.9 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае обнаружения скрытых дефектов проводится комиссионный осмотр и принимается решение, оформленное актом о повторном взрывании блока за счет заказчика, если случившееся произошло по вине заказчика; о браковке плохо взорванной горной массы и непринятие ее к оплате при условии, что случившееся произошло по вине подрядчика. При этом подрядчик обязан согласовать с заказчиком сроки и за свой счет устранить обнаруженные скрытие дефекты (брак).

В период с 1 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в объеме 106 102,5 куб.м на сумму 24 934 087,50 рублей.

По результатам работ произведен комиссионный подсчет объемов выполненных работ и подписан акт маркшейдерского замера без замечаний.

На основании указанного акта подрядчик на электронную почту заказчика с последующей отправкой почтовым отправлением направил УПД от 2 октября 2022 года № 12, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 2 октября 2022 года № 6, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 2 октября 2022 года № 6 и счет на оплату № 126.

Указанные документы получены заказчиком от 3 октября 2022 года.

Заказчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ письмом от 12 октября 2022 года № 921.

В претензии от 18 октября 2022 года № 728 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы с учетом суммы, принятой к зачету, в размере 23 107 252,43 рублей.

В ответном письме от 25 октября 2022 года № 971 заказчик уведомил подрядчика о том, что принимает объем буровзрывных работ при разработке золоторудного месторождения «Полянка» в период с 1 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года в объеме 56 853,8 куб.м, которые будут оплачены за минусом затрат, принятых подрядчиком к зачету, и об отказе в оплате остального объема работ.

Учитывая, что в досудебном порядке спор не урегулирован, его разрешение передано на рассмотрение суда.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая во встречном, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче


результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные ООО «Гранит» работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ООО «НКГ Ресурс» суду не представлено.

Заявленные заказчиком мотивы к отказу в приемке и оплате работ, а именно допущенные подрядчиком нарушения норм и правил промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и природоохранного законодательства, незаконное занятие производственных помещений, контрольно-пропускного пункта, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений, суду не представлено.

Доводам ООО «НКГ Ресурс» о том, что в письме от 21 сентября 2022 года № 680 ООО «Гранит» уведомило о признании претензионных требований заказчика, изложенных в письме от 17 сентября 2022 года № 758, и о готовности их удовлетворить, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

ООО «Гранит» представлены протоколы осмотра нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО3 доказательств от 24 января


2023 года, в частности переписки ФИО4 с коллегами - коммерческим директором (ФИО5), начальником ПТО (ФИО6), супругой (ФИО7), а также документов, направленных по электронной почте.

Из представленной переписки следует, что ФИО4 находился на объекте заказчика в обстоятельствах крайней необходимости, в связи с чем был вынужден подписать заверения о возмещении убытков заказчику.

Кроме того, письма ООО «Гранит» в качестве ответа на претензию заказчика № 758 представлены суду в разных редакциях, с отличающимися друг от друга формулировками.

Вместе с тем, пунктом 8.1 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Такое соглашение между сторонами отсутствует.

Учитывая установленные противоречия, отсутствие последовательности в поведении подрядчика и безусловного и очевидного признания им требований заказчика об убытках, указанные доводы заказчика обоснованно судом отклонены.

В обоснование встречного иска ООО «НГК Ресурс» указало, что в конце августа 2022 года руководителем проекта ФИО8 на площадке склада ВМ выявлены грубые нарушения ООО «Гранит» норм и правил промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и природоохранного законодательства, в частности на территории площадки склада ВМ самовольно подрядчиком размещено помещение по производству ВМ и к нему осуществлена деревянная пристройка, где в нарушении требований промышленной безопасности производятся ВМ, без лицензирования данного вида деятельности на территории месторождения, тем самым нарушен пункт 587 Приказа Ростехнадзора от 3 декабря 2020 года № 494 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», согласно которым поверхностные пункты производства и (или) подготовки взрывчатых веществ должны располагаться на самостоятельных площадках или на территории склада взрывчатых материалов, а также в запретной зоне склада взрывчатых материалов, на безопасном расстоянии хранилищ взрывчатых веществ и средств инициирования, рассчитанном по передаче детонации из условий принятия за активные заряды пункты производства и пункты подготовки взрывчатых веществ на огороженной территории.

Здание КПП, которое находится за территорией площадки склада ВМ, предназначенном для размещения сотрудников охраны и системы видеонаблюдения, самовольно используется сотрудниками подрядчика как складское помещение не по назначению, а вокруг здания размещены емкости с нефтепродуктами, видны следы подтеков, складированы б/у шины, поддоны, а также стоит разобранный грузовик, тем самым нарушен пункт 448 названного


выше Приказа, согласно которому на территории склада и запретной зоны вокруг него деревья и кустарники должны быть вырублены, сухая трава, заросли, хворост и легковоспламеняющиеся предметы.

На пропускных воротах площадки ВМ порван кабель системы видеонаблюдения, в результате чего 6 (шесть) камер не функционируют (данный порыв кабеля был осуществлен транспортным средством подрядчика - КАМАЗ с манипулятором), ворота находились постоянно открыты, что свидетельствует о нарушении пункта 591 Приказа, согласно которому территория пунктов производства и подготовки взрывчатых веществ, расположенных на самостоятельных площадках, по внешнему периметру должна ограждаться и охраняться.

Здание лаборатории используется подрядчиком как подсобное помещение, смонтированы вешалки, лавки, стол и складирована спецодежда, что свидетельствует о нарушении пункта 582 Приказа, согласно которому запрещается хранить в производственных помещениях предметы и материалы, не используемые непосредственно в данном производстве.

В здании выдачи ВМ складированы коробки с детонаторами и взрывателями, что нарушает требования промышленной безопасности и пожарной безопасности, пункты 424 Приказа, согласно которым взрывчатые материалы должны храниться в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям, организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения - порчу, а так же пункт 425, согласно которому взрывчатые материалы различных групп совместимости должны храниться раздельно - в отдельных хранилищах или помещениях.

В здании подготовки ВМ подрядчиком установлена стиральная машина и сушилась спецодежда, смонтированы полки, на которых размещены ТМЦ, а также размещены ядовитые вещества (нитрит натрия) и электронные весы, что свидетельствует о нарушении пункта 577 Приказа, согласно которому фаза приготовления раствора нитрита натрия должна располагаться в отдельном изолированном помещении здания подготовки компонентов и приготовления раствора окислителей с организацией самостоятельного входа и отдельной площадкой разгрузки.

На территории площадки склада ВМ возле самовольного помещения по производству ВМ находится разобранное транспортное средство - КАМАЗ с манипулятором, возле которого имеются масленые пятна (ведутся ремонтные работы), что свидетельствует о нарушении пункта 599 Приказа, согласно которому допускается временное пребывание подвижных транспортных средств около производственного здания только в период погрузочно-разгрузочных работ.

Захламлена территория площадки склада ВМ (деревянные поддоны, металл, использованные автошины, б/у фильтра, ветошь, картонные коробки и т.д.), что свидетельствует о нарушении пункта 448 Приказа, согласно которому на территории склада и запретной зоны вокруг него деревья и кустарники


должны быть вырублены, сухая трава, заросли, хворост и легковоспламеняющиеся предметы.

Кроме того, мешки эмульсии не защищены от воздействия осадков и соответственно от проникновения вредных веществ в почву, имеются разрывы мешков эмульсии и видны просыпания на грунтовую поверхность, что свидетельствует о нарушении пункта 424 Приказа, согласно которому взрывчатые материалы должны храниться в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям. Организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения – порчу, ремонт и заправка спецтехники должны осуществляться в специально предусмотренном на предприятии месте (площадка РММ, склад ГСМ).

17 сентября 2022 года комиссия в составе заместителя генерального директора по безопасности, специалиста по ОТ и ПБ, участкового геолога и горного мастера заказчика проведено служебное расследование по факту нахождения на территории склада ВМ передвижной смесительно-зарядной установки «ПСЗУ» в состоянии, обеспечивающем смешивание компонентов эмульсионного взрывчатого вещества и заряжание в зарядные рукава, принадлежащей ООО «Гранит», по результатам которого составлен акт.

Из акта следует, что вышеуказанные нарушения подрядчиком не устранены, размер убытков заказчика - убытки за ремонт системы видеонаблюдения в размере 289 526 рублей, косметический ремонт помещения - 116 000 рублей, за работу техники заказчика по замене грунта - 57 000 рублей, стоимость арендной платы за фактическое пользование подрядчиком площадкой склада ВМ в период с июня по август 2022 года - в размере 11 110 918,60 рублей, всего 11 573 444,60 рублей.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственную связь между противоправностью и убытками, а также вину должника предусмотренных законом случаях.

Недоказанность одного из указанных элементом является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Судом установлено, что определением Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 2 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гранит» по части 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, а именно за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе рассмотрения материалов проверки Ростехнадзором установлено, что ООО «Гранит» имеет лицензию от 11 апреля 2016 года № ВМ-00-015946 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

ООО «Гранит» не оспаривало факт размещения на территории заказчика (площадка, предназначенная под склад взрывчатых веществ, а также 1 помещение) компонентов для изготовления взрывчатых веществ, ТМЦ, ПСЗУ в


связи с неисправностью автомобиля и необходимостью проведения его ремонта.

Вместе с тем указанные компоненты не являются взрывчатым веществом, большая часть из них является удобрением - селитра аммиачная.

Размещение компонентов произведено в соответствии с условиями их хранения.

Утверждение о том, что среди компонентов присутствуют взрывчатые вещества - детонатор, бластид не соответствуют действительности, поскольку бластид для совершения взрывных работ ООО «Гранит» не применялся, что подтверждается наряд-путевками и выписками из книги учета прихода и расхода взрывчатых материалов, являющимися документами строгой отчетности. Кроме того, взрывчатые материалы не хранятся на объектах, а перемещаются с постоянного поверхностного склада к месту взрыва в строго требуемом объеме в специальном транспортном средстве - передвижном складе взрывчатых материалов на шасси.

На данный передвижной склад ООО «Гранит» получено заключение экспертизы промышленной безопасности от 11 декабря 2017 года № 143-2017- ТУ, в соответствии с которым эксплуатация технического устройства передвижной склад в ООО «Гранит» осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Доказательств, опровергающих указанные установленные при проведении проверки обстоятельства, заявитель встречного иска суду не представил.

Таким образом, по встречному иску не доказано наличие такого необходимого условия как противоправность поведения ООО «Гранит», как и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и ущербом.

Отсутствие названных условий исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Факта неосновательного обогащения ООО «Гранит» за счет ООО «НГК Ресурс» также по встречному иску не доказан.

Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судом доказательств.

Доводы жалобы относительно размещения на его объекте взрывчатых веществ, в частности бластида, опровергаются результатами проверки Ростехнадзора, выписками из специальных журналов, являющихся документами строгой отчетности, подшитых, пронумерованных и скрепленных печатью Ростехнадзора. В соответствии с указанными журналами такое вещество как бластид на объекте заказчика не использовалось.

Все другие названные нарушения надлежащими доказательствами также не подтверждаются.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не


были представлены суду первой инстанции. Мотивов, по которым данные доказательства не представлены суду первой инстанции, не приведено, уважительных причин непредставления не установлено.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года по делу № А73-18969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна