Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А33-23020/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23020/2017
17 августа 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» - Антонца Александра Сергеевича (доверенность от 02.12.2020, паспорт), Исакова Игоря Анатольевича – Сазонцева Руслана Сергеевича (доверенность от 04.03.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Коваля Юрия Александровича (доверенность от 15.03.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» и акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу № А33-23020/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Каскад» Шапка Т.И. (далее – кредитор, ЗАО «Каскад») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярскэнергострой» (далее – должник, АО «Красноярскэнергострой») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лапутев Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий Лапутев А.А.).

08.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО «Красноярскэнергострой» Исакова Игоря Анатольевича (далее – Исаков И.А.) по обязательствам должника в размере 421 840 048 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее – завод) и банк обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и (или) принять по делу новый судебный акт соответственно.

По мнению завода, судами нарушены принципы, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк был лишен возможности быть выслушанным, представить доказательства и возражения в судебном заседании 04.02.2021. Судами не дана оценка бездействию бывшего руководителя должника в отношении взыскания дебиторской задолженности, что повлекло убытки для должника. Факт нарушения Исаковым И.А. принципов добросовестности и разумности путем предоставления недостоверных сведений о составе имущества должника подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Банк считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку в полном тексте определения указано на объявление резолютивной части 09.02.2021, а фактически заседание проведено 04.02.2021, при этом банк был лишен возможности быть выслушанным, представить доказательства и возражения в судебном заседании 04.02.2021, так как судебное заседание посредством онлайн связи не состоялось по неизвестным причинам.

Также банк указывает на то, что суд не оценил доводы банка о том, что он не получил причитающегося удовлетворения от залога из-за противоправных действий Исакова И.А., который скрыл большую часть залогового имущества под видом списания.

В остальном доводы банка аналогичны доводам завода.

В отзыве на кассационную жалобу Исаков просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 августа 2021 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут этого же дня по ходатайству представителя банка в связи с несвоевременным прибытием самолета в город Иркутск.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что Исаков И.А. после возбуждения дела о банкротстве не передал конкурсному управляющему всю документацию должника и имущество, в срок до 19.05.2016 не обратился с заявлением о признании должника банкротом при том, что на начало 2015 года должник находился в стадии объективного банкротства, а также совершал действия по выводу активов на аффилированные лица путем отчуждения акций должника на ООО «Зетта» по договору купли-продажи от 17.06.2011 и формирования задолженности по договору аренды от 01.11.2011, во включении в реестр которой было отказано определением от 10 ноября 2019 года по делу № А33-23020-16/2017.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что заявителем не доказана совокупность необходимых условий для привлечения Исакова И.А. к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Исакова И.А. по заключению договора от 01.11.2011 и последующим банкротством должника.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых 3 в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, и арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника на дату введения наблюдения и дату открытия конкурсного производства являлся Исаков Игорь Анатольевич.

Судами установлено, что определением от 20 октября 2020 года по актам приема-передачи документов б/н от 15.05.2019, б/н от 24.05.2019, №3 от 11.06.2019, №4 от 25.06.2019 учредительные документы, печать, прочие документы переданы конкурсному управляющему.

По актам приема-передачи №5 от 04.07.2019, № 6 от 05.07.2019, № 6 от 09.08.2019, №7 от 09.08.2019, №8 от 12.08.2019, №10 от 20.08.2019, №11 от 30.08.2019, №12 от 30.08.2019, №13 от 10.09.2019, №14 от 20.09.2019, №15 от 25.09.2019, №16 от 24.10.2019 переданы документы и активы должника.

Конкурсным управляющим подтверждено отсутствие искажения информации в переданной документации.

Суды, проверяя довод о недостоверности переданной информации относительно техники, пришли к выводу о том, что он не подтверждается материалами дела, поскольку в деле имеются доказательства предоставления Исаковым А.И. информации о наличии активов должника (техника, транспортные средства), спорная техника включена в конкурсную массу, и реализована на торгах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того что, что не предоставление какой-либо информации повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Исакова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 и подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно совершения Исаковым А.И. действий по выведению ликвидных активов на аффилированных лиц (ООО «Зетта»), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данный довод не обоснован, поскольку судами установлено, что определением от 10 января 2020 года по делу № А33-23020-16/2017 ООО «Зетта» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов по договорам займа в общем размере 175 304 938 рублей 48 копеек, при этом суд пришел к выводу о том, что договор от 01.11.2011 №368 аренды транспортных средств без экипажа является мнимой ничтожной сделкой, его реальное исполнение сторонами не доказано.

Принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, с учетом того, что все имеющиеся первичные документы переданы конкурсному управляющему, подозрительные сделки должником не совершались, бухгалтерская отчетность руководителем общества не искажалась, вывод какого-либо имущества из-под управления должника не производился, убыточные сделки, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Исакова И.А. и банкротством должника, отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролировавшее лицо должника к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационных жалоб относительно того, что банк был лишен возможности быть выслушанным, представить доказательства и возражения в судебном заседании 04.02.2021 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, был проверен и обоснованно отклонен, поскольку апелляционным судом установлено, что представленная банком в обоснование наличия сбоя в сервисе «электронное правосудие» карточка подключения не подтверждает наличие технических препятствий в подключению к онлайн – заседанию, свидетельствует о том, что онлайн-заседание по делу начато, представителем банка подключение к заседанию не осуществлено.

Ссылка банка на несоответствие текста резолютивной части решения и текста мотивировочной части решения в части указания даты оглашения резолютивной части определения не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в Арбитражном суде Красноярского края судебное заседание по заявлению банка о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО «Красноярскэнергострой» Исакова И.А. по обязательствам должника в размере 421 840 048 рублей 66 копеек назначено и состоялось 04.02.2021. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания банк через своего представителя к онлайн заседанию не подключился (протокол судебного заседания от 04.02.2021, том дела 2, листы 44-45).

Из протокола судебного заседания от 04.02.2021 следует, что обжалуемый судебный акт принят в условиях, обеспечивающих тайну совещания (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд удалялся на совещание для принятия судебного акта.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть обжалуемого определения датирована 04.02.2021, подписана судьей, принявшей судебный акт, и соответствует изготовленному в полном объеме определению Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, полностью согласуется с его содержанием в единстве всех частей судебного акта (том дела 2, лист 46). Полный текст определения от 18.02.2021, размещенный в сети Интернет, в полной мере соответствует тексту определения, имеющемуся в материалах дела, согласно которому суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявленного требования. Это определение мотивировано и также подписано тем же судьей.

При таких обстоятельствах ссылка банка на обнаруженное им несоответствие размещенного полного текста судебного акта тексту резолютивной части, может свидетельствовать лишь о технической ошибке. Иными словами, о допущенном судом процессуальном нарушении, связанном с ошибочным указанием в полном тексте определения иной даты оглашения резолютивной части определения, вместо 04.02.2021 09.02.2021, не более того.

Такое процессуальное нарушение не соотносится с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и само по себе не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.07.2021 № 32577, подлежит возврату акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу № А33-23020/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021 № 32577, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.П. Кушнарева