Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А42-4625/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4625/2019
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7834/2024) акционерного общества «СПТБ Звездочка» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу № А42-4625/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод»

к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка»

иное лицо: ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области

о взыскании долга за работу и неустойки,



установил:

Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 516 210,46 руб. долга за работу и 307 102,31 руб. неустойки, начисленной с 21.11.2018 до 05.04.2019.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.07.2019 открытым акционерным обществом «Калужский турбинный завод», далее: «Истец» и акционерным обществом «Специальная производственно-техническая база Звездочка» далее: «Ответчик», а вместе: «Стороны» на следующих условиях:

«1. Ответчик признает задолженность в размере 4 823 312 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи триста двенадцать) рублей 77 копеек и погашает её в следующие сроки.

1.1. сумма основного долга в размере 4 516 210 (четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч двести десять) рублей 46 копеек оплачивается ответчиком в следующем порядке по банковским реквизитам истца: отдельный банковский счет ГОЗ: 40706810022240003329, Калужское отделение № 8608 ПАО Сбербанк г. Калуга БИК 042908612, к/с: 30101810100000000612; ИНН банка 7707083893, КПП банка 402702001:

400 000, 00 руб. - до 31.08.2019 г.;

400 000,00 руб. - до 30.09.2019 г.;

400 000,00 руб. - до 31.10.2019 г.;

400 000,00 руб. - до 30.11.2019 г.;

400 000,00 руб. - до 31.12.2019 г.;

400 000,00 руб. - до 31.01.2020 г.;

400 000,00 руб. - до 29.02.2020 г.;

400 000,00 руб. - до 31.03.2020 г.;

400 000,00 руб. - до 30.04.2020 г.;

400 000,00 руб. - до 31.05.2020 г.

516 210, 46 руб. - до 30.06.2020г.

1.2. неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 307 102 (триста семь тысяч сто два) рубля 31 копейка оплачивается ответчиком до 31.07.2020 г. по банковским реквизитам истца: р/с: <***>, Калужское отделение № 8608 ПАО Сбербанка г. Калуга к/с: 30101810100000000612, БИК 042908612, ИНН банка 7707083893; КПП банка 402801001.

2. Ответчик обязуется возместить Истцу 50% судебных расходов, что составляет 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины в срок до 31.08.2019 года по банковским реквизитам Истца: р/с: <***> Калужское отделение № 8608 ПАО Сбербанка г. Калуга к/с: 30101810100000000612, БИК 042908612, ИНН банка 7707083893 КПП банка 402801001.

3. После исполнения настоящего мирового соглашения Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо имущественных и иных претензий, вытекающих из данного дела.

4. Настоящее мировое соглашение, в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу № А42-4625/2019.

5. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением и последующим утверждением Арбитражным судом настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 142, 151 АПК РФ, Сторонам понятны.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда.».

Прекращено производство по делу.

В связи с тем, что должником не были исполнены условия мирового соглашения, взыскатель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, и с целью принудительного исполнения судебного акта, истцу 12.03.2020 выдан исполнительный лист ФС 033951283.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный приставом-исполнителем срок, 07.12.2020 принято постановление о взыскании с должника 339283,89 рубля исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство от 07.11.2022 № 54063/22/51013-ИП.

В связи с оплатой задолженности и исполнительского сбора судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2021 № 9887/20/51013-ИП и от 15.03.2023 № 54063/22/51013-ИП.

05.12.2023 должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 54063/22/51013-ИП до 254 462,91 руб. По мнению подателя жалобы, причиной неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок послужило тяжелое финансовое положение ответчика; доказательств намеренного уклонения должника от погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат. Ответчик считает, что основанием для снижения размера исполнительского сбора является, в том числе, особый статус должника - исполнитель государственного оборонного заказа.

02.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопрос об уменьшении исполнительского сбора рассматривается по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора ответчик ссылается на то, что он находится в тяжелом финансовом положении, имеет крупную задолженность перед поставщиками и подрядчиками за выполненные работы, оказанные услуги, задолженность по налогам и сборам, по страховым взносам, а также по заработной плате, что подтверждается бухгалтерским балансом, справками налогового органа, справкой ответчика.

Так, например, по данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 составляла 2 228 707 000, 00 руб., на 31.12.2020 - 2 753 320 000, 00 руб., на 31.12.2021 - 2 744 255 000, 00 руб., на 31.12.2022 -3 261 142 000, 00 руб.; убыток на 31.12.2019 оставлял 291 624 000, 00 руб., на 31.12.2020 -618 073 000, 00 руб., на 31.12.2021 - 888 437 000, 00 руб., на 31.12.2022 - 1 141 836 000, 00 руб.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ответчик имел отрицательное сальдо (задолженность) единого налогового счета по состоянию на 03.07.2023 в размере 257 544 060,00 руб., по состоянию на 26.10.2023 - 342 557 743,00 руб., по состоянию на 01.11.2023 - 366 805 018,26 руб.

Кроме того, необходимо учитывать, что ответчик относится к предприятиям, имеющим узкую специализацию своей деятельности. Ответчик выполняет работы только по Государственным оборонным заказам Российской Федерации. Данную деятельность ответчика осуществляет в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации. Иную коммерческую деятельность, в том числе с частными лицами, ответчик не осуществляет, не получает и не имеет возможности получать денежные средства от коммерческих структур.

В связи с тем, что основной вид деятельности АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» связан с ремонтом, сервисным и гарантийным обслуживанием техники, вооружения кораблей, т.е. с исполнением Государственного оборонного заказа, полученные денежные средства в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» направляются исключительно на выполнение принятых обязательств по Государственному оборонному заказу.

Таким образом, по мнению ответчика, причиной неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок послужило тяжелое финансовое положение Общества. Ответчик не допускал намеренного уклонения от погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора в установленном размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, является чрезмерным для Общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа (с момента вступления в законную силу решения суда; в период течения срока предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные в заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора доводы заявителя не подтверждают того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Само по себе отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение должника не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут относиться к чрезвычайным и непредвиденным. Акты индивидуального применения, устанавливающие определенные ограничения, запреты, налагающие аресты, ни при каких условиях не могут считаться непреодолимой силой, так как вызваны поведением лица, в отношении которого они вынесены. Нежелание заявителя исполнить исполнительные документы не подпадает под понятие непреодолимой силы.

Заявитель предвидел возможность предъявления к нему исковых требований или должен был предвидеть и как следствие - вынесение судом соответствующего решения и возможность возбуждения исполнительного производства. Кроме того, неисполнение решения суда должником является бездействием (выражением воли должника), а не событием, признак непредотвратимости в любом случае отсутствует.

Кроме того, представленные заявителем документы не отражают в полном объеме его имущественное положение и не доказывают, что предпринятые им меры принимались в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и что данные меры носят исчерпывающий характер для достижения указанных целей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 по делу № А42-4625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением № 515 от 14.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев