Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А65-3555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело № А65-3555/2024


Дата принятия решения –  20 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплохимснаб", (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижнекамск;

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 385 359,70 руб., судебных расходов в размере 58 085,88 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных со дня момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (НО Фонд ЖКХ РТ) (далее – третье лицо №1), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – третье лицо №2),  общество с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ (далее – третье лицо №3),  Муниципальное унитарное предприятие города Казани "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЗА РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГОРОДСКИХ ПРОГРАММ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ВНЕШНЕГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – третье лицо №4), ФИО2, г.Казань (далее – третье лицо № 5),

с участием:

от истца – ФИО3 доверенность от 20.11.2023, диплом,

от ответчика 1 (ООО «Теплохимснаб») – ФИО4 доверенность от 27.04.2024, диплом, ФИО5 доверенность от 15.03.2024, диплом,

от ответчика 2 (ООО «УК Сервис индустрии»)  – ФИО6 доверенность от 14.02.2024, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплохимснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" с требованием о взыскании убытков в размере 385 359,70 руб., судебных расходов в размере 58 085,88 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных со дня момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ООО УК "Сервис индустрия" поступил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – НО Фонд ЖКХ РТ (заказчика по капитальному ремонту).

От ООО "Теплохимснаб" поступил отзыв на заявление с возражениями относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также по существу требований, в том числе со ссылкой на составление истцом акта в отсутствие представителя Общества с участием заинтересованных лиц.

Определением суда от 05.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 15.05.2024.

В ходе судебного заседания Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 требования не признал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания. Ответчик 2 требования не признал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Определением суда от 16.05.2024 назначено дело к судебному разбирательству на 17.06.2024.

В ходе судебного заседания истец просил приобщить к материалам дела диск с фотографиями, который приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ, просил отложить судебное заседание, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика НО Фонд ЖКХ РТ.

Ответчики оставили вопрос привлечения НО Фонд ЖКХ РТ в качестве соответчика на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве соответчика НО Фонд ЖКХ РТ ввиду непредставления документального и иного нормативного обоснования заявленного ходатайства.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ -Исполнительного комитета г. Казани, ООО «Консорциум» , МУП «Служба технического надзора».

Определением суда от 18.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 31.07.2024.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

До начала судебного заседания от третьего лица №1 поступил отзыв. Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика 1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик 1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного помещения, арендуемого истцом - ФИО2, мотивируя заявленное ходатайство тем, что возмещение ущерба причиненного протечкой кровли произведено ей и каких либо возражений с ее стороны не поступало, как и уведомлений о наличии в помещении третьих лиц, в т.ч. арендаторов.

Третье лицо №4 в ходе судебного заседания ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва. Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон в ходе заседания, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – собственника помещения ФИО2, отложить судебное заседание на 09.09.2024.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчики иск не признали по доводам изложенным в отзывах.

От третьего лица ФИО2, в материалы дела поступил отзыв, согласно которого она сдавала меблированное помещение, ущерб имуществу возмещен и претензий с ее стороны не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 г. имуществу ФИО1 был причинен ущерб, в результате залива помещения.

Согласно заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+» сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 385 359 рублей 70 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению ответчикам досудебной претензии в размере 585 рублей 88 копеек, 27 500 рублей - по оплате услуг представителя, 30 000 рублей - по оплате услуг экспертной организации, всего на сумму 58 085 рублей 88 копеек.

Полагая, что залив произошел по вине ответчиков, истец направил ответчикам претензию от 04.10.2023 с требованием возместить ущерб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как отмечено выше, одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта возникновения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, следует отметить, что истец обязан доказать, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, по результатам исследования материалов дела судом установлено, что 06.08.2023 в помещении, занимаемом истцом согласно договору аренды и принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2017, было обнаружено затопление канализационными водами.

07.08.2023 был составлен акт в присутствии собственника и представителей УК «Сервис Индустрия». 08.08.2023 акты были переданы собственнику помещения ФИО2 и арендатору ФИО1, также вторые экземпляры находятся у УК «СервисИндустрия».

09.08.2023 арендатором помещения посредством электронной почты было направлено уведомление в УК «СервисИндустрия» для направления представителей компании на осмотр помещения (оценку) с целью установления стоимости ущерба, причиненного затоплением, который состоялся 14.08.2023 (уведомление зарегистрировано № 501/08 от 10.08.2023).

14.08.2023 представители УК «СервисИндустрия» на оценку ущерба не явились. ООО «Регион-эксперт» проведен осмотр и зафиксирован ущерб, нанесенный помещению вследствие затопления, оценка проведена в присутствии ФИО1

В дальнейшем договор аренды нежилого помещения по адресу Попова, 2 досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ФИО1 28 августа 2023г.

Одновременно судом установлено, что в 2023 году в многоквартирном жилом доме №2 по ул.Александра Попова в рамках краткосрочной Региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества был проведен капитальный ремонт кровли.

Заказчиком работ по капитальному ремонту, в соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ являлась Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (Далее- НО Фонд ЖКХ РТ).

Техническим заказчиком выступал исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (Далее - ИК МО г.КазаНтк),

Контроль качества выполняемых работ осуществляет МУП «Служба технического надзора» (Далее - МУП СТН).

Для проведения работ по капитальному ремонту кровли было привлечено ООО «ТеплоХимСнаб».

Согласно Акта приема передачи многоквартирного дома №2 по ул.Александра Попова для проведения работ по капитальному ремонту кровли от 19 июня 2023года ООО УК «Сервис Индустрия» передает в надлежащем состоянии подготовленный для производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирный дом№2 по ул.Александра Попова, а ООО «ТеплоХимСнаб» принимает объект для производства работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО города Казани».

Таким образом, ООО «Теплохимснаб» в рамках капитального ремонта на основании договора субподряда №7/4/СМР от 13.06.2023 производил ремонт кровли по адресу: <...>.

22.09.2024 ООО «ТеплоХимСнаб» от собственника помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Попова, д. 2, пом. №1011, ФИО2, получено требование о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления помещения. К требованию были приложены Акт осмотра помещения от 08.08.2023, фото-видеоматериалы, заключение эксперта №1414-08/У-23 от 04.09.2023, которым определена величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления.

Согласно Акту осмотра помещения от 08.08.2023, установлено, что 06.08.2023 произошло затопление офисного помещения №1011 канализационными водами в связи с повреждением ломом канализационной трубы, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

На обследование места залива и составление Акта 08.08.2023 (акт составлен и подписан заинтересованными лицами) представитель ООО «ТеплоХимСнаб» не был приглашен, о затоплении узнал только из полученного требования. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Вопрос восстановительного ремонта, а также возмещения ущерба, вызванного затоплением помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Попова, д. 2, пом. №1011, ООО «ТеплоХимСнаб» согласно Акту осмотра помещения от 08.08.2023 урегулирован с собственником помещения (ФИО2), претензий не имеется, аналогичных требований ответчикам от истца (арендатора) не было заявлено.

Вместе с тем, согласно доводам истца, в результате затопления помещения, где находилось имущество им понесены убытки, в частности испорчен товар на сумму 278 310,50 руб. и мебель на сумму 100 529,20 руб., расходы по окраске металлических стеллажей на сумму 6 520 руб., однако в акте осмотра от 08.08.2023 перечень поврежденного имущества, как установлено судом, указан не был. Дополнительного и (или) повторного осмотра сторонами не проводилось.

Так, заявленные требования истец основывает на Акте осмотра помещения от 08.08.2023 и Заключении экспертизы №40490-23 от 29.09.2023. При этом, истец не принял мер по уведомлению Ответчика и не пригласил его представителя для участия в осмотре спорного помещения

Кроме того представленные истцом доказательства не подтверждают того, что спорный товар находился в помещении по адресу <...>, на момент залива; того, что спорный товар принадлежит истцу на праве собственности; достоверное количество и наименование товара пострадавшего по причине залива спорного помещения; причинно-следственную связь между порчей товара и действиями ответчиков.

Доказательства вышеуказанных обстоятельств суду в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям суда также не представлены.

Согласно Заключению экспертизы №40490-23 от 29.09.2023 размер ущерба, причиненного Истцу в результате затопления, составляет 385 359, 70 руб., из них стоимость испорченного товара - 278 310, 50 руб., стоимость испорченной мебели 100 529,20 руб., стоимость покрасочных работ 6 520 руб.

Суд соглашается с доводами ответчиков и не может признать представленное заключение в качестве надлежащего доказательства, в силу следующего.

Оценка поврежденного имущества проводилась без участия представителей ответчиков, данные о стоимости имущества получены в результате исследования рынка и информации полученной от заказчика (самого истца), а не в результате анализа товарных накладных и документов, подтверждающих право собственности истца на товар/мебель и наличие у Истца оцениваемого имущества и его стоимость.

Заключение экспертизы №40490-23 от 29.09.2023 содержит список испорченного товара/имущества, расчет рыночной стоимости которого был осуществлен ООО «Бюро независимой экспертизы», в количестве 50 наименований (стр. 9-11).

Представленные Истцом доказательства не могут достоверно подтверждать, что все перечисленные в Заключении товары находились в спорном помещении на дату его залива.

При этом приведенный в Заключении список (наименование) товара/имущества не подтвержден товарными накладными и (или) иными первично-учетными документами бухгалтерской отчетности.

Товарные накладные представлены истцом лишь на часть товара/имущества, приведенные в Заключении экспертизы №40490-23 от 29.09.2023, в частности п. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 40, 44, 45; сведения о количестве товаров, указанные в п. 37, 41, 42, 46 Заключения не соответствует товарным накладным.

В представленных Истцом товарных накладных №2415 от 21.06.2023, №1966 от 19.05.2023, №1967 от 19.05.2023, №1145 от 05.04.2023, №1756 от 05.05.2023, УПД №03171 от 04.05.2023, грузополучателем указан Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 420029, РТ, <...>.

Кроме того, товарные накладные подтверждают лишь факт приобретения товара Истцом, но не факт доставки его в арендуемое помещение (<...>), а также нахождения его там во время затопления.

Доказательства оплаты товара со стороны ИП ФИО1 по товарным накладным в суд не представлено.

Платёжные поручения, представленные в материалы дела, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оплаты товара, поскольку согласно платежным поручениям перечисление денежных средств с расчетного счета Истца на расчетный счет Продавца не производилось, отсутствуют дата списания денежных средств, а также отметка банка об исполнении.

Кроме того, Акт осмотра помещения от 08.08.2023 также не может быть принят судом в качестве подтверждения размера ущерба в силу следующего.

Акт осмотра помещения составлен без участия представителя ООО «ТеплоХимСнаб», доказательств вызова его для осмотра помещения материалы дела не содержат.

При этом истцом не представлены доказательства об отсутствии возможности организовать составление акта с участием ответчика.

Между тем, данный акт не содержит ни наименование товара, ни его характеристики, ни указания на характер повреждений, ни степень поврежденности, ни указания на возможность или невозможность восстановления товара для дальнейшей реализации, степень износа товара на момент затопления. Акты о порче имущества и списании товара истцом также не представлены.

При этом в соответствии с договором аренды нежилого помещения №1 от 16.03.2023, спорное помещение было передано во временное пользование Истцу с мебелью (акт приема-передачи от 24.03.2023), в свою очередь, как указывалось ранее, собственнику помещения (ФИО2) ответчиком был возмещен ущерб.

Следует также отметить, что в представленных истцом в обоснование иска о взыскании убытков фотографиях отсутствуют (не зафиксированы) товары, испорченные в результате затопления, поименованные в Заключении эксперта.

На видеосъемке зафиксированы лишь кадры уборки помещения, а также показаны площади помещения, пострадавшие в результате затопления.

При этом, согласно комментариям к видео «торговая площадь от затопления не пострадала».

Каких-либо иных документов, позволяющих с достоверностью утверждать о повреждении товара, находившегося в арендуемом помещении, и находящегося в собственности Истца, а также о тождественности его стоимости на момент затопления цене, по которой он приобретался, Истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводам, что представленные Истцом материалы, не могут рассматриваться как доказательства, достоверно подтверждающие количество и стоимость товара, принадлежащего Истцу и пострадавшего по причине залива спорного помещения.

Представленные Истцом доказательства не подтверждают наличие и размер убытков, содержат противоречивые данные.

При этом, заключение эксперта, представленное истцом в обоснование исковых требований, суд расценивает критически, поскольку заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства может быть результатом только судебной экспертизы. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, не может использоваться в качестве судебного доказывания.

Между тем, ни истец, ни ответчики с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обратились, несмотря на неоднократную постановку данного вопроса на обсуждение сторон.

Таким образом, представленные истцом документы, по мнению суда, являются подтверждением лишь факта повреждения имущества истца, при этом, факт нахождения именно этого имущества в помещении в момент залива, перечень имущества, доказательства его повреждения непосредственно в результате заявленных обстоятельств, вина и причинно – следственная связь между произошедшим событием и неправомерными действиями ответчиков, в рассматриваемом случае не доказана.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате виновных действий (бездействий) ответчиков, отсутствия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшим ущербом, в связи с чем, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова