Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А51-21769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21769/2017
г. Владивосток
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 09-05/5/05069 от 17.05.2017 года в части начисления НДС в размере 1 418 644,00 руб., пени по НДС в размере 34 271, 79 руб., штрафа в размере 70 932,20 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ИФНС – ФИО4 по доверенности, удостоверение; ФИО5 по доверенности, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Гранит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 09-05/5/05069 от 17.05.2017 года в части начисления НДС в размере 1 418 644,00 руб., пени по НДС в размере 34 271,79 руб., штрафа в размере 70 932,20 руб.

В обоснование заявленных требований с учётом дополнительных пояснений к нему налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС в размере 1 418 644 руб. по контрагентам ООО «Клайд» и ООО «Технотрейд»; считает, что соблюдены все необходимые условия, предусмотренные п. 2 ст.171 и п.1 ст. 172 НКРФ, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС. По мнению заявителя, инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости ООО «Гранит» и указанных контрагентов, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что в июне 2013 г., то есть на момент спорных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гранит» контрагент ООО «Клайд» не располагался по адресу регистрации. Протокол осмотра № 532/2 составлен 01.08.2016, то есть спустя более 3-х лет с момента заключения спорной сделки. Местонахождение директора ООО «Клайд» ФИО6 не установлено, действенные и конкретные меры, направленные на опрос последней об обстоятельствах заключения договора купли - продажи от 27.06.2013 № 27/06, налоговым органом не приняты.

В свою очередь, ООО «Гранит» представлены объективные доказательства, подтверждающие реальность совершения указанных сделок. В частности, факт приобретения транспортных средств зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, что подтверждают паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств, копии которых имеются в материалах дела.

По мнению заявителя, отсутствие у руководителя организации работников, выполняющих трудовые функции, не исключает возможность осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доказательств того, что отсутствие у ООО «Клайд» и ООО «Технотрэйд» персонала препятствовало последним осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с продажей транспортных средств, инспекцией не представлено. Факт неисполнения ООО «Клайд» и ООО «Технотрэйд» обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Перед заключением спорных сделок работниками ООО «Гранит» получены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технотрэйд» и ООО «Клайд», проведен анализ картотеки арбитражных дел на предмет их участия в судебных спорах. Таким образом, ООО «Гранит» принят комплекс возможных и доступных мер по проверке правоспособности и добропорядочности ООО «Технотрэйд» и ООО «Клайд».

При заключении договоров купли - продажи ООО «Гранит» исходило из существующей необходимости приобрести спецтехнику для осуществления лесозаготовительных работ, которые являются основным видом деятельности общества, а также из стоимости товара, технического состояния транспортных средств и их фактического нахождения на территории Приморского края.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что

обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Клайд» и ООО «Технотрейд»; полагает, что нарушений процессуальных норм в ходе проверки и привлечения заявителя к ответственности допущено не было.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По результатам выездной налоговой проверки, по мнению инспекции, установлено нарушение налогоплательщиком, в том числе, положений ст. 169, п.1 ст. 171, ст. 172 НК РФ, а именно: ООО «Гранит» неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 418 644 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Клайд» (915 254 руб.) за крановую установку KOBELCO RK 250-3 2009 г.в., ООО «Технотрэйд» (503 390 руб.) за грузовой бортовой манипулятор на шасси HYUNDAI E-MIGHTY.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 № 09-05/5/05069, согласно которому всего доначислено - 1 627 123,35 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 418 644 руб., налог на прибыль организаций - 95 540 руб., транспортный налог - 976 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72 358,30 руб. и по ст. 123 НК РФ - 12 658,80 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сниженные в 4 раза), в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 26 946,25 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.07.2017 № 13-09/26062@ решение инспекции от 17.05.2017 №09-05/5/05069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 17.05.2017 №09-05/5/05069 в части начисления НДС в размере 1 418 644,00 руб., пени по НДС в размере 34 271, 79 руб., штрафа в размере 70 932,20 руб., не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ). Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статье 54.1 НК РФ налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия: - основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога, подлежащей уплате.

Положения названных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Иными словами, налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Поскольку ни один из установленных выездной налоговой проверкой фактов сам по себе не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, суд, рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения, исходит из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных выездной налоговой проверкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Гранит» осуществляло деятельность по лесозаготовке, распиловке, строганию древесины и пропитке древесины; транспортно-экспедиционные услуги, реализацию на экспорт и внутренний рынок лесопродукции.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Гранит» заключены с ООО «Клайд» и ООО «Технотрейд» договоры на приобретение спецтехники на общую сумму 9 300 000 руб. (в том числе НДС - 1 418 644 руб.).

Так, согласно договора купли-продажи самоходной машины от 27.06.2013 №27/06 ООО «Клайд» (продавец) продаёт, а ООО «Гранит» (Покупатель) принимает и оплачивает самоходную машину: крановую установку KOBELCO RK 250-3 2009 года выпуска.

Продажная цена самоходной машины определена соглашением сторон и составляет 6 000 000 руб. (в том числе НДС - 915 254,24 руб.) (пункт 3.1. договора от 27.06.2013).

Согласно договора купли-продажи от 02.03.2015 ООО «Технотрейд» (продавец) передаёт автомобиль и относящиеся к нему документы в собственность ООО «Гранит» (Покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство на условиях, установленных настоящим договором: грузовой бортовой манипулятор на шасси HYUNDAI НD 78 (E-MIGHTY) VIN-KMFGA17PPEC242530.

В силу пункта 1.3 указанного договора от 02.03.2015 общая сумма по договору составляет 3 300 000 руб. (в том числе НДС - 503 389,83 руб.).

В подтверждение осуществления сделок с ООО «Клайд» и ООО «Технотрейд» в 2013-2015 годах обществом представлены в инспекцию договоры, книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, платежные поручения, инвентаризационные карточки, свидетельства о регистрации, ПТС.

Согласно оспариваемому решению представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из материалов проверки, ООО «Клайд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. Адресом регистрации ООО «Клайд» является адрес места жительства учредителя - ФИО7 Руководителем организации в проверяемом периоде являлась ФИО6 Согласно информации Межмуниципального Отдела МВД РФ «Арсеньевский» от 27.02.2017 №3/16651 ФИО8 в период 2013-2014 годах доставлялась в органы внутренних дел в связи с совершением административного правонарушения, а также в связи с совершением преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ.

В отношении ООО «Клайд» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 16.06.2017 № 1595. По требованию документы ООО «Клайд» не представлены.

Документы (договор от 27.06.2013, счет-фактура от 29.06.2013 № 89, товарная накладная от 29.06.2013 № 89, акт приема-передачи от 27.06.2016), представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, подписаны от имени руководителя ООО «Клайд» - ФИО6 Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.01.2017 № 1068/01-5 подписи от имени ФИО6 на указанных документах, не самой ФИО6, а другим лицом.

ООО «Технотрейд» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю. Адресом регистрации ООО «Технотрейд» является адрес места жительства учредителя - ФИО9 Руководителем организации в проверяемом периоде, согласно сведениям ЕГРЮЛ, значилась ФИО10, которая в ходе допроса пояснила, что не являлась и не является учредителем, руководителем каких-либо юридических лиц, документы, касающиеся деятельности ООО «Технотрейд», не подписывала (протокол от 24.10.2016 № 1148); по сведениям ЕГРЮЛ сведения о руководителе недостоверны по заявлению физического лица.

При этом документы (договор купли-продажи от 02.03.2015, счет-фактура от 02.03.2015 № 120, товарная накладная от 02.03.2015 № 120), представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, в полях «руководителя» и «главного бухгалтера» подписаны от имени ФИО9, который не имел права подписывать документы без доверенности. Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.01.2017 № 1068/01-5 подписи от имени ФИО9 на указанных документах, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, касающихся хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности не установлено; характер движения денежных средств носит хаотичный характер, перечисление платежей производится за различные товары и услуги.

Из материалов проверки, следует, что фактически самоходная крановая установка KOBELCO RK 250-3 ввезена 06.05.2013 на территорию РФ ООО «Авангард», применявшим УСН (25.08.2011 - постановлено на учет, 12.05.2016 - ликвидировано), в соответствии с таможенной декларацией № 10702030/060513/0029067, таможенная стоимость составила 2 049 000 рублей. Согласно записи в паспорте транспортного средства ТТ 035970 данная установка 06.05.2013 продана (передана) в адрес ООО «Клайд»; согласно договору купли-продажи самоходной машины от 27.06.2013 №27/06 продана ООО «Клайд» налогоплательщику.

По счету-фактуре от 29.06.2013 №89, выставленному от имени ООО «Клайд» в адрес налогоплательщика, стоимость указанной установки составила 6 000 000 руб., в том числе НДС - 915 254,24 рубля.

Самоходная машина передана руководителем ООО «Клайд» - ФИО6 и принята руководителем ООО «Гранит» - ФИО11 на основании акта приема-передачи от 27.06.2013, а оплата за товар в сумме 6 000 000 руб. произведена 28.06.2013 по платежному поручению №447.

Согласно товарной накладной (форма № Торг-12) от 29.06.2013 №89 отпуск груза произведен 29.06.2013, груз принял ФИО11 - руководитель ООО «Гранит», а дата получения груза не указана.

При этом, ФИО11 пояснил, что товар фактически получал механик ООО «Гранит» - ФИО12

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Клайд» 28.06.2013 ООО «Гранит» перечислило оплату за товар по счету от 27.06.2013 №75 (в счете-фактуре от 29.06.2013 № 89 указан платежно-расчетный документ № 77) в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб., которые в этот же день ООО «Клайд» перечислил в адрес ООО «Авангард» с назначением платежей: «на уплату таможенных платежей, НДС не облагается».

ООО «Клайд» за проверяемый период не перечисляло в адрес ООО «Авангард» денежные средства за самоходные машины, спецтехнику, авто, мототехнику.

Также из материалов проверки следует, что грузовик с манипулятором HYUNDAI Е-MIGHTY фактически ввезен на территорию РФ ООО «Транс СТД» (применявшим общий режим налогообложения) в соответствии с таможенной декларацией №10702020/070214/0002780), таможенная стоимость составила 385 000 рублей. Данное транспортное средство ООО «Транс СТД» реализовало в адрес ООО «Технотрейд» по договору поставки от 01.09.2014 №01/09.

По условиям указанного договора ООО «Транс СТД» (Продавец) обязуется поставить и передать ООО «Технотрейд» (Покупатель) по акту в собственность грузовики HYUNDAI, а Покупатель оплатить согласно выставленного счета (п. 1.1 Договора). Согласно п.2.1. данного договора указанный товар комплектуется, в том числе запасным колесом и домкратом. Оплата товара осуществляется Покупателем в безналичном порядке в течение трех дней с момента выставления счета (п.3.1 Договора). Передача товара производится в течение одного дня после полной оплаты товара по адресу: <...>. Согласно п.4.4 данного договора подписанный сторонами акт приема-передачи удостоверяет приобретение Покупателем права собственности на товар и является основанием для совершения регистрационных действий.

ООО «Транс СТД» выставило в адрес ООО «Технотрейд» счет-фактуру от 30.09.2014 № 49 за грузовой-бортовой манипулятор на шасси HYUNDAI HD78 E-MIGHTY на сумму 602 744 руб., в том числе НДС - 91 944 рубля.

В товарной накладной ООО «Транс СТД» от 30.09.2014 №47 на грузовик с манипулятором HYUNDAI E-MIGHTY на сумму 602 744 руб., в том числе НДС - 91 944 руб., выписанной в адрес ООО «Технотрэйд», отсутствует дата приемки товара и расшифровка подписи директора ООО «Технотрейд».

Согласно договору купли-продажи от 02.03.2015 ООО «Технотрейд» (продавец) передаёт автомобиль (грузовой бортовой манипулятор на шасси HYUNDAI HD 78 E-MIGHTY и относящиеся к нему документы в собственность покупателя (ООО «Гранит»). Общая сумма по договору составила 3 300 000 руб., в том числе НДС - 503 389,83 руб. Таким образом, цена товара увеличена в 5,5 раз.

По условиям данного договора цена включает стоимость транспортного средства и все расходы Продавца, в том числе расходы на доставку и выгрузку транспортного средства (п. 1.4. Договора). «Технотрейд» (Продавец) обязуется передать транспортное средство ООО «Гранит» (Покупателю) в течение трех дней со дня оплаты Покупателем ее стоимости по адресу: <...> (п. 5.1 Договора купли-продажи).

Моментом поставки (передачи) для целей настоящего договора считается дата подписания акта приёма-передачи (пункт 5.4 договора купли-продажи).

В акте приема-передачи транспортного средства, составленном между ООО «Транс СТД» и ООО «Технотрейд», отражена дата - «2014 год» (отсутствуют число и месяц), а также в данном акте указано, что грузовой бортовой крановый манипулятор HYUNDAI E-MIGHTY передается в порядке исполнения договора № 01/09 от 02 марта 2015 года, то есть отражены реквизиты даты договора купли-продажи, заключенного между ООО «Технотрейд» и ООО «Гранит».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технотрэйд» установлено, что 02.03.2015 ООО «Гранит» перечислило оплату за автомобиль по платежному поручению № 191 в размере 3 300 000 руб., в том числе НДС 503 389,83 рублей. ООО «Технотрейд» перечисляло в адрес ООО «Транс СТД» 15.09.2014, 28.10.2014, 11.11.2014, 20.11.2014 оплату по договору от 09.09.2014 №14 за технику всего на сумму 21 155 981 руб., в том числе НДС - 3 227 183,55 руб., при этом оплата по договору поставки от 01.09.2014 № 01/09 ООО «Технотрейд» в адрес ООО «Транс СТД» не производилась.

ООО «Технотрэйд» последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2015 года, в разделе 9 «Книга продаж» которой отсутствует счет-фактура от 02.03.2015 № 120 на сумму 3 300 000 руб., в том числе НДС - 503 389,83 руб., выставленный в адрес ООО «Гранит» за грузовой бортовой крановый манипулятор HYUNDAI E-MIGHTY.

Таким образом, проверкой установлено несоответствие сведений, отраженных в представленных документах, подписанных не установленными лицами, и противоречащих фактическим обстоятельствам.

В ходе допросов (протоколы от 22.12.2015 и 03.02.2017 №2) руководитель ООО «Гранит» - ФИО11 пояснил, что при заключении сделок с ООО «Клайд» и ООО «Технотрейд» должная степень осмотрительности и осторожности со стороны ООО «Гранит» выразилась в том, что были проверены документы на технику, составлен договор; общество нашло ООО «Технотрейд» через интернет, обстоятельства заключения сделки с ООО «Технотрейд» не помнит; договор с ООО «Клайд» заключал лично, не помнит, кто подписывал документы со стороны контрагента. Приобретением и доставкой техники занимался механик ООО «Гранит» - ФИО12

Из показаний допрошенного по ходатайству заявителя в судебном заседании ФИО12 также следует, что он действий по проверке контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, не производил.

В силу п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентами, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Информация, имеющаяся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о факте государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, носит справочный характер и не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Сам по себе выбор ООО «Гранит» в качестве контрагентов ООО «Клайд», ООО «Технотрейд», зарегистрированных в установленном законом порядке, не является безусловным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности; не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности спорных контрагентов.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Довод заявителя о том, что недобросовестность контрагента общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок, суд оценивает как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм, поскольку предъявляемые в целях подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Факт наличия в первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ОО ООО «Клайд», ООО «Технотрейд», недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Клайд», ООО «Технотрейд», оформлены с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычету.

Полученные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что спорная спецтехника приобретена ООО «Гранит» не в рамках хозяйственных отношений с данными контрагентами; лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов, фактически не осуществляли руководство данными организациями; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Анализ совокупности доказательств, согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, позволяют признать обоснованным вывод инспекции об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене и с целью заявления вычетов по НДС у контрагентов ООО «Клайд», ООО «Технотрейд», не исполняющих свои налоговые обязательства, в то время как фактически товар приобретался напрямую у ООО «Авангард» и ООО «Транс СТД», минуя проблемных поставщиков.

Таким образом, инспекцией по результатам проверки правомерно доначислен НДС в размере 1 418 644 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю № 09-05/5/05069 от 17.05.2017 в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяАндросова Е.И.