Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А51-3271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3271/2018
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ»

о взыскании 10305000руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.05.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №5, служебное удостоверение;

от третьего лица – представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2018,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (далее – ООО «Дальстройбизнес II») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - администрации Артемовского городского округа (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10305000руб.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее - ООО «Компания Турмалин ДВ»).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы получением ответчиком без правовых оснований объектов инженерно-технического обеспечения на сумму 10305000руб. возведенных истцом при строительстве здания детского сада. Данные объекты, как полагает истец не являлись предметом муниципального контракта поставки.

Ответчик иск оспорил, поскольку считает, что спорные объекты инженерно-технического обеспечения были приобретены администрацией по муниципальному контракту и вошли в стоимость приобретенного здания детского сада. Кроме того, ответчик заявил о пропуске ООО «Дальстройбизнес II» общего срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Администрация указала на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на объекты инженерно-технического обеспечения и на необоснованность размера заявленных требований.

Третье лицо с предъявленными требованиями не согласилось, представило в материалы дела отзыв, считает, что объекты, стоимость которых просит взыскать истец, были возведены ООО «Компания Турмалин ДВ» в рамках муниципального контракта на выполнение строительных и подрядных работ, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030104:5005 и прилегающей к нему территории спорных объектов инженерно-технического обеспечения, результатов работ по их возведению, а так же соответствие объемов работ, отраженных в актах выполненных работ истца и третьего лица, по указанным объектам, фактически выполненным объемам.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

В судебном заседании 12.09.2018 объявлялся перерыв до 19.09.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании и при участии тех же представителей лиц участвующих в деле.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что 28.07.2014 администрация (арендодатель) и «Дальстройбизнес II» (арендатор) заключили договор № 461 аренды (далее – договор аренды) земельного участка кадастровым номером 25:27:030104:5005, площадью 10618 м2 (далее – земельный участок). Разрешенное использование участка: "детские сады, иные объекты дошкольного воспитания". Фактическое использование участка: для строительства детского сада. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 460м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, сроком с 22.07.2014 по 20.07.2015.

18.12.2014 ООО «Дальстройбизнес II» получило разрешение № RU25302000-000089 на строительство объекта капитального «Детский сад на 200 мест», общая площадь 3005,2кв.м., количество этажей здания 4, в том числе подземных 1, расположенного по адресу <...>, на срок по 18.12.2015.

25.12.2014 администрация (заказчик) и ООО «Дальстройбизнес II» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 164-МК (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать муниципальному заказчику нежилое здание детского сада по ул. Светлогорской (далее – здание, товар) на условиях и в сроки, предусмотренные на контрактом, а заказчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара составляет 138000000руб.

25.12.2014 истец и ответчик подписали акт о приеме-передаче здания (сооружения) – нежилое здание детского сада (объект незавершенного строительства), назначение: нежилое, 4-этажное, подземная этажность – 1, степень готовности 73% адрес (местонахождение) объекта: <...>, стоимостью 138000000руб.

26.12.2014 стороны контракта подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым поставщик передал, а заказчик принял в собственность здание - детский сад (объект незавершенного строительства), назначение: нежилое, 4-этажное, подземная этажность – 1, общей площадью 3005,2кв.м., степень готовности 73% адрес (местонахождение) объекта: <...>, без претензий и оговорок к техническому, санитарному состоянию объекта.

19.01.2015 муниципальному образованию Артемовский городской округ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия 25-АВ № 394250 на здание - детский сад (объект незавершенного строительства), назначение: нежилое, 4-этажное, подземная этажность – 1, общей площадью 3005,2кв.м., степень готовности 73% адрес (местонахождение) объекта: <...>, сделана регистрационная запись № 25-25/006-06/027/2014-553/2.

16.02.2015 на основании обращения ООО «Дальстройбизнес II» администрацией издано постановление 740-па об изъятии земельного участка у ООО «Дальстройбизнес II» в связи с передачей объекта недвижимости здание - детский сад (объект незавершенного строительства степенью готовности 73%), расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления договор аренды земельного участка от 28.07.2014 № 461 подлежит расторжению в недельный срок со дня регистрации постановления, а земельный участок возврату по акту приемки-передачи.

Между администрацией Артемовского городского округа и ООО «Компания Турмалин ДВ» заключен муниципальный контракт № 38/50А от 21.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 200 мест».

При изложенных обстоятельствах истец, полагая, что объекты: трансформаторная подстанция - комплектная трансформаторная подстанция проходная наружной установки на 2 линейных ввода с двумя масляными трансформаторами ТМГ мощностью 400 кВ каждый, стоимостью 1821145руб; наружные сети 0,4 кВ, марка кабеля ААБл-1, стоимостью 1142893руб.; наружные сети 6кВ, стоимостью 456400руб.; наружные тепловые сети - Точка присоединения к магистральным тепловым сетям на существующей теплотрассе (по проекту), стоимостью 2699326 руб.; вертикальная планировка, стоимостью 707076руб.; ограждение, общий периметр, включая ворота, стоимостью 1241546руб; теневые навесы - групповые площадки с теневым навесом - 8 шт., стоимостью 2236614руб.и (далее – спорные объекты) не входили в предмет и стоимость муниципального контракта № 164-МК, но находятся во владении и распоряжении ответчика, в следствие чего ответчик неосновательно сберег денежную сумму, равную затратам истца на возведение, указанных объектов, 15.01.2018 направил в адрес администрации Артемовского городского округа претензию № 7 с требованием в течении 5 дней оплатить стоимость, указанных объектов.

Поскольку претензия оставлена администрацией без исполнения ООО «Дальстройбизнес II» обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд, проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом 25.12.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 164-МК.

Проанализировав условия, указанного контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный контракт представляет собой договор купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Правовая позиция истца сводится к тому, что предметом контракта является продажа здания, контракт не содержит условий о том, что в состав продаваемого объекта включаются какие-либо иные объекты и сооружения, в том числе наружные сети электроснабжения, теплоснабжения, трансформаторная подстанция, ограждение, теневые навесы.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на акты: № ДБ00-000001 от 25.12.2014 по форме ОС-1а о передаче нежилого здания -объекта незавершенного строительства по ул. Светлогорская, 1а в г.Артеме Приморского края и акт 26.12.2014 приема-передачи (приложение № 3 к муниципальному контракту № 164-МК) в собственность ответчика по этому контракту передано только здание -объект незавершенного строительства, в связи с чем спорные объекты инженерно-технического обеспечения в предмет спорного контракта не входили, в собственность ответчику истцом не передавались.

Судом установлено, что предметом контракта № 164-МК, является здание - детский сад (объект незавершенного строительства), назначение: нежилое, 4-этажное, подземная этажность – 1, общей площадью 3005,2кв.м., степень готовности 73% адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство спорных объектов осуществлялось одновременно со строительством здания детского сада по ул. Светлогорская, 1а в г.Артеме Приморского края.

Как следует из ГОСТа 24291-90 "Электрическая часть электростанций и электрической сети"; Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", спорные объекты являются объектами инженерной инфраструктуры, т.е. являются элементами системы коммуникаций и объектов теплоснабжения канализации, электроснабжения, предназначенными для обеспечения функционирования объекта - здания детского сада, в силу чего являются объектами вспомогательного использования.

Как указано в п. 6 разъяснений Ростехнадзора по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным служит наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому другое выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному п. 7 ч. 1 указанной статьи, а именно по уровню ответственности, здание или сооружение может быть отнесено, в том числе, к пониженному уровню ответственности, к которым относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как видно из в материалов дела, спорные объекты имеют вспомогательный характер, т.е. предназначены для использования основной вещи - здания детского сада, поскольку являются сооружениями вспомогательного назначения, предназначенными для обслуживания основного объекта - здания детского сада, соответственно, сами по себе данные объекты не могут эксплуатироваться и использоваться самостоятельно по целевому предназначению в отдельности от основного объекта.

Как указывалось выше, в силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданское законодательство определяет сложную вещь как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу.

Таким образом, рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что имеются основания для отнесения здания детского сада и спорных объектов инженерно-технического обеспечения к сложной вещи, а поскольку сделка (муниципальный контракт) совершался в отношении здания детского сада, следовательно спорные объекты инженерной инфраструктуры, являющиеся сооружениями вспомогательного назначения, расцениваются судом как одно целое и следуют за судьбой главной вещи (здания детского сада) в силу статьи 135 ГК РФ.

Отчет об оценке рыночной стоимости здания № 25 00/18.12.14/Ц-1477/Ю-3/1538 от 25.12.2014, представленный истцом в материалы дела, согласно которому стоимость здания (с учетом процента его готовности) составила 140861545руб., не принимается судом во внимание.

Так в соответствии с условиями муниципального контракта расчет и обоснование цены контракта представлен в Приложении №2 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, спорный контракт не содержит условия о возможности применения отчета об оценке рыночной стоимости для определения цены контракта.

Напротив, как следует из содержания Приложении №2 при определении начальной максимальной цены контракта ответчиком был применен иной метод определения начальной (максимальной) цены контракта и дано обоснование невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Более того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ООО «Дальстройбизнес-II» в целях подтверждения стоимости спорного объекта предоставил администрации справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017.

Согласно данной справке объект «Детский сад на 200 мест» стоимостью 138000000руб. включает в себя в том числе: сети 0,4 кВ, стоимостью 842181руб.; сети 6 кВ стоимостью 49491руб., трансформаторная подстанция стоимостью 1816820руб.; тепловые сети стоимостью 2714583руб., вертикальная планировка стоимостью 865257руб., устройство ограждения стоимостью 1010309руб., устройство теневых навесов стоимостью 2565470 руб.

То есть стоимость строительных работ по возведению спорных объектов равная предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения включена истцом в стоимость объекта «Детский сад на 200 мест».

В Приложении №1 к контракту стороны согласовали техническое задание нежилого здания детского сада, указав помимо прочего, что здание должно иметь возможность подключения к централизованными системам холодного водоснабжения, централизованной канализации или локальным очистным сооружениям, иметь возможность подключения к центральным сетям теплоснабжения.

Из анализа проектной документации в отношении здания детского сада следует, что в ее состав включены спорные объекты.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что спорные объекты вошли в стоимость приобретенного здания и были приобретены администрацией по муниципальному контракту, как объекты вспомогательного назначения.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 134, 135, 1102 ГК РФ.

Администрацией заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что спорные объекты вошли в стоимость приобретенного здания и были приобретены администрацией по муниципальному контракту, как объекты вспомогательного назначения, следовательно, истец должен был узнать о нарушенном праве на момент заключение контракта 25.12.2014.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 18.02.2018.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств приостановления и перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При наличии изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 74525руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.