Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А14-3974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-3974/2017

«29» сентября 2017 г.


резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Проспект Революции, 9А», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Воронежскому областному суду, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 002 566 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подольских Е.П., представитель, доверенность б/н от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО1, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 16 от 18.09.2017 (сроком по 17.10.2017),

установил:

Товарищество собственников жилья «Проспект Революции, 9А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому областному суду (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда 28.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в размере 869 777 руб. 26 коп., пеню в размере 132 789 руб. 22 коп. за период просрочки с 21.11.2014 по 24.03.2017.

Определением от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к иску.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что 1) в соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. В квартирах Воронежского областного суда №№ 105, 119, 134, 136, 152, 168, 178, 184, 187, 195, 206, 233, 241 и гаражах-стоянках №№ 79, 85, 97, 106, 122, 139, 150, 156, 160, 188, 197, 211, 204, расположенных по адресу: <...>, потребители коммунальных услуг с 01.09.2013 отсутствуют; 2) Истец представил суду расчеты задолженности по квартирам и гаражам-стоякам, которые находятся в оперативном управлении Воронежского областного суда. По данным расчетам невозможно определить, какие виды жилищно-коммунальных услуг оказывались и по каким тарифам производился расчет. Все вышеперечисленное лишает возможности провести проверку правильности такого расчета; 3) ООО УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому областному суду о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 на сумму 498 589 руб. 73 коп. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу №А14-3619/2016 с Воронежского областного суда в пользу ООО УК «Наш Дом» взыскано 493 906 руб. 44 коп. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.10.2014. Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 заявлены повторно; 4) При расчете суммы пени истец указывает период с 01.10.2014 о 31.12.2016, однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу № А14-3619/2016 сумма задолженности за октябрь 2014 была взыскана в пользу ООО УК «Наш Дом»; 5) Финансирование судов общей юрисдикции производится из средств федерального бюджета. Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» не предусмотрено указанных видов расходов. В связи с этим у суда отсутствует возможность возмещения данных средств истцу. Расходы по оплате госпошлины и пени при оплате коммунальных услуг, утвержденные Судебным департаментом бюджетной росписью Воронежского областного суда, на 2017 год не предусмотрены. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 18.09.2017 объявлялся перерыв до 21.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 21.09.2017 ответчик заявил ходатайство о продлении перерыва в целях урегулирования спора мирным путем.

В порядке ст.ст. 138, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика, в судебном заседании 21.09.2017 объявлен перерыв до 25.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что на основании договора о совместной деятельности от 26.11.2002, заключенного между Воронежским областным судом и ЗАО «Финансовая компания «Аксиома», был подписан акт приема-передачи от 01.04.2013г. о передаче Воронежскому областному суду квартир № 105, 119, 134, 136, 152, 168, 178, 184, 187, 195, 206, 233, 241 и подземных гараж-стоянки № 79, 85, 97, 106, 122, 139, 150, 156, 160, 188, 197, 211, 204 в доме, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик является владельцем данных квартир и гаражей-стоянок в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Указанные квартиры не заселены.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 по делу № А14-3619/2016 и ответчиком не оспорены.

На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2014 в качестве способа управления многоквартирного дома № 9а по пр-ту Революции г. Воронежа принято решение создать товарищество собственников жилья, утвердить наименование: Товарищество собственников жилья «Проспект Революции, 9А».

Будучи организацией, созданной для управления многоквартирным домом, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Воронежа, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе: договор с ООО «РВК-Воронеж» № 5551 от 29.10.2014 на обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения, договор с ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» № ЖГ-1462 от 01.10.2014 на поставку тепловой энергии на отполение и горячую воду, договор с ООО «АЛЬФА КОМ» № 1/10 от 04.10.2014 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения, договор с ООО «Чистый город» № 14Ч-285Ц на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда, договор с ООО «ЭкоЦентр» № 14Э-98Ц-КГО от 29.07.2014 на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов, договор с ООО ИТЦ «Лифт» № 227 от 29.07.2014 на техническое освидетельствование лифтов.

Договор на обслуживание и техническое содержание между истцом и ответчиком не заключен.

Истец в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 оказывал услуги по обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного дома, согласно начислениям по лицевым счетам, открытым в ООО УК ИВЦ «Северный», задолженность ответчика по расчетам составила 869 777 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик не оплатил сумму задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2014 в качестве способа управления многоквартирного дома № 9а по пр-ту Революции г. Воронежа выбрано Товарищество собственников жилья «Проспект Революции, 9А», в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял обслуживание и техническое содержание квартир №№ 105, 119, 134, 136, 152, 168, 178, 184, 187, 195, 206, 233, 241 и гаражей-стоянок №№ 79, 85, 97, 106, 122, 139, 150, 156, 160, 188, 197, 211, 204, расположенных по адресу: <...>.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчет расходов истца в размере 869 777 руб. 26 коп. произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, установленных тарифов.

Из материалов дела следует, что правообладателем на праве оперативного управления спорных квартир и гаражей-стоянок в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является Воронежский областной суд.

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик, как правообладатель помещений в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 869 777 руб. 26 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 132 789 руб. 22 коп. за период с 21.11.2014 по 24.03.2017.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд установил, что истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определил период просрочки, исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, размер неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктами 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут

быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 222 руб. 74 коп., полагая, что указанный размер соответствует балансу интересов сторон.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 36 от 22.03.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Воронежского областного суда, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Проспект Революции, 9А», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 869 777 руб. 26 коп. задолженности; 30 222 руб. 74 коп. пени; 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова