Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А34-11868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4483/17

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.


Дело № А34-11868/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «Курганская генерирующая компания») на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2017 по делу № А34-11868/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Курганской области – Костина О.А., (доверенность от 18.07.2017 № 8/2-10-2017);

общества «Курганская генерирующая компания» - Санатина О.В. (доверенность от 30.12.2016 № 66).

Заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Курганская генерирующая компания», государственному бюджетному учреждению «Шадринская центральная районная больница» (далее – учреждение «Шадринская ЦРБ») о признании недействительным п. 3.3 договора теплоснабжения от 11.01.2016 № 631 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016) (далее – договор) в части слов «устранении нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) устранении нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2017 (судья Деревенко Л.А.) заявленное прокурором требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Курганская генерирующая компания» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, п. 3.3 спорного договора не противоречит действующему законодательству, в частности п. 92-97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Податель жалобы отмечает, что п. 3.3 договора от 11.02.2016 № 631 содержит условия подачи тепловой энергии после ее приостановления или ограничения. Между тем в данном договоре указанные условия к сторонам (обществу «Курганская генерирующая компания» и учреждению «Шадринская ЦРБ») не применимы в связи с наличием оговорки о недопустимости введения ограничения подачи тепловой энергии и обязанности общества «Курганская генерирующая компания» осуществлять бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение всего отопительного периода, исключая перерывы в теплоснабжении, содержащихся в п. 1.6, 1.9 договора. В этой связи, оспариваемая прокурором часть п. 3.3 договора не нарушает права учреждения «Шадринская ЦРБ», а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, оснований для признания ее недействительной не имеется в силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Курганская генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и учреждением «Шадринская ЦРБ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 11.01.2016 № 631 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 01.10.2016, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (п. 1.1).

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016) подача тепловой энергии после приостановления или ограничения возобновляется при полном погашении потребителем задолженности или заключении соглашения о реструктуризации долга; устранении нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) устранении нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения; устранении нарушений установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Ссылаясь на то, что договор на отпуск тепловой энергии в части слов «устранении нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) устранении нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения» (с учетом принятых уточнений) противоречит действующему законодательству, прокурор обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.3 договора в оспариваемой части предусматривает дополнительное, не предусмотренное законодательством условие для возобновления подачи тепла учреждению «Шадринская ЦРБ», относящемуся к социально значимой категории потребителей. Вместе с тем, в силу п. 97 Правил № 808 возобновление подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией не ставится в зависимость от оплаты затрат, понесенных ею на восстановление подачи тепловой энергии потребителю, относящемуся к социально значимой категории.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами № 808 регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Из пунктов 95, 96 Правил № 808 следует, что в отношении объектов, принадлежащих к социально значимым категориям потребителей (в том числе учебные заведения начального и среднего образования), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в п. 97 данных Правил.

Пункт 97 Правил № 808 определяет порядок ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей. Данная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Согласно буквальному толкованию п. 97 Правил № 808 для возобновления подачи тепловой энергии, потребителю необходимо полностью погасить только задолженность.

В соответствии с действующим законодательством возобновление подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией не ставится в зависимость от устранения потребителем нарушений условий договора о термодинамических параметрах, а также режима потребления тепловой энергии.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждение «Шадринская ЦРБ» является медицинским учреждением, относится к социально значимой категории потребителей, ограничение режима потребления в отношении него должно вводиться только с соблюдением порядка, предусмотренного п. 96, 97 Правил № 808.

Между тем редакция п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016) предусматривает дополнительное, не предусмотренное законодательством условие для возобновления подачи тепла лицу, относящемуся к социально значимой категории потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суды, учитывая, что п. 3.3 в части слов «устранении нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) устранении нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения» противоречит п. 94, 96, 97, 100 Правил № 808, нарушает тем самым публичные социально-значимые интересы, которые выражаются в том, что ограничение подачи тепловой энергии в медицинском учреждении в нарушение установленного законом порядка может негативно сказаться на процессе оказания медицинской помощи населению и возникновении угрозы жизни и здоровью людей, правомерно удовлетворили требования прокурора о признании соответствующего условия договора недействительным (ничтожным).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимых условий для признания договора в оспариваемой части недействительной сделкой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, по существу оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержит, является формой выражения несогласия с выводами судов и данной ими оценкой доказательств.

Ссылки кассатора на то, что изложенные выводы судебных инстанций являются неверными, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1 - 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие общества «Курганская генерирующая компания» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2017 по делу № А34-11868/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Курганская генерирующая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


С.Н. Соловцов