Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А13-16336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16336/2019
город Вологда
03 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магисталь» (ОГРН <***>) о взыскании 126 621 рубль 70 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» (далее - ООО «ПозитивИнвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») о солидарном взыскании 214 446 рублей 96 копеек, где 179 243 рубля 76 копеек ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 18.07.2019 в городе Вологде на улице Северной, возле дома № 4 и 35 203 рубля 20 копеек утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того, просят взыскать 5500 рублей судебных расходов за проведение оценочной экспертизы.

Определением суда от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ИНН <***>, далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Определением от 12 ноября 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>, далее – МКУ «Служба городского хозяйства»).

Определением суда от 21 января 2020 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением экспертов возвращены в суд.

Протокольным определением от 28.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец заявил отказ от требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, полагая надлежащим ответчиком ООО «Магистраль». Отказ от требований к данному ответчику судом принят.

Кроме того, в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил требования в части взыскания ущерба до 126 621 рубля 70 копеек и заявил отказ от требований в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 203 рубля 20 копеек. Уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

Требования в части взыскания ущерба в размере 126 621 рубль 70 копеек и судебных расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 5500 рублей представитель истца поддержал в полном объеме.

ООО «Магистраль» в предоставленном в судебное заседание отзыве и представитель в своем выступлении ссылаются на отсутствие вины, ссылаясь на наличие вины водителя истца, не предпринявшего всех мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Департамент в отзыве на исковое заявление полагает себя ненадлежащим ответчиком.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзыве на исковое заявление указали, что никаких работ, связанных с ремонтом колодца на проезжей части не проводилось. Одновременно указали, что работы на проезжей части производились непосредственно ООО «Магистраль». Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

МКУ «Служба городского хозяйства» в отзыве на исковое заявление сослались на заключенный с ООО «Магистраль» муниципальный контракт от 29.04.2019 № 37 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие имело место в зоне ответственности ООО «Магистраль». Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители сторон каких-либо возражений по результатам проведенной судебной экспертизы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный номер <***>.

С участием данного автотранспортного средства 18.07.2019 произошло ДТП в результате наезда на открытый канализационный люк по адресу: <...> возле дома № 4.

Ссылаясь на причиненный ООО «ПозитивИнвест» ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12 и 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании заключенного между МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) муниципального контракта от 29.04.2019 № 37, ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде.

Пунктом 1.4. контракта стороны определили место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Вологды, в том числе, по улице Северной от Северной, 4 - до Северной, 36.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Магистраль» являлось ответственным лицом за состояние автомобильной дороги в месте совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, ООО «Магистраль» является лицом, которое должно возместить ущерб, как следствие, надлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с этим, судом принят отказ истца от требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды и производство по делу в части данного ответчика прекращено.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2019, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ООО «Магистраль».

Доказательств, освобождающих его от ответственности, ООО «Магистраль» не представило.

При этом довод ООО «Магистраль» об отсутствии доказательств принятия водителем мер по предотвращению ДТП не принимается во внимание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Как уже указывалось выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2019, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не установлено, при этом сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Представленная ответчиком с отзывом от 28.05.2020 фотография с информационным щитом о проведении ремонтных работ согласно имеющейся на ней надписи сделана представителем ООО «Магистраль» и содержит дату 09.08.2019, то есть после даты имевшего место ДТП и не является надлежащим доказательством по данному делу. Одновременно данная фотография не содержит указаний на открытый люк, а также наличие ограждений вокруг данного люка.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО «Магистраль» по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов все заявленные истцом повреждения могли быть получены вследствие ДТП, имевшего место 18.07.2019 по адресу: <...> возле дома № 4, размер материального ущерба составил 126 621 рубль 70 копеек без учета износа, утрата товарной стоимости отсутствует.

Стороны согласились с данным экспертным заключением, и истец уточнил требования в соответствии с указанными в заключении выводами.

С учетом изложенного, уточненные требования ООО «ПозитивИнвест» о взыскании ущерба в размере 126 621 рубль 70 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы в размере 5500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания, а также, письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 5500 рублей подтвержден представленными в материалы дела договорами от 26.07.2019 № 19/222 и № 19/222/1, квитанциями об оплате данных услуг от 31.07.2019.

При этом, истцом предъявляются к взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (договор от 26.07.2019 № 19/222) в размере 3000 рублей и расходы по проведению досудебной оценки размера утраты товарной стоимости (договор от 26.07.2019 № 19/222/1) в размере 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец отказался от требований в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости в размере 35 203 рубля 20 копеек и производство по делу в данной части прекращено.

При этом, отказ вызван не добровольным удовлетворением требований ответчика, а в связи с установлением судебной экспертизой отсутствия утраты товарной стоимости.

Как следствие, судебные расходы в размере 2500 рублей за досудебную оценку утраты товарной стоимости заявлены неосновательно и оснований для отнесения данной суммы на ответчика не имеется.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ПозитивИнвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Магистраль» 179 243 рубля 76 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер первоначально заявленных истцом требований определен с учетом произведенной досудебной оценки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

После проведения судебной экспертизы ООО «ПозитивИнвест» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 126 621 рубль 70 копеек - размера, установленного судебной экспертизой. Данные требования судом удовлетворены.

Одновременно судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и наличия в действиях ООО «ПозитивИнвест», уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Как следствие, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку, как уже указывалось выше, судебная экспертиза установила факт неосновательности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, понесенные ООО «Магистраль» расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта (с учетом их уточнения истцом) + требования о взыскании утраты товарной стоимости и размеру неосновательно предъявленного требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с уточненных истцом требований. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» 126 621 рубль 70 копеек в возмещение ущерба, 3000 рублей расходов по проведению досудебной оценки и 4799 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной оценки в остальной части отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания 35 203 рубля 20 копеек утраты товарной стоимости.

Прекратить производство по делу к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 4350 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.08.2019 № 94 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова